Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., прокурора Миненко Н.В., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ занимала должность полицейского (кинолога) взвода XXXX отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. На основании представления к увольнению, с истцом расторгнут контракт, и она уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод о совершении проступка сделан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, в которой не указано в чем именно выразился проступок порочащий честь и достоинство, а так же указание на нормативные акты, которыми данные действия запрещены. В действующих нормативно-правовых актах МВД РФ отсутствует понятие «чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел», ввиду чего, у лица, проводящего проверку, отсутствовали законные основания полагать, что факт распространения голосовых сообщений, содержащих высказывания, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство в отношении неустановленного лица, с использованием ненормативной лексики, является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. Выводы служебной проверки являются субъективными, не основанными на законе. Основанием для увольнения может являться совершение действий при выполнении служебных обязанностей, а как установлено служебной проверкой, истец ДД.ММ.ГГ, когда поступили голосовые сообщения на мессенджер «XXXX» в группу взвода XXXX, находилась на больничном, то есть не при исполнении служебных обязанностей. Участие истца в группе «XXXX» можно рассматривать как её право на объединение граждан, а так же на свободное получение и передачу информации. Сами сообщения не были адресованы в чей-либо адрес, и ошибочно указаны в служебной проверке как в адрес ФИО1 За указанные сообщения истец к уголовной или административной ответственности не привлекалась. Употребление в речи оскорбительных выражений обозначающих нецензурное наименование, как установлено служебной проверкой, не запрещены Конституций РФ, всеми федеральными и конституционными законами, а так же ведомственными нормативными актами МВД РФ. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГXXXX л/с «по личному составу» о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; обязать ответчика восстановить истца на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности, и выплатить истцу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что увольнение истца явилось результатом вольного истолкования закона ответчиком. Сам мессенджер «XXXX» представляет собой бесплатный частный коммерческий мессенджер для смартфонов, который не относится к средствам связи МВД РФ, следовательно, он не имеет к ним никакого отношения. Переписка в мессенджере это частные сообщения, к которым работодатель без судебного разрешения получил доступ. Законодательство не содержит запрета на употребление нецензурной брани в переписке. Никаких действия, которые могли бы рассматриваться как нарушение морально-этических норм, истцом не совершено.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по результатам служебной проверки истец была уволена из органов ОМВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что истец распространила в группе взвода XXXX мессенджера «XXXX» голосовые сообщения, в которых содержались высказывания оскорбляющие и унижающие честь и достоинство в отношении неустановленного лица с использованием ненормативной лексики. По результатам проверки пришли к выводу, что данные сообщения были адресованы заместителю командира (по службе) ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску капитану полиции ФИО4, поскольку данные сообщения поступили как реакция на сообщение об отпуске начальника и исполнения обязанностей ФИО4, а также в последующем поступивший ФИО4 звонок от ФИО6 с извинениями. Группа взвода XXXX мессенджера «XXXX» была создана добровольно сотрудниками взвода XXXX отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Уссурийску, куда входили сотрудники данного взвода. Голосовые сообщения, посланные истцом, были в общем доступе для всех членов группы. Истец в работе положительно не характеризовалась, распространив голосовые сообщения, содержащие высказывания в неприличной форме с использованием ненормативной лексики оскорбляющей и унижающей честь и достоинство человека, истец тем самым не приняла мер к сохранению чести и достоинства как сотрудника ОМВД, и тем самым унизила в глазах сослуживцев не только человека, в отношении которого высказывалась, но и утратила уважение коллег к себе, тем самым нанесла урон имиджу органов внутренних дел. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГ проходила службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности сержанта полиции – полицейский (кинолог) взвода XXXX отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ от Врио командира ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, на имя начальника ОМВД России по г. Уссурийску поступил рапорт, в котором сообщено, что полицейский взвода XXXX ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, ДД.ММ.ГГ, в неизвестной группе «XXXX», оскорбила честь и достоинство заявителя, с использованием ненормативной лексики, высказываний об убийстве. К данному рапорту представлен диск с аудиозаписью.

Согласно общедоступной информации представленной в сети интернет на официальном сайте XXXX, «XXXX» - это кросс-платформенное приложение для смартфонов, позволяющее обмениваться сообщениями. Кроме стандартного обмена сообщениями пользователи «XXXX» могут создавать группы, отправлять друг другу неограниченное число сообщений, фотографий, аудио- и видеофайлов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что в ДД.ММ.ГГ г. он работал в ОМВД в должности командира взвода XXXX ППС. ФИО6 была его подчиненной. В данном взводе, с целью упрощения извещения сотрудников, создана группа в мессенджере «XXXX», куда входили сотрудники взвода, в том числе истец. 02 или ДД.ММ.ГГ, точно не помнит, в вечернее время, в группу взвода, при обсуждении вопроса о назначении командира роты ФИО7, от истца поступили голосовые сообщения, содержащие грубые нецензурные высказывания в адрес ФИО7. Фамилия в сообщениях не называлась, но всем присутствующим в группе было понятно, о ком шла речь. Свидетель доложил об имеющемся факте своему командиру ФИО7. Так же свидетель пояснил, что с подчиненной ФИО6 им ранее проводились неоднократные беседы относительно того, что при общении с гражданами и руководством она употребляла грубую нецензурную брань.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной по рапорту ФИО4 установлено, что сотрудниками взвода XXXX отдельной роты ППСП ОМВД России по XXXX, для оперативного информирования личного состава взвода по поступающим приметам разыскиваемых вещей и лиц, а так же для оповещения личного состава взвода по поступающим распоряжениям, в программе «XXXX» создана группа, куда входили сотрудники указанного взвода. ДД.ММ.ГГ, после сообщений о том, что командир подразделения уходит в отпуск и за него остаётся ФИО4ФИО6, с её телефонного номера, посланы четыре голосовых сообщения, с возможностью их прослушивания всеми участниками группы – сотрудниками ОМВД. Сообщения содержали выражения в неприличной форме с использованием ненормативной лексики, высказывания об убийстве человека. Поскольку сообщения появились как реакция на сообщения о замещении должности ФИО4, при этом в дальнейшем ФИО6 звонила ФИО4 пытаясь извиниться, по результатам проверки сделан вывод, что ФИО6 своими действиями по распространению голосовых сообщений, содержащих высказывания в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, оскорбляющей и унижающей честь и достоинство человека, не приняла мер к сохранению своей чести и достоинства как сотрудника органов внутренних дел, и тем самым унизила в глазах сослуживцев не только человека, в отношении которого высказывалась, но и утратила уважение коллег к себе, чем нанесла урон имиджу органов внутренних дел в целом.

Приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего (подпункты «и,п» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности результатов служебной проверки, послужившей основанием для принятия решения об увольнении. По мнению суда, установленное служебной проверкой поведение истца, выразившееся в действиях по направлению голосовых сообщений содержащие выражения в неприличной форме с использованием ненормативной лексики, высказывания об убийстве человека в адрес сотрудника полиции, одновременно являющегося её руководителем, при этом предоставляя возможность публичного их прослушивания, то есть всеми сотрудниками взвода XXXX ППСП ОМВД России по г. Уссурийску, входящих в группу «XXXX», являлось недопустимым для истца как сотрудника полиции, противоречило требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что сообщения в группе «XXXX» являются личной перепиской истца, на изучение которой требуется судебное решение, поскольку сведения и данные, содержащиеся в голосовых сообщениях истца, стали доступными всем сотрудникам полиции входящим в указанную группу, следовательно, носили публичный характер. Отсутствие сведений о привлечении истца к уголовной (административной) ответственности, не свидетельствует об отсутствие совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ как достоверное доказательство по делу.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконными и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о признании незаконным и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко