Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения налогового органа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения налогового органа, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е.В. в МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год в соответствии с которой, в состав имущественных налоговых вычетов включена сумма, полученная от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка (500 000 рублей) и незавершенного строительством садового дома (500 000 рублей), расположенного по адресу: , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче декларации Пономарева Е.В. руководствовалась положениями пункта 1 статьи 220 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. В акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было указано на то, что незавершенный строительством объект не может быть признан садовым домиком, и соответственно, Пономарева Е.В. не праве пользоваться указанным вычетом. В этой связи истица воспользовалась положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, представила в налоговый орган возражения и документы, подтверждающие ее право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере затрат на оплату строительных работ по возведению садового домика в сумме 885 003 рубля 3 копейки. Данные документы не были приняты ответчиком во внимание, и по результатам выездной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 750 рублей. Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 48 750 рублей, и соответствующую сумму пени. При принятии решения инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении заявителем размера имущественного налогового вычета в части, превышающей 125 000 рублей, в связи с тем, что объект незавершенного строительства в целях определения размера имущественного налогового вычета, следует относить к иному имуществу. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога в размере 48 750 рублей из расчета (500 000 - 125 000) х 13%. Решением УФНС России по Волгоградской области, решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Пономарева Е.В. полагает данное решение не соответствующим налоговому законодательству, основанном на неправильном толковании норм материального права, и нарушающим ее права, необоснованно возлагая на нее обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. Просит признать незаконным и отменить решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пономаревой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать право на применение налогового вычета при продаже объекта незавершенного строительства в размере 500 000 рублей.

Истец Пономарева Е.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Арясовой В.В..

Представитель истца Пономаревой Е.В. - Арясова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Паршина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении Пономаревой Е.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.В. представила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год. Пономаревой Е.В. в представленной налоговой декларации был заявлен доход в общей сумме 1 104 779 рублей 05 копеек, из которых: 14 579 рублей 50 копеек - от Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. 60 200 рублей - от ООО «Строительная компания «БУИК», что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. 500 000 рублей - от продажи земельного участка, расположенного: . 500 000 рублей - от продажи объекта незавершенного строительства (садового дома), расположенного: . 30 000 рублей - от продажи легкового автомобиля BA3-21043. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: правообладателем земельного участка, расположенного: , являлась Пономарева Е.В. Вид права - индивидуальная собственность. Начало возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; правообладателем незавершенного строительством садового дома, расположенного: являлась Пономарева Е.В. Вид права - индивидуальная собственность. Дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной Пономаревой Е.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, налогоплательщик заявляет имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей при продаже незавершенного строительством садового дома. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки Пономарева Е.В. представила в налоговый орган возражения, в которых заявила расходы на строительство садового дома в сумме 547 000 рублей, а также представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от.. .05.2008 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 547 000 рублей. В нарушение пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов...., представленные Пономаревой Е.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 547 000 рублей не содержат наименования должности, фамилии и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, что является обязательным условием при оформлении документа, приравненного к кассовому чеку. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержит паспортные данные заказчика (Пономаревой Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит хронологии событий. Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ в графе «обоснование» указывается постановлении Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что опять же противоречит хронологии событий. Ни договор №, ни локальный сметный расчет не содержат идентификационных сведений о предмете заключенного договора, а именно не указан адрес проведения строительных работ. В представленных Пономаревой Е.В. в налоговый орган документах отсутствует проект строительства садового домика, план земельного участка с расположением проектного строительства, акт приема - передачи, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные обстоятельства не подтверждают факта реального осуществления - хозяйственных операций, не подтверждают произведенные Пономаревой Е.В. расходы на строительство садового домика и не позволяют признать заявленные налогоплательщиком расходы как обоснованные и документально подтвержденные. Утверждения Пономаревой Е.В. о том, что в материалы проверки был представлен акт приема - передачи к договору № не следует принимать во внимание, так как согласно заявлению представителя заявителя по доверенности Загребина Н.В. в налоговый орган были представлены следующие документы на акт проверки: копия договора на производство строительных работ, копия сметы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия доверенности представителя. Акт приемки выполненных работ представлен не был. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Пономаревой Е.В. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечение Пономаревой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Е.В. могла воспользоваться правом на получение имущественного вычета от продажи незавершенного строительством садового дома, предусмотренного статьей 220 НК РФ, однако, Пономарева Е.В. решила воспользоваться правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Проанализировав представленные документы, оформление которых не соответствует действующему законодательству РФ, налоговый орган вправе был начислить НДФЛ со всей суммы полученного Пономаревой Е.В. дохода, так как Пономарева Е.В. вместо предоставления имущественного налогового вычета воспользовалась правом на уменьшение суммы своих доходов на сумму фактически понесенных расходов, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки не нашли документального подтверждения. Однако, в целях соблюдения интересов налогоплательщика, налоговый орган при расчете налога, подлежащего уплате, предоставил Пономаревой Е.В. имущественный вычет в сумме 125 000 рублей. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по доначислению суммы неуплаченного налога является правомерным, законным обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных Пономаревой Е.В. требований отказать.

Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Захарьина Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным представителем Паршиной Е.А..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года по правилам установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения должностных лиц, осуществляющих профессиональную деятельность на должностях федеральной государственной службы (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.В. и ООО «СЭС-Благоустройство» был заключен договор № на выполнение работ по строительству дачного дома в садоводческом некоммерческом товариществе «Химик». Стоимость работ по настоящему договору составляет 885 003 рубля 30 копеек, в том числе НДС 135 000 рублей 50 копеек (л.д.17).

Стоимость работ по данному договору, также подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.115-118).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой Е.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица Пономаревой Е.В. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.В. представила в МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год со следующими показателями: общая сумма дохода - 1 104 779 рублей 50 копеек; доходы от источников в РФ, облагаемые налогом по ставке 13% - 74 779 рублей 50 копеек; продажа объекта незавершенного строительства - садовый дом по адресу: - 500 000 рублей; продажа земельного участка по адресу: - 500 000 рублей; продажа автомобиля ВАЗ-21043 - 30 000 рублей; общая сумма дохода, подлежащего налогообложению - 1 104 779 рублей 50 копеек; общая сумма расходов и налоговых вычетов - 1 031 200 рублей 00 копеек; имущественный налоговый вычет в пределах 1 000 000 рублей с суммы, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет - 1 000 000 рублей; сумма налогового вычета - 30 000 рублей; стандартные вычеты - 1 200 рублей; сумма облагаемого дохода - 73 579 рублей 50 копеек; сумма налога, подлежащая к уплате - 9 565 рублей; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - 9 565 рублей; сумма подлежащая к доплате в бюджет - 0 рублей. Пономарева Е.В. в представленной декларации заявила сумму дохода в размере 1 104 779 рублей 50 копеек, в том числе: в сумме 14 579 рублей 50 копеек от Управления судебного департамента в Волгоградской области; в сумме 60 200 рублей от ООО «Строительная компания «Буик»; в сумме 500 000 рублей от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ; в сумме 500 000 рублей от продажи объекта незавершенного строительства - садового дома, расположенного по адресу: ; в сумме 30 000 рублей от продажи легкового автомобиля ВАЗ-21043. Также проверкой установлено, что Пономаревой Е.В. неправомерно применен имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей при продаже объекта незавершенного строительства садового дома (л.д.10-12).

На основании выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о привлечении Пономаревой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренном статьей 122 НК РФ (л.д.13-16). Этим же решением Пономаревой Е.В. был назначен штраф в размере 9 750 рублей, а также начислены пени в размере 2 170 рублей 17 копеек и недоимка в размере 48 750 рублей.

Не согласившись с решением МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Пономарева Е.В. обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Е.В. без удовлетворения (л.д.109-111).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Названной нормой предусмотрено, что размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит от возможности отнесения имущества к объектам, предусмотренным данной статьей: к жилому дому, квартире, комнате, приватизированному жилому помещению, даче, садовому домику, земельному участку, к долям в указанном имуществе, или к иному имуществу.

При этом Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством объект недвижимого имущества к иному имуществу. В равной мере это относится и к садовому дому.

Кроме того, правовой статус объектов недвижимого имущества определяется правоустанавливающими документами. В представленных налоговым органом материалах проверки имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект права - незавершенный строительством садовый домик со степенью готовности А-47%, А1-77% (л.д.55). Следовательно, ссылки инспекции на то, что данный объект является иным имуществом, несостоятельны.

Тот факт, что объект недвижимого имущества находится в стадии строительства, не имеет самостоятельного правового значения в целях определения размера имущественного налогового вычета, так как основополагающим критерием для отнесения имущества к одной из выделенных в данной статье групп является его назначение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 220 НК РФ следует, что в перечень имущества, продажа которого влечет за собой возможность применения налогового вычета в повышенном размере, включены исключительно объекты недвижимого имущества, к которому в силу статьи 130 ГК РФ также отнесены объекты незавершенного строительства.

Согласно статей 130, 219 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект незавершенного строительства как недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в установленном порядке и возникают с момента регистрации. Соответственно, возможность применения налоговых льгот, реализуемых в праве на применение имущественного налогового вычета, связана с моментом государственной регистрации права. Таким образом, с даты государственной регистрации права, на объекты незавершенного строительства распространяется режим, установленный для недвижимого имущества, без каких-либо изъятий и ограничений, что предопределяет идентичность правовых последствий в сфере гражданских и налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает действия Инспекции по ограничению размера имущественного налогового вычета несоответствующими закону и направленными на ущемление прав налогоплательщика.

Представитель истца в судебном заседании показала, что Пономаревой Е.В. был возведен садовый дом со следующими характеристиками: первый этаж из кирпича, второй этаж из бруса, установлены перекрытия из железобетонных плит, крыша по проекту обшит ондулином, установлены входные двери в дом, что соответствует степени готовности А-47%, А1-77%.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для предоставления имущественного налогового вычета в указанном в декларации размере.

Соответственно, выводы инспекции о завышении заявителем размера имущественного налогового вычета по основанию незавершенности строительством садового домика являются незаконными и необоснованными.

Суд считает также необходимым указать, что в статье 220, статье 11 Налогового Кодекса понятие «иного» имущества не содержится.

Согласно пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд признает необоснованным отказ налогового органа в подтверждении расходов на строительство садового дома в общей сумме 547 000 рублей ввиду следующего:

Из оспариваемого решения следует, что договор подряда на строительство садового дома №15/2008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и локальный сметный расчет (л.д.35-38) не содержат идентификационных сведений о предмете заключенного договора в части указания адреса проведения строительных работ; локальный сметный расчет содержит ошибочные сведения относительно даты принятия нормативного акта, предусматривающего территориальные сметные нормативы.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в пункте 1.1. которого указано на нахождение объекта недвижимого имущества на территории СНТ «Химик», в границах которого также находился принадлежащий заявителю земельный участок. В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют указания на наличие в собственности Пономаревой Е. В. иных земельных участков на территории данного садоводческого товарищества. Доказательства обладания Пономаревой Е.В. иного участка в судебное заседание налоговым органом также не представлены.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным не признан, условие об адресе возводимого объекта не отнесено к числу существенных, в силу чего у инспекции отсутствуют основания утверждать о его незаключенности.

В подтверждение оплаты осуществленных на строительство расходов налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «СЭС-Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются документами, подтверждающими факт приема наличных денег.

Указание в оспариваемом решении налогового органа на неприменение ККТ суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что организация и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Однако в таком документе должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения (в действующей редакции на рассматриваемый период).

Представленными в судебное заседание документами подтверждается, что при внесении в кассу Общества заявителем денежных средств за работы по договору подряда ООО «СЭС-благоустройство» были оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру, приобщенные к возражению по акту проверки.

Ссылки налогового органа на отсутствие расшифровки подписей, препятствующее квалификации данных документов в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные недостатки не препятствовали идентификации сторон сделки с учетом того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты для определения налоговым органом статуса данной организации и проверки ее правоспособности.

Более того, в судебное заседание налоговым органом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЭС-Благоустройство» (л.д.119-137), из которой следует, что адрес, указанный в выписке, совпадает с адресом организации, приведенном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия, имя и отчество директора, заключившего от имени ООО СЭС-Благоустройство» данный договор с истицей, также совпадают. Кроме того, согласно указанной выписке ООО «СЭС-Благоустройство» вправе было осуществлять производство работ по строительству дачного домика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в представленных Пономаревой Е.В. в инспекцию документах имелись противоречия, препятствующие реализации права на налоговый вычет.

Кроме того доводы представителя ответчика, о том, что принятое налоговым органом решение является законным, в связи с тем, что истцом не представлен акт выполненных работ по договору подряда, суд отвергает, поскольку акт приема-передачи согласно предмета договора № года от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть составлен при сдаче садового домика, тогда как садовый домик на момент проверки был не завершен строительством, при этом суд отмечает, что совокупность исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о фактическом проведении строительных работ, объеме этих работ, стоимости работ и размере произведенных затрат, в счет оплаты произведенных работ.

Так же суд учитывает, что при проведении проверки налоговый орган истребовал у Пономаревой Е.В. дополнительные документы (л.д.75), однако акт приема-передачи у последней не запрашивался, в связи с чем ссылки в судебном заседании, представителя ответчика на отсутствие акта приема-передачи, и как следствие законность вынесенного налоговым органом решения, суд находит не состоятельными.

При этом суд учитывает, что налоговый орган в рамках своих полномочий, не воспользовался правом проверить достоверность содержания представленных Пономаревой документов. В соответствии со статьями 89, 90, 91, 92, 93.1, 95, 96 НК РФ, налоговые органы при проведении проверок вправе допрашивать свидетелей, привлекать специалистов, назначать экспертизу, осматривать помещения и территории, запрашивать информацию о налогоплательщику у его контрагентов. так, согласно статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители налогового органа пояснили в судебном заседании, что в ходе проверки и при рассмотрении ее материалов в качестве свидетеля Поздеев В.В., подписавший от имени ООО «СЭС-Благоустройство» договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был вызван, запрос для подтверждения взаимоотношений с истицей и выяснения обстоятельств ошибки в локальном сметном расчете в адрес данной организации не направлялся, запрос в адрес лицензирующего органа о наличии выданных лицензий на осуществление строительных работ не направлялось.

Суд считает несущественной опечатку, допущенную сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее восстановлении. Восстановление утраченных первичных документов не противоречит налоговому законодательству. Кроме того, из приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы усматривается, что истицей при обжаловании решения в УФНС России по Волгоградской области указывалось на исправление данной ошибки, однако, это обстоятельство не получило оценки.

Необходимо также указать, что ошибка в указании на нормативный акт, предусматривающий сметные нормативы, не повлияла на имеющее правовое значение содержание локального сметного расчета: цена строительства определена договором и совпадает со сметным расчетом (л.д.35-38, 115-118).

Кроме того, независимо от наличия сметных нормативов, устанавливаемых нормативными актами субъектов федерации, стороны договора в соответствии со статьями 8, 9, 421 ГК РФ, свободны в определении договорных условий, включая условие о цене. Таким образом, исправленная ошибка в локальном сметном расчете не имела самостоятельного правового значения, способного повлиять на взаимоотношения сторон в части определения объемов работ и их стоимости, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство недостаточным для отказа в предоставлении налогового вычета истице.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не доказано наличие обстоятельств, на основании которых истица не может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет.

Так после получения от Пономаревой Е.В. возражений и документов МИ ФНС не воспользовалась правом вынести в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки достоверности документов ООО «СЭС-Благоустройство».

В судебное заседание налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт заключения истицей договора с ООО «СЭС-Благоустройство» на выполнение строительных работ по строительству садового домика и факт осуществления расчетов за фактически выполненные работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании изложенного, действия налогового органа по доначислению НДФЛ в связи с неправомерным применением налогового вычета по объекту незавершенного строительства являются незаконными, а оспариваемое решение в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования Пономаревой Е.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения налогового органа, возложении обязанности - удовлетворить, решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пономаревой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать незаконным и отменить,обязав МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области предоставить Пономаревой Е.В. имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительства в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Пономаревой Е.В. к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения налогового органа, возложении обязанности, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с налоговой инспекции в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей 00 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаревой Е.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения налогового органа, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения - незаконным и отменить его.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области предоставить Пономаревой Е.В. имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области в пользу Пономаревой Е.В. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2011 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2011 года, в 17 часов 00 минут.

Судья: