Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2623366 от 06.11.2018 года; представителя ответчика ООО «Югра-Теплотехник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4122/18 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации на объекте (жилой дом), расположенного в г.Ханты-Мансийске, СОТ «Урожай», участок 6А. Ответчик выполнил работы по договору, но отказался составить акт выполненных работ. При выполнении работ ответчик повредил экскаватором кабель электроснабжения, устранить неполадки отказался, истец посредством третьих лиц восстановил работоспособность кабеля электроснабжения, понеся расходы размере 47 850 рублей. Требование в добровольном порядке возместить убытки, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 45 787 рублей 48 копеек – стоимость восстановительных работ электрокабеля; 47 850 рублей – неустойка с 01.09.2018 года по 11.09.2018 года; неустойка в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.09.2018 года до дня удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, но не более 97 150 рублей; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 90 рублей 92 копейки – почтовые расходы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона.

В последствие истцы увеличили исковые требования. Так, согласно договору от 18 июля 2018 года ответчик обязался выполнить работы до 18 октября 2018 года. Выполнения работ подтверждаются актами. До настоящего времени ответчиком не представлен акт выполнения работ, то есть работы не выполнены. С учетом ранее заявленных требований и уточнений истцы просят суд солидарно взыскать с ответчика: 45 787 рублей 48 копеек – стоимость восстановительных работ электрокабеля; 47 850 рублей – неустойка за неисполнение требования с 01.08.2018 года по 11.09.2018 года; 97 150 рублей – неустойка за неисполнение требования с 12.09.2018 года по 02.10.2018 года; 82 650 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 19.10.2018 года по 06.11.2018 года; неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (сроков выполнения работ), начиная с 07.11.2018 года до дня выполнения работ согласно договору, но не более 62 320 рублей; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона.

Истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», СОТ « Урожай» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югра-Теплотехник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Полагал, что стоимость восстановительных работ электрокабеля в размере 45 787 рублей 48 копеек истцами не подтверждена, данный договор заключен не был. Просил принять решения по делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истцов Щ-вых – ФИО1, представителя ответчика «Югра-Теплотехник» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18 июля 2018 года между ФИО4 ( заказчик) и ООО «Югра-Теплотехник» ( подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и из своих материалов комплекс работ (реконструкция подводящего газопровода) на объекте: СОТ «Урожай», участок 6 А в г.Ханты-Мансийске.

В силу пункта 2.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 18 октября 2018 года, а в части расчетов между сторонами до момента полного завершения таковых.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 145 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП 42-01-2002 « Газораспределительные системы», СНиП III-4-87* « Техника безопасности в строительстве», ПБ 12-529-03 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Согласно разделу 5 Договора по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику после полной оплаты работ, исполнительно-техническую документацию. Заказчик проверяет объем представленной работы и при отсутствии замечаний по объему работы направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта должен принять работы у подрядчика, либо заявить о допущенных подрядчиком недостатках. При не предоставлении заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подрядчику подписанного акта или замечаний, выполненная подрядчиком работа считается принятой заказчиком.

Оплата по Договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 145 000 рублей произведена истцами в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик выполнил работы по газификации объекта, но отказался составлять акт выполненных работ, как того требует договор и при выполнении работ ответчик повредил экскаватором кабель электроснабжения. Ответчик отказался устранять неполадки и истец посредством третьих лиц восстановил работоспособность кабеля электроснабжения.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что сторонами был согласован срок исполнения услуги – 18.10.2018 года, однако в нарушении условий договора Акт выполненных работ не передан истцу до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуги : за неисполнение требования с 01.09.2018 года ( с момента получения претензии ответчиком) по 11.09.2018 года в размере 47 850 рублей.

Истец просит взыскать также с ответчика неустойку с 12.09.2018 года по 02.10.2018 года в размере 100 050 рублей, исходя из расчета : 145 000 рублей х3%х23 дня, неустойка не может быть больше суммы договора, то неустойка с 12.09.2018 года по 02.10.2018 года составляет 97 150 рублей и неустойку с 19.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 82 650 рублей; неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2018 года до дня выполнения работ согласно договору, но не более 62 320 рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, а также заявление ответчика, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер взыскиваемой неустойки в пользу истцов с 01.09.2018 года по 11.09.2018 года в размере 47 850 рублей; неустойку с 12.09.2018 года по 02.10.2018 года в размере 50 000 рублей; неустойку с 19.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2018 года до дня выполнения работ согласно договору, но не более 62 320 рублей.

При выполнении работ ответчиком был поврежден кабель электроснабжения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование доводов искового заявления истцы сослались на тот факт, что вынуждены были нести расходы по оплате работ по восстановлению поврежденного ответчиком при выполнении подрядных работ электрического кабеля.Согласно Акту повреждения кабеля электроснабжения от 25.07.2018 года, составленному и подписанному истцами ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетеля, при проведении строительно-монтажных работ ООО «Югра-Теплотехник» порвали экскаватором кабель электроснабжения. При проведении земляных работ проводится согласования, готовится выкопировка земельного участка – чертеж с указанием всех коммуникаций – электро, тепло, водоснабжения, канализация, связь и т.д. Данной организацией этого сделано не было. Восстанавливать кабель электроснабжения отказались, порыв кабеля зарыли землей.

26 июля 2018 года истцы обратились к ответчику с заявление, содержащей просьбу восстановить кабель электроснабжения в связи с тем, что при проведении работ по прокладке газоснабжения в дом экскаватором был поврежден кабель. В настоящее время электроснабжение в доме отсутствует.

В добровольном порядке восстановить кабель, исполнив требование истцов ООО «Югра-Теплотехник» отказалось.

10 августа 2018 года между ФИО3 и МП «Ханты-Мансийский электрические сети» был заключен договор № ХМ-3530/2018 на выполнение работ на объекте по адресу: СОТ «Урожай» уч. 6А, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу: ТУ на объекте по адресу: СОТ «Урожай», уч. 6А, согласно калькуляции Приложения № 1.

Согласно пункту 3.1 Договора от 10.08.2018 года общая стоимость работ по выполнению мероприятии, указанных в договоре, определена на основании расчета согласно калькуляции Приложения № 1 и составляет 30 010 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 %.

Суд не принимает во внимание довод истцов о размере убытков, понесенных по оплате выполненных работ в рамках договора № ХМ-3530/2018 в размере 45 787 рублей 48 копеек, который представлен в материалах дела, поскольку данный документ не имеет обязательных реквизитов: даты заключения договора.

По сообщению МП « ХМГЭС» данный договор на указанную истцами сумму подписан не был, так как ФИО3 не была согласна со стоимостью и видами работ. В связи с чем, МП « ХМГЭС» произвел перерасчет суммы, путем исключения некоторых видов работ и подготовил второй договор на сумму 30 010,22 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30 010 рублей 22 копейки подтверждается имеющимся в материалах дела Актом № 1268 от 23.08.2018 года, подписанным сторонами.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Югра-Теплотехник» с нарушением действующих норм и правил, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о доказанности размера убытков.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость восстановительных работ электрокабеля в размере 30 010 рублей 22 копейки.

Довод ответчика о том, что поскольку электросети внутри СОТ « Урожай» находятся в ведении такого товарищества и являются имуществом общего пользования, ответчик получил согласование председателя СОТ « Урожай», в котором указано, что подземные электросети, принадлежащие СОТ «Урожай» отсутствуют на данном объекте, не может быть принят судом во внимание, так как 25.07.2018 года при проведении строительно-монтажных работ ООО « Югра-Теплотехник»был поврежден кабель электроснабжения, асогласование председателя СОТ « Урожай», в котором указано, что подземные электросети, принадлежащие СОТ «Урожай» отсутствуют на данном объекте получено лишь 01.08.2018 года.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа в размере 84 930 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительных работ электрокабеля в размере 30 010 рублей 22 копейки; неустойку за неисполнение требования с 01.09.2018 года по 11.09.2018 года в размере 47 850 рублей; неустойку с 12.09.2018 года по 02.10.2018 года в размере 50 000 рублей; неустойку с 19.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2018 года до дня выполнения работ согласно договору, но не более 62 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 92 копейки; штраф в размере 84 930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 857 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной апелляционном жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко