Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на 35 км. автомобильной дороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ГАЗ-33023 <данные изъяты> под управлением водителя гр.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия ДПС ГИБДД ОВД Пермского МР, установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По вине ФИО2 поврежден принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 автомобиль ГАЗ-33023. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21053 была застрахована в Пермском филиале ООО «<данные изъяты>», куда ИП ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

За свой счет истец провел оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-33023 у ИП гр.Б.. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 были уведомлены истцом телеграммами.

Согласно Отчету № о размере компенсации за восстановление ТС стоимость восстановления автомобиля ГАЗ-33023 <данные изъяты> составляет:

- 244 502 руб. 26 коп. (без учета износа);

-171 265 руб. 45 коп. (с учетом износа).

За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП уплачено 2 000 руб.

За услуги по оценке ущерба уплачено 5 600 руб.

За услуги по уведомлению телеграммами уплачено 497 руб. 02 коп.

По мнению истца, указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля ГАЗ-33023, включая расходы на восстановление нарушенного права, с учетом выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, составил сумму 132 599 руб. 28 коп.

244 502 руб. 26 коп. - 120 000 руб. + 2 000 руб. + 5 600 руб. + 497 руб. 02 коп. = 132 599 руб. 28 коп.

До настоящего момента ответчик не возместил убытки.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец вынужден был прибегнуть к услугам перевозчика гр.В.

Так, за июль согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГгр.В. уплачено 14 875 руб.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 11 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 14750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 10875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 10 075 руб. Всего, 61 825 руб.

Итого, 132 599 руб. 28 коп. + 61 825 руб. 00 коп. = 194 424 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 -194 424 руб. 28 коп. в счет возмещение убытков, непокрытых страховой выплатой; 4 145 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. (т.1, л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, указав, что оценка № ущерба от ДТП. (Отчет № ) составляет:

- 244 502 руб. 26 коп. (без учета износа); - 171 265 руб. 45 коп. (с учетом износа).

За услуги по оценке ущерба уплачено 5 600 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО3 была осуществлена продажа аварийного автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2010 г., истец считает своим правом предъявить к ФИО2 следующие требования.

Оценка № ущерба от ДТП (Отчет об оценке по определению стоимости транспортного средства ГАЗ-33023 от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства ГАЗ-33023 ДД.ММ.ГГГГ выпуска до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 279 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 60 000 руб.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-33023 продан в аварийном состоянии за 50 000 рублей гр.Г.

Таким образом, фактический размер убытков, причиненных повреждением автомобиля истцу, составил 117 097 руб. 28 коп.

279 000 - 50 000 = 229 000 руб.

За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП уплачено 2 000 руб.

За услуги эксперту по оценке ущерба согласно Отчету № уплачено 5 600 руб.

За услуги по уведомлению телеграммами уплачено 497 руб. 02 коп.

За составление экспертом дополнительного отчета от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта гр.Б. на сумму 5 600 руб., 5000 руб., 497 руб. 02 коп.

Расчет убытков, причиненных повреждением автомобиля ГАЗ-33023, с учетом выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, составили:

229 000 руб. - 120 000 руб. = 109 000 руб.

Убытки в связи с арендой транспорта (услуги перевозчика гр.В.)

Так, за июль согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГгр.В. уплачено 14 875 руб.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 11 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -14 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 10 875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 10 075 руб.. Всего 61 825 руб.

Убытки составили:

109 000 руб. + 2 000 руб. + 5 600 руб. + 5 000 руб. + 497 руб. 02 коп. + 61 825 руб. = 183 922 руб. 02 коп.

За услуги адвоката уплачено 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№

Истец просит взыскать с ответчика 193 922 руб. 02 коп. в счет причиненных убытков, непокрытых страховой выплатой; 4 145 руб., в счёт возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. (т.1 л.д. 60-61)

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования просит взыскать с ответчика 183 922 руб. 02 коп. в счет причиненных убытков, непокрытых страховой выплатой; 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 145 руб., в счёт возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (т.2 л.д. 2-4)

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иск настаивает.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приложение к материалам дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на 35 км. автомобильной дороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ГАЗ-33023 <данные изъяты> под управлением водителя гр.А., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд, оценивая действия участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями приходит к следующему.

ФИО2 виновен в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку своими действиями допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП на полосе движения автомобиля гр.А.

Пояснениями водителя гр.А.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Пермского ОВД ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на 35 км. автомобильной дороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-33023 <данные изъяты> под управлением водителя гр.А. движущемуся попутно без изменения направления движения чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных постановлением инспектора ГИБДД ответчиком не суду не представлено.

Обстоятельства нарушения водителем гр.А. ПДД РФ судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права с момента его нарушения. В деликтных обязательствах (обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда) обязательство возникает в момент причинения вреда.

ИП ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ-33023 <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой из ГИБДД ( т.1, л.д.7, 93)

Согласно отчета об оценке по определению стоимости транспортного средства ГАЗ-33023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства ГАЗ-33023 ДД.ММ.ГГГГ выпуска до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 279 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 60 000 руб.

Таким образом, убытки в виде в виде снижения стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляют: 279.000 руб. - 60.000 руб. = 219.000 руб.

То обстоятельство, что истец продал автомашину за 50.000 руб. в данном случае судом не может быть принято во внимание, поскольку цена на предмет продажи может определяться сторонами по договору произвольно и не соответствовать действительной стоимости объекта продажи.

Кроме того, истец понес расходы для восстановления, нарушенного права:

2 000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП (т.1, л.д. 17), 5 600 руб. и 5.000 руб. - услуги по оценке ущерба ( т.1, л.д. 11, 19, 74), 497 руб. 02 коп. - оплата телеграмм (т.1, л.д. 18).

Убытки составили: 219.000 руб. + 5 600 руб. + 5.000 руб. + 2000 + 497 руб. 02 коп. = 232.097 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21053 была застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах»,.

По договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

232.097 руб. 02 коп. - 120.000 руб = 112.097 руб. 02 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключено 63 договора с гражданами на продажу индивидуальной мебели с доставкой и сборкой мебели. Сроки исполнения заказов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу).

Истец, имея 3 транспортных средства, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, для которой необходимо транспортное средство, рассчитывал исполнить свои обязательства по договорам с гражданами на продажу индивидуальной мебели в установленные договорами сроки.

В результате повреждения автомобиля истец вынужден был прибегнуть к услугам перевозчика гр.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.В. и ИП ФИО3 заключили договор о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг на перевозку грузов. ( т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акта выполненных работ перевозки по договора о доставке и сборки мебели.( л.д. 27 -31).

Как видно из актов выполненных работ перевозчиком осуществлялась доставка сборной мебели по договорам купли - продажи индивидуальной мебели, заключенными ИП ФИО5 и гражданам.

ИП ФИО3 оплатил ИП гр.В.

ДД.ММ.ГГГГ - 11 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13.975 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14.750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20.950 руб. ( т.1, л.д. 20-23).

Ответчиком договор аренды автомобиля, заключенный истцом, не оспаривается, доказательств того, что истец не понес убытков в связи с оплатой работ перевозчика по договору не представлено.

Поскольку с момента причинения вреда у ответчика перед истцом возникла обязанность возместить ущерб, однако ответчик свою обязанность не выполнил, истец вынужден был нести расходы по оплате транспортного средства.

Таким образом, убытки непокрытые страховым возмещением составили :

112.097 руб. 02 коп. + 11 250 руб. +13.975 руб. +4.750 руб. + 20.950 руб. = 183.922 руб. 02 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказанные услуги подтверждается приходным ордером (т.1, л.д. 76)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела (участие представителя в 4-х судебных заседаниях), удовлетворение судом требований истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 убытки в размере 183.922 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.145 руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья Прокопов А.М.