Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО2 происшествия, упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-ФИО2 происшествия материальный ущерб в размере 42942 руб., упущенную выгоду в размере 175000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5400 руб. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием а/м ВАЗ-21093 г/н А816ЕА-07 под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07 под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой ДТП. Автогражданская ФИО2 причинителя вреда застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что послужило основанием для обращения в ОАО Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховщик организовал осмотр и оценка поврежденного ФИО2 средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07, составляет с учетом износа 162942 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Ст.1079 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ФИО2 в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет 42942 руб., которые должны быть возмещены по смыслу ст.1079 ГК РФ причинителем вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС сдавалось истицей в аренду. Ежемесячные доходы истицы за аренду автомобиля составляют 25000 руб. В соответствии с п.4 Договора аренды истица обязана за свой счет производить ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая. В связи с невозможностью дальнейшего использования автомобиля по назначению договор аренды по соглашению сторон был приостановлен, при этом, истицей страховое возмещение получено только в апреле 2012г.

Таким образом, с момента ДТП по месяц получения страхового возмещения истица несла убытки, не получая арендную плату. Неполученные доходы составляют 175000 руб. из расчета: 25000 (стоимость аренды) * 7 (кол-во месяцев с октября 2011г. по апрель месяц 2012г.).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая им проигнорирована. В связи с этим истица вынужденно обратилась в суд за защитой нарушенных прав, в силу чего произведены судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2500руб., расходы по оплате работы представителя в сумме 20000руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб. на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховая выплата была произведена страховой компанией с задержкой, истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, но постановление об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в конце января истица получила его копию. В договоре аренды указана месячная арендная плата в размере 25000 руб., что ответчиком не опровергнуто. Пояснила, что иных доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный автомашине, помимо представленного экспертного заключения, не имеется.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что не представлено доказательств наличия причинной связи между ДТП и повреждениями а/м. Истица требует возмещения убытков за все время, пока не была произведена страховая выплата, но страховая компания должна была произвести выплату в течение 30 дней, и вины ответчика в этой задержке нет. Считает, что сумма 25000 руб. в месяц документально не подтверждена. Он предлагал помощь в восстановлении машины ФИО2 фирмы такси, но та отказалась. Получение претензии от ФИО3 не отрицает. То обстоятельство, что а/м находится в собственности у истицы, ответчик так же не оспаривает.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подлинники документов, подтверждающих право собственности истицы на данную автомашину, ее представитель в судебное заседание не представила, однако поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривает, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО3 является собственником автомашины ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07.

Факт дорожно-ФИО2 происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину в нем ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик не признает то обстоятельство, что повреждения автомашины истца ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07, стоимость устранения которых оценена согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 162942 руб., были причинены в результате дорожно-ФИО2 происшествия, случившегося по вине ответчика.

В подтверждение заявленного иска стороной истца представлен лишь указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО7 Однако, ни из данного отчета, ни из акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена оценка, не усматриваются причины появления описанных повреждений у автомашины истца, не установлена связь всех этих повреждений с дорожно-ФИО2 происшествием, случившимся по вине ответчика. Следует учесть и то, что ответчик при указанном осмотре не присутствовал.

Суд предлагал представителю истца представить другие доказательства наличия причинной связи между повреждениями, описанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и дорожно-ФИО2 происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца посчитала эту причинную связь доказанной представленными доказательствами.

Между тем, суд по указанным выше причинам считает, что наличие прямой причинной связи между дорожно-ФИО2 происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, и ущербом в сумме 162942 руб., причиненном в результате повреждений, описанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца доказательствами не подтверждается.

При этом принятие страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и установленной им суммы ущерба, а также выплата 120000 рублей, было правом страховой компании и не влияет на обоснованность заявленного истцом требования.

Ввиду изложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 42942 руб.

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 175000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование данного требования стороной истца представлен Договор аренды машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица ФИО3 передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07 а аренду ООО «Лазурит». Согласно п.3 раздела 5 данного договора, арендная плата автомашины составляет 25000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 данного договора аренды, в случае наступления страхового случая арендодатель лично получает страховую выплату в полном объеме, за счет чего производит ремонт автомобиля.

Суду также представлены Соглашение между ООО «Лазурит» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении договора аренды машины без экипажа и Соглашение между теми же лицами о возобновлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных соглашений следует, что договор аренды принадлежащей истице автомашины был приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца ссылается на то, что приостановление договора аренды и причинение истице убытков в виде упущенной выгоды имели место по вине ответчика, однако суд считает, что ответчик не ответственен за весь период со дня ДТП до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месячным нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ». Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, но постановление об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в конце января 2012г. истица получила его копию.

Вышеуказанные задержки в выплате страхового возмещения произошли не по вине ответчика, следовательно, он виновен лишь за упущенную выгоду за месяц аренды автомобиля по договору аренды машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот срок, в течение которого страховая компания в соответствии с действующим законодательством обязана была выплатить истице страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, судебные расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., составляющие в общей сумме 26400 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных ФИО3 исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3028 руб.

При этом суд считает, что расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в требовании ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 3028 руб., а всего - 28028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей.

В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.