Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллина Руслана Каримовича, Сафиуллиной Елены Анатольевны и Михайловского Виктора Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 5216, 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> При этом доля Михайловского В.В. в праве собственности составляет 1/2 долю, а Сафиуллина Р.К. и Сафиуллиной Е.А. по 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ИП. Сафиуллиным Р.К. был заключен договор страхования указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества. Установленная договором страховая сумма составляет 10.500.000 рублей. Размер причиненного ущерба, установленный отчетом независимой экспертизы, составил 8.267.300, 98 руб.. Размер и порядок осуществления страховой выплаты был установлен Правилами №14/4 страхования имущества предприятий. Согласно п.12.19 Правил, решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, что в соответствии с п.12.20 оформляется страховым актом. В силу п.12.22 Правил, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта. Все необходимые документы в адрес СОАО «ВСК» был представлены ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Между тем, частичное исполнение обязательства было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет страхователя ИП Сафиуллина Р.К. 3.811.334,44 руб.. Таким образом, ответчиком недоплачена страховая выплата в размере 4.455.966 руб. 54 коп., которую просили взыскать в их пользу пропорционально долям в праве собственности.

Указанный договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателей – Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В., исключительно для обеспечения личных целей граждан, являющихся собственниками недвижимого имущества, поэтому считают, что правоотношения в рамках указанного договора страхования подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.5 ст.28 указанного закона, истцы полагаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены оказания услуги в размере за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчетам истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 24.305.864 руб. 88 коп. ( 8267300,98 * 3% * 98 =24305864,88) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4.144.048 руб. 88 коп. (4455966,54 * 3% *31=4144048,88), а всего 28.449.913, 76 руб., которую также просили взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности.

Кроме того, истцы просили взыскать соответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в пользу каждого и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом указал, что договор страхования был заключен в пользу истцов как физических лиц и направлен был на защиту их личных нужд, направленных на сохранение от негативных последствий принадлежащего им недвижимого имущества, а поэтому истцы являются потребителями и к возникшим правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и в обоснование своих возражений указали, что СОАО «ВСК» надлежащим образом выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ИП Сафиуллиным Р.К..

Договор заключен в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в ред. от 01.11.2010г. (далее Правила). Экземпляр Правил Сафиуллин Р.К. получил, что подтверждается ее подписью в Договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилыми помещениями, в том числе – здание карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м., литер П, по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>

Договор заключен на основании информации, указанной Страхователем в Заявлении от 24.05.2012г.

ДД.ММ.ГГГГг. на территории Объекта произошел пожар.

Согласно п.п. 11.4.6.1, 11.4.6.2 Правил, Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право провести осмотр и (или) обследование поврежденного (погибшего) имущества, в т.ч. провести собственное расследование в целях установления обстоятельств, причин и размера ущерба застрахованному имуществу, а также привлекать в этих целях независимую экспертную (профессиональную, специализированную) организацию.

В соответствии с п. 12.6.2 Правил при повреждении застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно Экспертного заключения ООО «ОцЭкс» №17-2919-13 от 17.05.2013г. рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления здания на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 8 267 300 руб. При этом рыночная стоимость от реализации годных остатков (металлолома) составляет 176 000 руб.

Страховая сумма по объекту указана в размере 10 500 000 руб. (Приложение № 1 к Договору «Перечень застрахованного имущества»).

В соответствии с п. 5.8 Правил «Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию».

В силу ст. 949 ГК РФ «Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости…».

При этом в рамках Правил действительной стоимостью зданий и сооружений является стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (п. 5.5.1 Правил).

Согласно Экспертного заключения ООО «ОцЭкс» №17-732-13 от 08.10.2013г. действительная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для строительства здания на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 21 661 945 руб.

Руководствуясь ст. 949 ГК РФ, СОАО «ВСК» определило часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, согласно расчету:

10 500 000,00 руб. (страховая сумма) : 21 661 945,55 руб. (страховая стоимость) * 8 267 300,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 4 007 334,44 руб. (размер возмещения, с учетом пропорции).

Согласно Разделу 6 Правил и условиям Договора, стороны пришли к соглашению об установлении безусловной франшизы, согласно которой Страховщик возмещает убытки Страхователя при наступлении страхового случая за вычетом франшизы. Размер франшизы составляет 20000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, размер страхового возмещения должен определяться согласно расчета:

4 007 334,44 руб. (размер возмещения, с учетом пропорции) - 176 000,00 (годные остатки) – 20 000,00 (франшиза) = 3 811 334,44 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате).

ДД.ММ.ГГГГг. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 811334,44 руб., а следовательно, полагает, что обязательство им исполнено надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика указал, что Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим, поскольку в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понятие «потребитель» определено как «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано указание учитывать, что отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено: «На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил № 14/4 (ред. от 01.11.2010г.), которые регулируют отношения по страхованию имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм. Таким образом, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с коммерческой эксплуатацией объекта недвижимости.

На момент заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и наступления события 30.03.2013г. Сафиуллин Р.К., Сафиуллина Е.А., Михайловский В.В. являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцы, как индивидуальные предприниматели, с 2009г. сдавали объект недвижимости в аренду, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истцы предусмотрели порядок пользования и распределения доходов, полученных в результате использования имущества, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Из представленных данных и документов следует, что истцы, являющиеся индивидуальными предпринимателями, продолжительное время занимались деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли в результате сдачи в аренду вышеуказанного объекта недвижимости, т.е. предпринимательской деятельностью.

Также указал, что требования истцов о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду отсутствия основания для применения к возникшим правоотношения Закона «О защите прав потребителей», а кроме того, считает, что расчет неустойки произведен с нарушением Закона.

Так, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…».

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ «Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику…».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии» (пункт 13 Постановления).

Страховая премия по Договору страхования установлена в размере 23863 руб.

При этом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Кроме того, указал, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности, принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 5216, 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> При этом доля Михайловского В.В. в праве собственности составляет 1/2 долю, а Сафиуллина Р.К. и Сафиуллиной Е.А. по 1/4 доли.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Р.К. в пользу выгодоприобретателей : Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В., заключен договор страхования имущества от утраты или повреждения вследствие пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий и т.д. №.

Страховая сумма данного объекта недвижимости определена в размере 10.500.000 руб.. Период действия договора с 29.05.2012г. по 28.05.2013г.. Страховая стоимость имущества в договоре не указана, при этом в особых условиях договора отражено, что страхование осуществляется на полную стоимость. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 20.000 рублей. Размер страховой премии составляет 23863 руб..

Договор заключен в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в ред. от 01.11.2010г. СОАО «ВСК».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного имущества – здания карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м., литер П, по адресу: Респ. Адыгея, <адрес> произошел страховой случай и вследствие произошедшего пожара застрахованное имущество было повреждено, а размер причиненного ущерба составил 8.267.300,98 руб.

Указанное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании, а следовательно в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считается доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены ответчику все документы, предусмотренные п.12.2,12.3, 12.5 и 12.15 правил страхования, что также признано представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ответчиком направлено письмо, из которого следует, что страховая сумма по договору страхования составила 10.500.000 рублей, однако согласно расчету независимой экспертной организации действительная страховая стоимость имущества составила 21.661.945 руб. 55 коп., а следовательно в силу п.5.8 Правил страхования выплате подлежит часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При этом из указанной суммы составившей 4.007.334,44 руб. подлежат вычету стоимость остатков металлического лома в размере 176000 руб. и франшиза в сумме 20.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет страхователя с согласия всех выгодоприобретателей перечислена страховая выплата в размере 3.811.334 руб. 44 коп..

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ № установили, что общая страховая сумма составляет 45998750 рублей, а конкретно по застрахованному объекту : зданию карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м., литер П, по адресу: <адрес> – 10.500.000 рублей..

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере 10.500.000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался, в связи с чем и с учетом положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости имущества, если в договоре страхования не предусмотрено иное, позиция ответчика о присущей спорного договору характера сделки неполного имущественного страхования несостоятельна, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ № данное условие не следует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик не указывал, в связи с чем его доводы отклоняются, как не основанные на названных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для расчета страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об обоснованности иска в отношении требований о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Кроме того, суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества - здания карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м., литер П, по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, составляет 21.661.945,55 руб.. Так указанный довод ответчика основан на заключении Агентства независимых экспертиз «Оцэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт2 статьи947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, из указанного экспертного заключения следует, что экспертами установлена действительная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для строительства здания карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком определена не рыночная стоимость застрахованного имущества, а восстановительная стоимость имущества, которая отличается от рыночной, а следовательно и действительной стоимости застрахованного имущества. Указанный вывод суда также подтверждается понятиями стоимости, отраженными на странице 11 заключения.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Рассматриваемым договором страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 20.000 рублей, в связи с чем ее размер подлежит вычету из размера подлежащей выплате страховой суммы.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истцов составляет:

8.267.300,98 руб. – 3.811.344,44 руб. – 20000 руб. = 4.435.966,54 руб., из которых в пользу : Сафиуллина Р.К. – 1.108.991,63 руб., Сафиуллиной Е.А. – 1.108.961,63 руб., Михайловского В.В. – 2.061.825, 24 руб..

Ссылку ответчика о необходимости вычета из размера страховой выплаты стоимости годных остатков металлического лома в размере 176.000 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.12.6.2 Правил страхования, размер ущерба определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая и данный пункт Правил не содержит указания о вычете стоимости годных остатков.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае истцы, являющиеся выгодоприобретателями по договору страхования - граждане, застраховавшие свое имущество по договору страхования, ответчик - юридическое лицо, оказывающее услуги по имущественному страхованию. В связи с чем, на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие указанного закона.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями и используют застрахованное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу, при этом апелляционное определение содержит толкование закона, из которого следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, индивидуальный предприниматель является физическим лицом, и имущество предпринимателя юридически не разграничено. Законом не установлено разграничение имущества предпринимателя и физического лица, а в соответствии с положениями статьи 18, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Из изложенного следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе использовать имущество, принадлежащее ему как физическому лицу. Таким образом, по смыслу закона, физическое лицо, в то числе и использующее свое имущество для предпринимательской деятельности, может иметь интерес, направленный на защиту собственности, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12.19 Правил страхования, решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, что в соответствии с п.12.20 оформляется страховым актом.

Судом установлено, что все необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.12.22 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г..

Между тем, судом установлено, что ответчиком страховой акт составлен не был, а страховая выплата в размере 3.811.334, 44 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствие с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, подлежащей взысканию подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги со ссылкой на ст.ст. 929, 954 ГК РФ и должна исчисляться из размера страховой премии, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Мнение ответчика о том, что ценой страховой услуги следует считать страховую премию, является ошибочным, поскольку исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию, так как страховая премия в споре не заявлена и возмещению не подлежит. Данный вывод суда в полной мере соотносится с положениям п.4 ст.11 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и п.2 ст.13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что неустойка по договорам страхования исчисляется исходя из размера страховой суммы, а не страховой премии. Из анализа указанный положений закона, а также ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, а неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 8.247.300,98 рублей и исходя из этой суммы подлежит расчет неустойки. Иное толкование Закона, предлагаемое ответчиком и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, а зависит только от размера страховой премии не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 24.247.064 руб. 88 коп. ( 8247300,98 * 3% * 98 =24247064,88) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4.125.448 руб. 22 коп. (4435966,54 * 3% *31=4125448,22 руб.). Поскольку ее размер превышает размер страховой выплаты, то размер неустойки должен быть ограничен ее размером, т.е. 8.247.064 руб. 88 коп., из которых подлежит взысканию в пользу : Сафиуллина Р.К. – 2.061.825 руб. 24 коп., Сафиуллиной Е.А. – 2.061.825 руб. 24 коп., Михайловского В.В. – 2.217.983 руб. 26 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неправомерно отказано истцам в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 15.000 рублей.

В тоже время, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. N946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление - 5" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17октября2006 годаN460-О, от16декабря2010 годаN1721-О-О и др.).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от27апреля2001 годаN7-П, от24июня2009годаN11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.

Требований об уплате неустойки истцы ответчику до обращения в суд с иском, не заявляли.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафиуллина Руслана Каримовича, Сафиуллиной Елены Анатольевны и Михайловского Виктора Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сафиуллина Руслана Каримовича страховую выплату в размере 1.108.991 руб. 63 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2.061.825 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сафиуллиной Елены Анатольевны страховую выплату в размере 1.108.991 руб. 63 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2.061.825 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб..

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Михайловского Виктора Викторовича страховую выплату в размере 2.217.983 руб. 26 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4.123.650 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллина Руслана Каримовича, Сафиуллиной Елены Анатольевны и Михайловского Виктора Викторовича к СОАО «ВСК» и требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус