Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска о перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете страховой пенсии. Требования мотивирует тем, что с 15.05.2015 ей назначена страховая пенсия по старости. Согласно ответу УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 26.06.2015 на обращение истицы от 16.06.2015, при расчете размера страховой пенсии была учтена ее среднемесячная заработная плата в период с 01.01.1982 по 31.12.1986. Страховой стаж, который был учтен для назначении пенсии составляет 36 лет 5 месяцев 14 дней. В период с 15.02.1988 по 01.01.1998 она работала в АО «Красноярский машиностроительный завод», на что имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке. Однако, УПФР не была учтена ее среднемесячная заработная плата в период работы в АО «Красноярский машиностроительный завод» на том основании, что сведения о ее заработной плате не сохранились в архиве. Расчет страховой пенсии, произведенный ответчиком, истец считает не правильным, поскольку у нее имеется личная карточка, в которой указан оклад в период работы с 15.02.1988 года по 01.01.1998. Эта карточка не была принята во внимание УПФР при назначении ее страховой пенсии по старости. Полагает, что в данной ситуации ее право на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ нарушается необоснованными решением о назначении ей страховой пенсии по старости. Просит признать незаконным решение о назначении страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Красноярска произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработка в период с 15.02.1988 по 01.01.1998; возложить на ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на конкретном предприятии, в случае отсутствия первичных документов работодателя ввиду чрезвычайных обстоятельств, могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии со ст. 40 КЗоТ РФ (действовавшей в момент прекращения трудовых отношений ФИО1 в АО «Красмаш»), администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ФИО1 по достижении возраста 55 лет в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.10.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена пенсия.

При расчете размера пенсии УПФР в Ленинском районе г. Красноярска была учтена среднемесячная заработная плата ФИО1 в период с 01.01.1982 по 31.12.1986.

Страховой стаж, учтенный для назначения пенсии, составил 36 лет 5 месяцев 14 дней.

В период с 15.02.1988 по 01.01.1998 ФИО1 работала в АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно ответу УПФР в Ленинском районе г. Красноярска при расчете страховой пенсии заработная плата ФИО1 в период ее работы в АО «Красноярский машиностроительный завод» с 15.02.1988 по 01.01.1998 не учитывалась, поскольку лицевой счет на имя ФИО1 за спорный период работы в архив АО «Красмаш» на хранение не поступал.

Согласно ответу АО «Красмаш», на основании информации только об окладах без положений об оплате труда и табелей учета рабочего времени (срок хранения которых 5 лет) произвести расчет заработной платы за период работы с 1988 по 15.12.1998 не представляется возможным. Восстановить документы, на основании которых можно было бы установить размер заработной платы ФИО1 за период работы с 15.02.1988 по 15.12.1998 не представляется возможным.

Из справки центрального архива АО «Красноярский машиностроительный завод» от 26.09.2016 следует, что лицевой счет на ФИО1 за период работы с февраля 1988 по декабрь 1998 по отделу № в архив на хранение не поступал. В документальных материалах центрального архива имеется личная карточка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где значится, что она работала с 15.02.1988 г. отдел № инженер-технолог РСЦ (приказ ЗГД от 15.02.1988 №к). 15.12.1998 г. уволена по сокращению штата, п. 1 ст. 33 КЗоТ (приказ ЗГД от 15.12.1998г. №

При указанных противоречиях, стороной истца должны быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период времени. Факт получения заработной платы не подтвержден истицей в нарушение требований законодательства.

Наличие записей в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении истца не является надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работы по трудовому договору, поскольку ни трудового договора, ни приказов о приеме на работу и увольнении, ни ведомостей о получении заработной платы в спорный период в деле не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием документальных сведений о среднемесячном заработке истца в спорный период работы, выданных работодателем, либо его правопреемником, а также архивных сведений, установление размера индивидуальной заработной платы ФИО1 за период с 15.02.1988 по 01.01.1998 представляется невозможным.

Каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих конкретный заработок истицы за указанные периоды, суду также представлено не было.

Доводы ФИО1 об установлении ее заработной платы на основании архивной справки от 26.10.2011 сведений в личной карточке, не могут быть приняты во внимание, так как получаемая работниками заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда, премирование и т.д. Таким образом, из имеющейся личной карточки сделать вывод об индивидуальном размере заработной платы истицы за спорные периоды не представляется возможным, поскольку данные сведения не свидетельствует об индивидуальном размере заработка и не подтверждают размер ее заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих размер заработной платы истицы за период с 1988 по 1998 годы не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 у Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая