Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, С№№ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником является ФИО5, управлявший автомобилем Митсубиси государственный номер <данные изъяты>, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, выплаты страхового возмещения от должника поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и инее права и обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 188 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о возврате денежных средств в размере 188 500 рублей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору цессии от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Согласно п.4.4 договора в случае установления недействительности прав требования переданных цессионарию от цедента при проведении автотехнических и трассологических исследований, повлекших частичный или полный отказ от выплаты страхового возмещения, цессионарий вправе потребовать возврата уплаченной цеденту суммы по договору уступки в полном объеме, а также иные расходы и убытки, возникшие по вине цедента.

В связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 190 000 рублей, переданные истцом ответчику по договору цессии подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора цессии.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 после окончания перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 390 настоящего Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается распиской на сумму 190 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, перечисленные в актах осмотров, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку по общим и частным признакам не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он был ознакомлен с данным заключением эксперта и ему было известно о результате проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 188 500 рублей.

При этом, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Согласно п.4.4 договора в случае установления недействительности прав требования переданных цессионарию от цедента при проведении автотехнических и трассологических исследований повлекших частичный или полный отказ от выплаты страхового возмещения, цессионарий вправе потребовать возврата уплаченной цеденту суммы по договору уступки в полном объеме, а также иные расходы и убытки, возникшие по вине цедента.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав в момент вступления решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Россгосстрах» было отказано.

При этом, истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что выводы судебной автотехнической экспертизы ему были известны в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом <адрес>, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен.

В связи с несогласием с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу также было известно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его права ответчиком уже было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии отказать в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении права только с момента получения досудебной претензии от ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» могло и не обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда, данные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора о расторжении договора цессии и взыскании суммы по нему не имеют.

Судом установлено, что о нарушении права истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано, в связи тем что, отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае истцу ФИО1 о недействительности прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ было уже известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в Центральный районный суд <адрес> истец ФИО1 также обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора цессии, судом было отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева