Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибМэл» обратилось в суд с иском взыскать с ФИО1 материальный ущерб по полученным материалам и инструментам 69 620,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 288,60 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СибМэл» на должность . С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему имущества предприятия. В период работы в организации с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. ответчик получал со склада предприятия инструменты и материалы для выполнения работ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «СибМэл» на основании пункта 3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Согласно приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику за период работы в ООО «СибМэл», который вызывался для проведения инвентаризации заказным письмом с уведомлением. Однако, для проведения инвентаризации ФИО1 не явился, о чем инвентаризационной комиссией был составлен акт от 21.07.2011 года. Как видно из сличительной ведомости от 21.07.2011 г., акта ревизии от 21.07.2011 г., за ответчиком до настоящего времени числятся не списанные, не сданные на склад при увольнении товарно-материальные ценности на общую сумму 69620.06 рублей. На момент увольнения ответчик обещал передать на склад часть полученных инструментов, однако впоследствии в ООО «СибМэЛ» не явился, материалы не возвратил. Для подписания акта ревизии ФИО1 извещался почтой. Однако ответчик оставил указанные письма без внимания. До настоящего времени он недостачу не погасил, материалы и спецодежду на предприятие не возвратил. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с мастером строительно-монтажных работ работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «СибМэл» ФИО2 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО1 не организовал работу по сохранности вверенных ему инструментов. Она 13.07.2011 г. направляла ответчику письмо о проведении инвентаризации, которое было вручено ответчику. 21.07.2011 г. проведена инвентаризация, результаты которой направлялись ФИО1. Он мог на машине «Газель» привозить материалы и инструменты на склад предприятия по договоренности с руководством предприятия. Когда ФИО1 был на больничном вместо него мастером был назначен Л.А.Б., продолживший работу на этом же объекте. На больничном ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С Л.А.Б. так же заключался договор о полной материальной ответственности. Л.А.Б. уволился с работы, через несколько дней после выхода на работу ФИО1 (л.д.33).

Представитель ООО «СибМэл» ФИО3 исковые требования поддержал. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ему передавались дорогостоящее имущество, он должен нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Его бригада выполняла электромонтажные работы в административном здании по адресу . Условия для обеспечения сохранности имущества после его получения, работодателем не созданы. Их хранение фактически осуществлялось заказчиком, который выделил одну из комнат для хранения, в том числе инструмента. Деревянная дверь в комнату закрывалась на навесной замок, один ключ хранился у члена бригады, проживавшего рядом, второй ключ находился у сторожа, руководство предприятия это устраивало. Материальные ценности по указанию последнего постоянно находились на объекте. Считает, что он не должен нести ответственности, так как во время кражи инструмента на объекте не работал был на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном его обязанности исполнял другой мастер Л.А.Б.. Руководство ООО «СибМэл» с заявлением о краже инструмента в милицию не обратилось. На работу он вышел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. ему сказал, что в выходные дни произошла кража. В список украденных вещей Л.А.Б. включил инструмент который числился за ним. Л.А.Б. сказал ему, что завра уезжает в другой город. Заключался ли с Л.А.Б. договор о полной материальной ответственности он не знает. Главный инженер обещал весь украденный инструмент с него списать. После увольнения через шесть месяцев ему стали звонить и требовать инструмент.

Представитель ответчика адвокат Бобер А.В.исковые требования не признал. ФИО1 не ознакомили с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка с которыми он под роспись не ознакомлен. Работодатель не создал условия для хранения инструмента.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «СибМэл» обратилось в суд с иском взыскать с ФИО1 материальный ущерб по полученным материалам и инструментам 69 620,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 288,60 рублей. Обосновывая свои требования указали, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СибМэл» на должность мастера строительно-монтажных работ. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему имущества предприятия. В период работы в организации с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. ответчик получал со склада предприятия инструменты и материалы для выполнения работ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «СибМэл» на основании пункта 3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, за ответчиком до настоящего времени числятся не списанные, не сданные на склад при увольнении товарно-материальные ценности на общую сумму 69620.06 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СибМэл» мастером строительных и монтажных работ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, на 21.07.2011г. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику за период работы в ООО «СибМэл». Как видно из сличительной ведомости от 21.07.2011 г., акта ревизии от 21.07.2011 г., за ответчиком до настоящего времени числятся не списанные, не сданные на склад при увольнении товарно-материальные ценности на общую сумму 69620.06 рублей (л.д.11-31).

На основании приказа № лс ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

В судебном заседании были допрошены свидетели М.А.В., С.А.В., которые пояснили, что работали электромонтажниками в ООО «СибМэл» на объекте по , их мастером был ФИО1 и когда он находился на больничном, то в его отсутствие был украден инструмент. Так свидетель М.А.В. пояснил, что работал электромонтажником в ООО «СибМэл» его мастером был ФИО1. Работы выполнялись на объекте по . Объект заканчивал другой мастер, так как ФИО1 попал в больницу. Инструмент хранился в комнате, где они также переодевались. Один ключ был у члена бригады, второй у сторожа. Он работал на другом объекте по , на объект по вернулся через три дня после кражи, все работники были без инструмента. По слухам на выходных днях сломали дверь, вынесли инструмент. Кража была примерно с 28.11. по 29.11.2010 года.

Свидетель С.А.В. пояснил, что работал электромонтажником в ООО «СибМэл» его бригадиром был ФИО1, пока не пошел по больничному. Работы выполнялись в офисных помещениях по выделили комнату, сказали, что она будет охраняться сторожем объекта. Ключ от двери находился на вахте. Они работали в субботу, израсходовали все материалы и в воскресенье не работали. После выходных пришли на работу дверь снята с петель, инструмент украден. Местные обещали все возместить, поэтому в милицию не обратились. ФИО1 был на больничном, его замещал другой мастер. Кража была осенью 2010 года.

ФИО1 болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности серия № (л.д.53).

ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.54-57).

Из обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ущерб, причиненный ООО «СибМэл» в размере 69 620,06 рублей образовался в результате кражи произошедшей в субботу 28.11.2010 года, когда обязанности мастера заменявшего ФИО1, находившегося на больничном, исполнял Л.А.Б. с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт имевшей место кражи не опровергался и представителями ООО «СибМэл», которое с заявлением в полицию не обратилось.

Довод представителя ООО «СибМэл» ФИО2 о том, что ФИО1 зачисление заработной платы производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Согласно трудового договора заключенного с ФИО1 в п. 12 отражен его режим работы - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-00 до 17 часов, обед с 12-00 часов до 13 часов, выходные дни суббота, воскресенье. Следовательно, ФИО1 после закрытия листка нетрудоспособности правомерно вышел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, где от исполнявшего его обязанности Л.А.Б. узнал, что в выходные дни была совершена кража инструмента.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель не обратился с соответствующим заявлением в полицию о имевшей место на объекте заказчика кражи инструмента, не истребовал у Л.А.Б. письменное объяснение для установления причины и обстоятельств приведшим к краже, который не уклонялся от объяснений, находился на рабочем месте.

Таким образом, представители ООО «СибМэл» не предоставили убедительных доказательств вины ФИО1, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что не мешает ООО «СибМэл» обратиться с аналогичными требованиями к Л.А.Б.. Материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО9, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» в исковых требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 69 620,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 288,60 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года