Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» к ООО «ТрансСтрой» и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый Банк и ООО «ТрансСтрой» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (поручитель), ОАО «Национальный Торговый Банк» и ООО «ТрансСтрой» (должник) для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства № <данные изъяты><данные изъяты> на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную <данные изъяты> от суммы кредита. Истец также указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ООО «ТрансСтрой» договор № <данные изъяты> о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было предоставлено указанное в п. 1.1 договора имущество – автогрейдер. Истец также указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с гражданином ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества – автомобиля Тойота, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.5 договора поручительства банк предъявил требования к НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» по исполнению обязательств за Должника в рамках вышеназванного кредитного договора на сумму <данные изъяты>, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» в соответствии с предъявленным требованием перечислила на расчетный счет ОАО Национальный торговый банк сумму равную <данные изъяты>., то есть выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. В связи с изложенным истец считает, что у него возникло право на получение с должника и его поручителя ФИО1 суммы равной <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, выплаченной поручителем. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» и ООО «ТрансСтрой» подписан Акт № <данные изъяты> сверки взаиморасчетов по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обе стороны подтверждают задолженность должника в указанном размере. Как указывает истец, ответчики не ответили на претензию истца о погашении задолженности и уплате штрафа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ТрансСтрой» и ФИО1 в пользу истца часть просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме <данные изъяты>, и обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащее ООО «ТрансСтрой» транспортное средство автогрейдер Changlin <данные изъяты> выпуска, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Истец – представитель ФИО3 (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «ТрансСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явился, не возражает против взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ТрансСтрой» и об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ООО «ТрансСтрой», считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы долга и штрафа с поручителя ФИО1 и для обращения взыскания на автомобиль Тойота.

Ответчик – ФИО1 – не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор между ОАО Национальный Торговый Банк (<данные изъяты> и ООО «ТрансСтрой», по условиям которого НТБ предоставляет ООО «ТрансСтрой» кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на покупку основных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и с уплатой банку единовременной комиссии за предоставление кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а по просроченным ссудам повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора НТБ вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и\или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСтрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между НТБ и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался полностью отвечать за исполнение Должником <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСтрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между НТБ и ООО «ТрансСтрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства автогрейдер Changlin <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСтрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между НТБ и ответчиком ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства Toyota Land Cruiser идентификационный номер (<данные изъяты> выпуска.

В силу положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно материалам дела после заключения кредитного договора, вышеуказанного договора поручительства и договоров залога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТрансСтрой» (должник), НТБ и НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого указанный поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед НТБ за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.3.4. договора поручительства также предусмотрено обязательство ООО «ТрансСтрой» уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более <данные изъяты> от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что у заемщика (<данные изъяты> возникла задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем НТБ предъявил требования о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. к заемщику и двум поручителям – ФИО1 и НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса». Указанное требование было исполнено поручителем НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» в полном объеме. Однако, требование истца о погашении задолженности в указанном размере не исполнено заемщиком до настоящего времени.

Учитывая, что поручителем НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса было исполнено обязательство, предусмотренное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, к нему перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «ТрансСтрой» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и суммы штрафа в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, а именно: принадлежащий ООО «ТрансСтрой» автогрейдер Changlin <данные изъяты> с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> копеек; и на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафа с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Нормой статьи 365 ГК РФ не предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательства, прав кредитора по договору поручительства, заключенному между кредитором и другим поручителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к моменту заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» ещё не являлась поручителем ООО «ТрансСтрой» перед НТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не принимал на себя обязательства по выплате задолженности по кредитному договору будущим поручителям в случае выплаты последними указанной задолженности. То есть в силу положений статьи 365 ГК и условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникла обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору другому поручителю - Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса». С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в сумме <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансСтрой» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ТрансСтрой» заложенное имущество, а именно: автогрейдер Changlin <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> модель, <данные изъяты>. паспорт самоходной машины <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащее ООО «ТрансСтрой», указанное в пункте 1.1 договора № <данные изъяты> о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанное в пункте 1.1 договора № <данные изъяты> о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену на предмет залога в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья