Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в сумме ... руб., оформление доверенности – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры соседями с верхнего этажа, собственником которой является ФИО4 Согласно заключению эксперта ущерб от залива квартиры составил ... руб. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4 (л.д.105).

В последующем истец ФИО3 изменил исковые требования и просил: взыскать с ФИО2- собственника 1/10 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – материальный ущерб в размере ... руб. 40 коп.; расходы по услуге оценки – ... руб.; за оформление доверенности – ... руб., услуг представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. 30 коп.; с ФИО4. - собственника 1/10 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – материальный ущерб в размере ... руб. 40 коп.; расходы по услуге оценки – ... руб.; за оформление доверенности – ... руб., услуг представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. 30 коп.; с ФИО4. - собственника 4/10 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> – материальный ущерб в размере ... руб. 20 коп.; расходы по услуге оценки – ... руб.; за оформление доверенности – ... руб., услуг представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. 40 коп. (л.д. 118).

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что действительно затопление квартиры истца произошло из-за того, что они оставили открытым кран водопровода, который был присоединен к стиральной машине, в момент затопления их не было дома, однако считают, что сумма материального ущерба завышена, поскольку истец не принял меры к предотвращению затопления, от проведения экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры отказались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО3, истцу по делу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно акту № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив квартиры произошел из <адрес> (этажом выше) в результате оставления крана в открытом положении. Хозяев в момент затопления дома не было. В ходе обследования квартиры было установлено, что стены на кухне отсырели, натяжной потолок провис, лопнул. Под плиткой звук пустоты, размывание клея. Двери разбухли, коробка двери разбухла. В коридоре стены серые, следы влаги на окрашенной поверхности, трещина у входа в санузел, провисание потолков. В санузле сырость, двери и коробка отсырели, набухли, следы влаги на откосах проема (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись в 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО2, ответчик по делу, в 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО4, в 4/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО4 (л.д. 97-103).

Как усматривается из пояснений истца ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, ответчиками по делу, которые являлись собственниками квартиры №..., расположенной этажом выше, затопление случилось из-за того, что они оставили открытым кран водопровода, который был присоединен к стиральной машине, в момент затопления их не было дома, в результате залива его квартиры стены на кухне отсырели, натяжной потолок провис, лопнул, под плиткой звук пустоты, размывание клея, двери разбухли, коробка двери разбухла, в коридоре стены серые, следы влаги на окрашенной поверхности, трещина у входа в санузел, провисание потолков, в санузле сырость, двери и коробка отсырели, набухли, следы влаги на откосах проема. Для оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением его квартиры он обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость данного ремонта составляет 75764 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО3 был представлен отчет ..., произведенный ООО «...», из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделкой квартиры и имуществу ас ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу составила ... руб. (л.д.11-92).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» установлено, что в санузле дверной проем вздулся, откосы подтекли, желтые разводы. Дверь слетела с петель, не взбухла, частично отошло обрамление. На потолке грязные брызги, отмываются, ремонт был произведен в ... году. В коридоре керамическая плитка не пострадала, ламинат деформировался, вздулся, на стенах следы намокания, трещины. Стена прилегающая к санузлу мокрая, трещина над дверью, ремонт был произведен в ... году. На кухне обои жидкие, на керамической плитке подтеки, изменение цветовой гаммы, частично под плиткой звук пустоты, натяжной потолок деформировался, изменение цветовой гаммы, порезы, подтеки, ремонт кухни был произведен в ... году (л.д.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании не согласились с размером имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, мотивируя тем, что он завышен, в том числе из-за того, что истец не принял меры к предотвращению затопления, от проведения экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры они отказались, каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих их доводы не представили.

Суд, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «...», представленный истцом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашается с его выводами, поскольку исследования проведены на основании нормативных и методических источников (ФЗ, Инструкций). Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено, заключение оценщика является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, признает данное заключение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «...», достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, в результате чего ему был причинен имущественный вред в размере ... руб., поэтому в силу действующего законодательства ответчики обязаны возместить последнему данный вред пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 для подачи данного иска была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

За составление отчета ... истцом ФИО3 было оплачено ООО «...» ... руб., что подтверждается чеком (л.д.11).

Истцом ФИО3 оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ... руб., что также подтверждается чеком (л.д.92,93).

При оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО11 и зарегистрированной в реестре за ..., выданной истцом ФИО3 –ФИО10 быть его представителем при рассмотрении данного дела, последним были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, расходы по оценке, проведенной ООО «...», расходы по проведению оценочной экспертизы, а также расходы за составление доверенности.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., с учетом сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,1064 ГК РФ, 12, 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере ... руб. 20 коп., а также судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб.40 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере ... руб. 40 коп., а также судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб.30 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере ... руб. 40 коп., а также судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 07.02.2020г.

Судья: