Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о признании сведений, не соответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сведений, не соответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд:

1.признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО12 сведения, содержащиеся в публикации ФИО25 ФИО5 «Ютуб-канал ФИО26 ФИО5 «Тема дня», опубликованные пользователем ФИО24 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 3:59 в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

- «Между тем, моральный квазимодо от журналистики <данные изъяты> не поленился выудить в Интернете пасквили своего собрата-бывшего учителя русского языка и литературы из <данные изъяты> ФИО1, который, оставив школу, несколько десятилетий подвизался в журналистах-редакторах у богатеньких хозяев этой жизни. Первый его барин <данные изъяты>-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто».

-Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках !Так что вы, <данные изъяты> нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету»;

2. Обязать ФИО5 ФИО13:

-удалить не соответствующие действительности сведения из своей статьи «Тема дня» в разделе «<данные изъяты>» в подразделе <данные изъяты> а также опубликованное ею ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом <данные изъяты>

- в качестве опровержения сведений, не соответствующих действительности, там же опубликовать решение суда по данному делу под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

3. Обязать ФИО6 ФИО14 в качестве опровержения сведений, не соответствующих действительности, опубликовать решение суда по данному делу на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом <данные изъяты> под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

4. Взыскать с ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО15 солидарно в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на своей странице в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети Интернет в 03:59 опубликовала пост «Ютуб-канал ФИО27 ФИО5 «Тема дня». Автор текста ФИО5 в пятой части данного поста высказалась о ФИО4 следующим образом: «Между тем, моральный квазимодо от журналистики <данные изъяты> не поленился выудить в Интернете пасквили своего собрата-бывшего учителя русского языка и литературы из <данные изъяты> ФИО1, который, оставив школу, несколько десятилетий подвизался в журналистах-редакторах у богатеньких хозяев этой жизни. Первый его барин –<данные изъяты>-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто. Называлось оно «<данные изъяты>» и позволяло… матом крыть неугодных, к примеру, экс-депутата ФИО3 бывший учитель словесности ФИО1 обзывал редактором газеты «На русском …» вместо рубеже. Когда лично вступилась за доброе имя <данные изъяты> (причиной чему его ответный шаг в увековечивании памяти ВДВ)-ФИО1 в новом таблоиде «<данные изъяты>», которое содержал до поры-до времени местный магнат <данные изъяты> стал клеветать о том, что я, дескать, не знаю спряжений глаголов, оскорблять и всячески меня унижать. И –тоже бездоказательно. Своих коллег этот хам от педагогики и изгой журцеха именовал бедагогинями а себя- новатором… Но новатором чего-матерщины и гнусных наветов на неугодных, каких по <данные изъяты> оказалось больше двух десятков?!. Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках !Так что вы, <данные изъяты>, нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, представили возражения на иск, просили в иске отказать, пояснили, что автором статьи является ФИО5, удалять статью со своих страниц не будут, поскольку все изложенное является соответствующим действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 150, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2020 года ФИО6 на своей странице в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети Интернет в 03:59 опубликовала пост «Ютуб-канал ФИО28 ФИО5 «Тема дня». Автор текста ФИО5 в пятой части данного поста высказалась о ФИО4 следующим образом: «Между тем, моральный квазимодо от журналистики <данные изъяты> не поленился выудить в Интернете пасквили своего собрата-бывшего учителя русского языка и литературы из <данные изъяты> ФИО1, который, оставив школу, несколько десятилетий подвизался в журналистах-редакторах у богатеньких хозяев этой жизни. Первый его барин –<данные изъяты>-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто. Называлось оно «<данные изъяты>» и позволяло… матом крыть неугодных, к примеру, экс-депутата ФИО3 бывший учитель словесности ФИО1 обзывал редактором газеты «На русском …» вместо рубеже. Когда лично вступилась за доброе имя <данные изъяты> (причиной чему его ответный шаг в увековечивании памяти ВДВ)-ФИО1 в новом таблоиде <данные изъяты>», которое содержал до поры-до времени местный магнат <данные изъяты>, стал клеветать о том, что я, дескать, не знаю спряжений глаголов, оскорблять и всячески меня унижать. И –тоже бездоказательно. Своих коллег этот хам от педагогики и изгой журцеха именовал бедагогинями а себя- новатором… Но новатором чего-матерщины и гнусных наветов на неугодных, каких по <данные изъяты> оказалось больше двух десятков?!. Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках !Так что вы, <данные изъяты>, нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету».

Данные обстоятельства ответчик ФИО5 не оспаривает, в добровольном порядке удалить статью отказалась, ответчик ФИО6 свое авторство изложенной выше публикации отрицала, но авторство статьи ФИО5 подтвердила.

Согласно п.5.3 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую, достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя. Пользователь несет ответственность за достоверность и актуальность предоставленных сведений (п.5.4 Правил).

Согласно п.5.11 Правил пользования сайтом ВКонтакте, после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации. При использовании социальных виджетов Пользователем сторонним сайтам не предоставляются данные о логине и пароле пользователя, а также его данные, защищенные настройками приватности.

Пунктом 5.13.1 Правил предусмотрено, что пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах, и/или/либо возможного обсуждения их с другими пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в сообществах объектов обсуждений пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым, по мнению администрации сайта.

Согласно части 1, части 2, части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Содержание информации, размещенной на страницах по электронным адресам: <данные изъяты> носит личностный характер, имеет отношение к ФИО4 и по своему содержанию высказывания ответчика ФИО5 в статье «Тема дня» в отношении истца – «холуй», «квазимодо», «пасквили собрата бывшего учителя русского языка и литературы из <данные изъяты> ФИО1», «холуй», «хам от педагогики и изгой журцеха», а газета «Щелковчанка» в которой работал истец в должности главного редактора названа «блевотно-паскудное СМИ», носят оскорбительный характер, выражены в неприличной языковой форме, унижают честь и достоинство ФИО4, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения.

Также в указанной статье содержатся негативные выводы о деятельности истца в качестве редактора газет «Щелковчанка», «Впрямь», которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Сведения, содержащиеся в предложении «Первый его барин –<данные изъяты>-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто», не соответствуют действительности, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи квартиры от 17 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при дачи ответчиками пояснений по существу заявленных требований, ФИО5 и ФИО6 допускались в адрес истца оскорбительные выражения, о чем судом неоднократно делались в адрес ответчиков замечания и предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оскорбительный характер оценки истца, затрагивающий его личные неимущественные интересы, задевающий честь и унижающий его достоинство, в выражениях, использованных ответчиками, подтверждается скриншотами, сведения, не соответствующие действительности, ответчиками не доказан и опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в размере по 5000 рублей в пользу истца с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО29 сведения, содержащиеся в публикации ФИО30 ФИО5 «Ютуб-канал ФИО31 ФИО5 «Тема дня», опубликованные пользователем ФИО32 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 3:59 в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

-Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках !Так что вы, <данные изъяты>, нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету»;

Обязать ФИО5 ФИО20:

-удалить не соответствующие действительности сведения из своей статьи «Тема дня» в разделе «Ниже тема № про заказную прессу» в подразделе «Пятое», а также опубликованное ею 03 июня 2020 года в 20:08 на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом <данные изъяты>

- опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

Обязать ФИО6 ФИО19 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования решения суда на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом <данные изъяты> под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

Взыскать с ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.