Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля,

установил:

Иванов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что с 11 января 2008 года работал в ООО «Евросеть СПб» на основании трудового договора, с 01 июня 2009 года работает в должности водителя в ООО «Евросеть СПб» с окладом 3376 руб. в месяц. Кроме оклада внутренними документами и договоренностями с руководством подразделения было предусмотрено, что Иванову А.Н. ежемесячно выплачивается премия из расчета 3 доллара США за час работы по внутреннему курсу доллара в компании 29 руб., т.е. 87 руб. за час работы. За использование для работы автомобиля ххх..., согласно внутреннему «Регламенту аренды транспортных средств у сотрудников компании» от 24 марта 2008 года, предусматривалась выплата 1 руб. 52 коп. за километр пробега, согласно путевым листам. Договор аренды с истцом не заключался, но автомобиль в июне-октябре 2009 года в интересах ответчика использовался. Истец указывает, что оплата труда в виде премий и компенсация за использование автомобиля ему выплачена не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за использование автомобиля в размере 102 332 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 13 440 руб. 37 коп., а также просит возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 марта 2010 года произведена замена ООО «Евросеть СПб» на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 59 532 руб. 80 коп., компенсацию за использование автомобиля в размере 40 290 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 13 440 руб. 37 коп.

Истец и его представитель Понамарев А.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Романова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела Иванов А.Н. был принят на работу в ООО «Евросеть СПб» 11 января 2008 года на должность помощника менеджера по продажам в группу розничных продаж обособленного подразделения Карелия г.Петрозаводск. С ним был заключен трудовой договор за № от 11.01.2008 года. Согласно заключенного договора работнику был установлен оклад в размере 3333 руб., нормированный рабочий день с посменной неделей с выходными днями согласно графику. Трудовым договором предусмотрены наряду с другими правами работника, гарантии и компенсации работникам, осуществляющим свои труд в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, такие как районный коэффициент, северная надбавка, дополнительный отпуск.

В связи с тем, что характер работы истца связан с оборотом материальных ценностей, с Ивановым А.Н. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Соглашением об изменении трудового договора от 24 марта 2008 года истец был переведен на должность менеджера по продажам.

Соглашением об изменении трудового договора от 27 февраля 2009 года работнику был установлен оклад 3 766 рублей с 01 марта 2009 года.

Соглашением об изменении трудового договора от 15 мая 2009 года работник был переведен на должность старшего менеджера по продажам.

Соглашением об изменении трудового договора от 01 июня 2009 года работник был переведен на должность водителя. В соответствии с данным соглашением истцу был установлен оклад в размере 3 766 рублей, нормированный рабочий день с режимом рабочего времени по 40 часовой пятидневной рабочей неделе. Также с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2009 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы истцу производилась выплата заработной платы согласно условиям трудового договора, указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, табелями учета рабочего времени, реестром перечисления заработной платы на пластиковые карты сотрудников ООО «Евросеть Ритейл», платежными поручениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе, в частности поощрять работника за добросовестный труд.

Трудовой договор, заключенный с истцом, также содержит условие о праве

работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд (п. 2.3 договора).

В соответствии с Положением о премировании, утвержденным исполнительным директором ФИО4 01 января 2008 года, основными показателями премирования являются, в частности: успешное и добросовестное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей; разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий; личный вклад в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач и функций; выполнение особо важных задач руководства.

Согласно п. 2.7 указанного выше положения премия не выплачивается: временным работникам; работникам находящимся в отпуске по уходу за ребенком; работникам уволенным с работы за виновные действия; работникам принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 22 ТК РФ, устанавливающие право, а не обязанность работодателя поощрения работника за добросовестный труд, а также учитывая буквальное толкование положения о премировании, которым наряду с безусловными основаниями лишения премии, установленными п. 2.7 положения, ставится под условие получение премии другими категориями работников, что прямо указано в п. 2.1.2 положения, являются несостоятельными доводы истца о неправомерной невыплате ему ежемесячных премий за период его работы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях заместителя исполнительного директора обособленного подразделения «Север» филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритэйл» ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснившей, что премия выплачивается не всем сотрудникам компании, для ее получения работнику необходимо соответствовать требованиям, изложенным в положении о премировании.

Кроме того, как следует из справки предоставленной ООО «Евросеть-Ритейл», истцу в период его работы в обществе выплачивалась премия, в частности в форме доплаты за период его работы до июня 2010 года согласно положения о премировании (п. 2.1.1).

Доводы истца о том, что внутренними документами и договоренностями с руководством подразделения было предусмотрено, ему ежемесячно выплачивается премия из расчета 3 доллара США за час работы по внутреннему курсу доллара в компании 29 руб., т.е. 87 руб. за час работы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не были подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, соглашением об изменении трудового договора от 01 июня 2009 года истец был переведен на должность водителя. Из копий путевых листов, заверенных печатью ООО «Евросеть СПб» за период с июня по октябрь 2010 года включительно, следует, что Ивановым А.Н. использовался с ведома работодателя и в его интересах автомобиль ххх....

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду, что истец в работал водителем у ответчика с использованием автомобиля «Рено Меган».

При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что истец с ведома работодателя и в его интересах использовал личное имущество – автомобиль ххх....

Между тем, сторонами трудового договора не был определен размер возмещения расходов, договор аренды транспортного средства с Ивановым А.Н. не заключался. Локальные нормативные акты, регулирующие размер и порядок компенсационных выплат по должности аналогичной той, которую занимал истец в обществе отсутствуют. Довод истца о наличии у ответчика «Регламента аренды транспортных средств у сотрудников компании», которым предусматривалась выплата за использование автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ не могут быть расценены судом как подтверждающие наличие и использование в работе указанного выше регламента, показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что ему выплачивались амортизационные расходы за использование транспортного средства и у него имелся подобный регламент.

При этом, по мнению суда отсутствие договора об использовании автомобиля, локальных нормативных актов, регулирующих размер и порядок компенсационных выплат за использование автомобиля, не освобождает работодателя от обязанности по выплате компенсации предусмотренной ст. 188 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленный судом факт использования истцом автомобиля в служебных целях суд считает возможным определить размер компенсационных выплат истцу за период его работы водителем с июня 2009 года по октябрь 2009 года в размере 6 000 рублей, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций - 1200 рублей в месяц (для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см. включительно), исходя из следующего расчета: 1200 рублей х 5 (месяцы работы водителем) = 6000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 13 440 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленными работодателем (ответчиком) заверенных копий расчетных листков о заработной плате истца за период с мая по октябрь 2009 года следует, что из заработной платы Иванова А.Н. производились удержания только сумм налога на доходы физических лиц, иных удержаний не производилось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу истца компенсацию за использование автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» в пользу Иванова А.Н. компенсацию за использование автомобиля в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.