Гражданский кодекс часть 1

Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> к АНГ, ГКС, ГРС о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» (Кредитор), в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> КЮВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и АНГ(Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 400 000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

Банк выдал Заемщику кредит под поручительство физических лиц ГКС и ГРС в соответствии с заключенными с ними Банком договорами поручительства <***>-а от ДД.ММ.ГГГГ и <***>-б от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых (п.1.1.) Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком АНГ за неисполнение обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора ( п. 2.1)Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик на основании п. 3.6. кредитного договора обязуется производить погашение кредита путем уплаты ежемесячно платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.2. кредитного договора, т.е. 31.05.10г..

Согласно п.9.2., Заемщик вне зависимости от изменения материального положения обязуется погасить денежные обязательства по кредитному договору в полной сумме в установленные договором сроки.

На основании п. 4.1.Заемщик обязан уплатить проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Порядок начисления процентов на остаток текущей и просроченной задолженности определен п.4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. уплата Заемщиком Кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга в сроки, указанные в графике платежей, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.8.1 п.п.»а» кредитного договора Кредитор наделен правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения, а также в случаях, предусмотренных п.п. «б» и «в» договора.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты и пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2 (п.10.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам по кредиту (п.10.2).

В соответствии с п.13.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 28.06.07г. Банк выдал Заемщику АНГ кредит в размере 400000руб., что подтверждено ее росписью в указанном документе и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что Заемщиком за время пользования кредитом неоднократно нарушалисьустановленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором № от 28.06.2007г., что привело к образованию задолженности, Акционерныйинвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Старополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> обратился в Железноводский городской суд с иском к АНГ, ГКС, ГРС о взыскании солидарно с ответчиков задолженностипо кредиту и платежам, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумму 604979 руб.33 коп., в том числе: просроченная задолженность - 4 281 руб., проценты по кредиту - 51468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79938 руб.11коп., пеня по просроченным процентам - 123140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76150 руб.78 коп., а также судебных расходов. Требований о расторжении договора в связи с досрочным взысканием суммы кредита и процентов по нему заявлено не было.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, в пользу банка солидарно с А., Г.К.СА., ГРС по кредитному договору № 88от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №88-а и №88-б от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана задолженность в размере 604979 руб.33 коп., в том числе просроченная задолженность - 274281 руб., проценты по кредиту - 51468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79938 руб. 11коп., пеня по просроченным процентам - 123140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76150 руб.78 коп., а также госпошлина в размере 9249 руб.79 коп.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.11г., с заявлением об отмене заочного решения ответчики не обращались, в установленном порядке изменено или отменено не было.

В добровольном порядке задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, в принудительном порядке судебное решение не исполнено.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и решение Железноводского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности не исполнено, кредитный договор не расторгнут и никаких мер ответчиками к исполнению обязательств по погашению кредитной задолженности не принимается, Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> обратился в Пятигорский городской суд по месту жительства одного из ответчиков с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору с учетом состоявшегося судебного решения Железноводского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 763 руб. 98 коп., в том числе: неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 44 365 руб. 91 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 40 578 руб. 58 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 30 881 руб. 16 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 58 938 руб. 33 коп., а также о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 8 695 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, настаивая на удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 174 763 руб. 98 коп., уточнила заявленный иск в остальной части и просила считать расторгнутым кредитный договор с 25.11.11г., т.е. по вступлению заочного решения Железноводского суда в законную силу и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных издержек ГПК РФ не предусматривает, поддержав изложенные в иске доводы в обоснование заявленных требований.

Как следует из представленных документов и установлено ранее состоявшимся судебным решением Железноводского районного суда от 18.03.2011г., правоотношения сторон основаны и обязательства сторон вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» и АНГ кредитного договора <***>, а также договоров поручительства <***>-а от ДД.ММ.ГГГГ и <***>-б от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных банком с физическими лицами ГКС и ГРС

Исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита Заемщику в сумме 400 000 руб. подтверждено документально расходным кассовым ордером № от 28.06.07г.

В то же время Заемщик, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, уклонилась от возврата суммы кредита и уплаты процентов на него, Заемщик производила платежи с нарушением установленных сроков, а с 30.06.08г. в одностороннем порядке прекратила возврат кредита и уплату процентов, что привело к увеличению кредитной задолженности ответчиков, которая по состоянию на 01.01.2011г. составила 604 979 руб. 33 коп. (в том числе: просроченная задолженность - 4 281 руб., проценты по кредиту - 51 468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79 938 руб. 11 коп., пеня по просроченным процентам - 123 140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76 150 руб. 78 коп.), поэтому Банком при обращении в Железноводский суд 28.01.11г. с требованиями о взыскании долга была заявлена на 28.01.11г. задолженность в указанном размере, взысканная судом солидарно с ответчиков заочным решением Железноводского суда от 18.03.11г.

Поскольку указанным заочным решением взыскана сумма задолженности, рассчитанная банком до 1.01.11г. и банк до вынесения решения суда 18.03.11г. не производил перерасчет задолженности в сторону ее увеличения на момент вынесения судебного решения, следовательно, до вступления заочного решения в законную силу ответчики обязаны были производить выплаты в соответствии с кредитным договором на предусмотренных в нем условиях.

Однако, с момента заключения кредитного договора в нарушение условий кредитного договора п.п.3.6, 3.7, 4.1, 4.3 и судебного решения от 18.03.11г. ответчики систематически не исполняли порядок и сроки погашения кредитной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита, что является существенным нарушением условий договора, действующего в соответствии с п.13.6 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, и это является основанием для его расторжения.

20.11.2013г. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении до 29.11.13г. задолженности, составившей по состоянию на 19.11.13г. сумму 174763 руб. 98 коп. и расторжении кредитного договора, предупредив, что в противном случае Банк вынужден будет обратиться в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями о почтовом отправлении уведомлений ответчикам. Данное требование ответчики оставили без исполнения и удовлетворения. Поэтому банк считает заявленные требования не противоречащим условиям кредитного договора и положениям ГК РФ о расторжении договора.

Так как ответчики уклонились от добровольного погашения задолженности и заключения соглашения о расторжении кредитного договора с 25.11.11г. по вступлению в законную силу решения Железноводского суда, которым банк досрочно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту и процентам на кредит, банк вынужден был обратиться в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ту же сумму 174 763 руб. 98 коп. в том числе: неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 44 365 руб. 91 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 40 578 руб. 58 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 30 881 руб. 16 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 58 938 руб. 33 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 28 коп. с ответчиков в равных долях, а также считать расторгнутым договор с 25.11.11г.

Данные требования соответствуют условиям кредитного договора, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения Просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора; пени, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора (п.10.1), а в соответствии с п. 10.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору.

Согласно положений п.п. 4.1. и 4.2 кредитного договора, Заемщик обязан уплатить кредитору проценты на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.п. 2.2. кредитного договора, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредитор ежедневно начисляет проценты:

-на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, по дату возврата кредита, указанную в п.2.2. кредитного договора, или до даты досрочного погашения (истребования) Кредита включительно;

- на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитывая на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете Заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Из п.2.2. договоров поручительства следует, что поручитель не позднее четвертого календарного дня после получения от кредитора письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за Заемщиком на день предъявления требования поручителю, перечисляет кредитору требуемую денежную сумму либо вносит денежные средства в кассу кредитора.

Согласно п.2.3.договора поручительства датой исполнения поручителем обязательств по договору считается дата списания денежных средств с банковского счета поручителя, открытого у кредитора, дата зачисления на корреспондентский счет кредитора денежных средств, перечисленных поручителем со счетов в банках или дата внесения денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2. договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.12г., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и по условиям договора поручительства поручителем задолженность кредитору не оплачена любым из предусмотренных п.2.3. договора способов, в т.ч. и путем внесения денег в кассу банка, поэтому поручители также обязаны к исполнению обязательств по погашению кредитной задолженности солидарно с заемщиком.

Обязанность исполнения ответчиками обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства вытекает из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Солидарная ответственность должников вытекает из заключенных и подписанных сторонами договоров и положений ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. Поэтому заявленные требования истца к ответчикам не противоречат условиям заключенных договоров и закону.

С возражениями ответчика не согласна, т.к. другой стороной не учтено то обстоятельство, что заемщик обязан оплачивать начисляемые банком проценты за пользование кредитом и неустойку на предусмотренных договором условиях до момента полного исполнения обязательства. Такую же обязанность приняли на себя и поручители по заключенным договорам.

Так как в силу ст.453 ГК РФ обязательства прекращаются при расторжении договора или при исполнении обязательства (ст.408 ГК РФ), то вступившее в силу решение Железноводского суда не свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков перед кредитором, вытекающих из заключенных кредитного договора и договоров поручительства, а учитывая, что договор не был расторгнут и продолжал действовать и после вынесения заочного решения, банк правомерно произвел рассчет задолженности за период с 1.01.11г. до 24.11.11г. и заявил требования считать расторгнутым кредитный договор с 25.11.11г. по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчики АНГ, ГРС, ГКС в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела по последним известным их местам жительства, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств их уважительности суду не представили. От ответчика АНГ поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. В материалах дела имеются данные о направлении ответчикам по последнему известному их месту жительства судебных извещений, о возврате почтовой корреспонденции за неявкой адресата за ее получением. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Данных об ином месте проживания ответчиков не имеется.

Ответчики не воспользовались своим процессуальным правом, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, и не заявили о своих возражениях по иску, не представили свой расчет задолженности и документальные подтверждения полного или частичного погашения взысканной и образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик АНГ исковые требования истца не признала, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье»кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Кредит был выдан ей в полном размере согласно расходного кассового ордера № от 28.06.07г. под поручительство физических лиц ГКС и ГРС на основании заключенных с ними банком договоров поручительства <***>-а от ДД.ММ.ГГГГ и <***>-б от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по кредитному договору. Ответчики приняли условия кредитного договора, подписали договоры, знали о принятых на себя обязательствах и размере ответственности за нарушение условий договора.

В силу сложившегося у нее тяжелого материального положения она не имела возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность, не смогла по требованию банка досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему, а также погасить другие начисленные платежи (пени) за просрочку выплат, в связи с чем банк обратился в Железноводский городской суд с иском о солидарном взыскании с нее и поручителей задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был полностью удовлетворен в заявленном истцом размере, в пользу банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 604 979 руб. 33 коп., в том числе просроченная задолженность - 274 281 руб., проценты по кредиту - 51 468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79 938 руб. 11 коп., пеня по просроченным процентам - 123 140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76 150 руб. 78 коп., а также госпошлина в размере 9 249 руб. 79 коп.

Требований об увеличении суммы иска на момент вынесения решения суда, а также требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Никто из сторон условия кредитного договора и договоров поручительства не оспаривал, поэтому Железноводский суд, исходя из действительности договора, взыскал задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за просрочку выплат по основному долгу и просроченным процентам, просроченные проценты по просроченной задолженности.

С заявлениями об отмене заочного решения она и другие ответчики не обращались, жалоб на отмену решения суда не подавали, поэтому данное решение Железноводского суда вступило в законную силу согласно поступившим сведениям 2511.11г. Так как добровольно решение суда не было исполнено ответчиками, по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому с нее производится удержание взысканной судом суммы из ее пенсии в размере 50% пенсии ежемесячно. Согласно представленной справки по состоянию на 1.03.14г. она исполнила решение суда на сумму 17 604 руб. 71 коп., остаток составляет - 596 624 руб. 41 коп.

Поскольку банк решением Железноводского суда взыскал с нее досрочно сумму кредита и проценты на него, а также предусмотренные договором санкции за нарушение сроков исполнения платежей в виде пени и процентов, поэтому считает, что кредитный договор между ней и банком фактически является расторгнутым с принятием решения о досрочном взыскании суммы основного долга - кредита и процентов на него, в связи с чем с момента вступления заочного решения суда в законную силу на ней лежит лишь обязанность исполнения судебного решения, а не дальнейшего исполнения кредитного договора. По этой причине она не стала исполнять полученное ею требование банка от 20.11.13г. о погашении до 29.11.13г. всей суммы указанной в требовании задолженности и к тому же просит учесть, что в требовании банка не содержалось предложения о расторжении договора с определенной даты.

Считает необоснованными требования банка о взыскании с нее повторно за период с 1.01.11г. задолженности по кредитному договору с процентами и пеней по основному долгу, по просроченным процентам, а также просроченных процентов по просроченной задолженности в размере, предусмотренном кредитным договором, т.к. заочным решением Железноводского суда от 18.03.2011г. задолженность по кредитному договору уже была взыскана солидарно с ответчиков, требования банка о досрочном взыскании основной задолженности - суммы кредита и процентов по нему были удовлетворены и были взысканы начисленные банком неустойки, пени и проценты в соответствии с расчетом банка в полном объеме.

В связи с этим считает свои обязательства по кредитному договору с вынесением заочного судебного решения прекращенными, поэтому повторное взыскание платежей по условиям кредитного договора необоснованно, а судебное решение она исполняет путем погашения за счет ее пенсии по постановлению пристава-исполнителя.

В части предложения банка считать договор расторгнутым с 25.11.11г. (с даты вступления заочного решения Железноводского суда в законную силу, с которой она согласна) она не возражает, т.к. это не ухудшает положение ответчика и не нарушает права и интересы сторон, т.е. считает в этой части соглашение между сторонами достигнутым с учетом прекращения своих обязательств по условиям кредитного договора с вынесением Железноводским судом решения о взыскании долга и вступления его в законную силу.

Представитель ответчика АНГ, действующая на основании нотариальной доверенностиТеуважева Е.Х., исковые требования не признала, не отрицая факт заключения кредитного договора и договоров поручительства между сторонами, а также факт образовавшейся задолженности по причине ухудшения финансового положения Заемщика в связи со значительным снижением доходов и невозможности исполнения принятых на себя условий договора в оговоренные сроки и порядке.

Ответчица, возражая против иска, исходит из того, что в связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГБанк уже предъявлял в Железноводский городской суд иско солидарном взыскании с ответчиков задолженности и заочным решением Железноводского городского судаот 18.03.11г.требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере604 979 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность- 274 281 руб., проценты по кредиту - 51 468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79 938 руб. 11 коп., пеня по просроченным процентам- 123 140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76 150 руб. 78 коп.

Хотя АНГ не была надлежащим образом извещена при рассмотрении гражданского дела в Железноводском городском суде о слушании дела и не имела возможности представить свои возражения относительно исковых требований, снизить неустойку, но с заявлениями об отмене заочного решения АНГ и другие ответчики не обращались, решение суда вступило в законную силу 25.11.11г. и это никто не оспаривает. На настоящее время производится принудительное исполнение судебного решения по исполнительному листу и ежемесячно с пенсии АНГ списывается 50 % начисленной пенсии в пользу банка в счет погашения взысканной решением суда задолженности, что подтверждается справкой УПФ о частичном исполнении судебного решения.

В письменных возражениях ответчица указала, что данное исковое заявление банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы 174763руб.98коп. за период с 1.01.11г. по 24.11.11г. подано истцом к тем же сторонам и о том же предмете, на основании того же кредитного договора, т.к. в иске банк предъявляет ко взысканию те же требования, которые были удовлетворены Железноводским городским судом, вытекающие из условий договора, а потому иск является необоснованным.

Банк не учитывает, что текущей задолженности по основному долгу, куда входит сумма кредита и предусмотренные договором проценты на него, уже нет в связи с взысканием этих сумм решением Железноводского суда, поэтому п.4.1 договора, предусматривающий взыскание процентов на текущую задолженность, не может быть применен в данном случае. Но по представленному банком расчету к иску в общую сумму задолженности 174763,98руб. за период с 1.01.11г. по 24.11.11г. вошли неуплаченные проценты по просроченной задолженности 44365,91руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов 40578,58руб, неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности 30881,16руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 58938,33руб.

Так, согласно графика расчета сумма 30881,16руб. включена в графу пеня за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности, хотя текущая задолженность, в т.ч. и проценты за кредит за весь период срока договора уже была взыскана с ответчиков досрочно судебным решением Железноводского суда, а потому эта сумма не подлежит взысканию.

Из этого следует, что банк при подаче иска в Пятигорский суд не представил обоснованного и аргументированного расчета своих исковых требований, не учел, что решение Железноводский городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а по рассматриваемому иску банк просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за период до 28.01.11г. Помимо того, что банк не принял во внимание в расчете задолженности имеющееся решение Железноводского суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании суммы основного долга (кредита и процентов по нему), истец не учел суммы погашенной заемщиком задолженности по исполнительному листу, продолжая начислять пени и проценты с 1.01.11г. на имевшуюся по данным банка основную задолженность по состоянию на 1.01.11г., хотя сумма основной задолженности (основного долга -кредита и процентов на него) уже взыскана судебным решением. Тем самым банк явно завышает свои исковые требования, злоупотребляя своим правом и доминирующим положением кредитной организации на рынке в кредитных отношениях с гражданами-потребителями.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железноводского суда с ответчиков в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов, а также пени за несвоевременные выплаты, что привело к фактическому расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из исполнения судебного решения, то повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям, одним и тем же истцом к тем же ответчикам, по одному и тому же поводу и повторное взыскание кредитной задолженности считает незаконным.

Кроме того, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, поэтому ранее предъявленные банком требования в Железноводский суд о возврате досрочно ответчиками солидарно всей суммы кредита и процентов на него в полном объеме по кредитному договору свидетельствуют об одностороннем расторжении банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление процентов и неустойки по условиям кредитного договора после его расторжения исключается, т.к. Банк, обратившись в Железноводский суд с иском о взыскании суммы кредита и получив удовлетворение своих требований судебным решением, уже реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, а в связи с удовлетворением судом требования банка о взыскании всей суммы кредита и процентов на него фактически кредитный договор является расторгнутым.

То есть, так как сумма кредита была полностью взыскана с должников судебным решением, договор перестал действовать, поэтому Банк, обратившись с иском о расторжении договора, злоупотребил своим правом в связи с длительным принятием решения об одностороннем расторжении кредитного договора и своим продолжительным бездействием умышленно способствовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался возможностью расторгнуть договор ни при разрешении спора Железноводским судом, ни по вступлению заочного решения суда в законную силу, заявив требования лишь в декабре 2013г. в Пятигорский городской суд.

В связи с этим в случае принятия судебного решения по иску, просит считать данные обстоятельства основанием для применения ст.333 ГК РФ по причине явной несоразмерности взыскиваемых неустоек, пени, процентов в предусмотренных кредитным договором размере последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главномутребованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительнымтребованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числевозникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, просит суд применить срок исковойдавности к требованиям банка и прекратить производство по делу, т.к. требования о долге банк заявил по истечении более чем трех лет после окончания указанного в договоре срока его действия ( 31.05.10г.), что имеет целью необоснованного увеличения срока просрочки и соответственно увеличения взыскиваемой суммы задолженности.

Поскольку сам факт досрочного взыскания кредита и процентов по нему, взыскания задолженности по процентам и неустойкам судебным решением Железноводского городского суда от 18.03.11г. и вступление его 25.11.11г. в законную силу и есть прекращение договора, в связи с чем по существу ответчица не возражает считать кредитный договор расторгнутым по соглашению сторон со вступления решения в силу, т.е. с 25.11.11г.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях состязательности процесса истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с соблюдением формы и содержания кредитного договора с ответчиком АНГ., как с Заемщиком, кредитного № от 28.06.07г., содержащего все необходимые по закону условия, в т.ч. относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно заключенному кредитному договору банк принял на себя обязательства выдать Заемщику АНГ кредит в сумме 400 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок по 31.05.10г., а Заемщик приняла на себя обязательства до окончания срока погашения кредита 31.05.10г. производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых в оговоренном сторонами порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с физическими лицами ГКС и ГРС в соответствии с заключенными с ними банком договорами поручительства <***>-а от ДД.ММ.ГГГГ и <***>-б от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых (п.1.1.) поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком АНГ перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика перед Кредитором.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В таком случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю). Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Установлено и это следует как из материалов дела, так и вступившего в законную силу судебного решения Железноводского суда от 18.03.11г., не оспаривается сторонами, подтверждается платежными документами, в т.ч. расходным кассовым ордером № от 28.06.07г., что Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, своевременно в оговоренном договором размере 400 000 руб. предоставил кредит Заемщику, который подлежал возврату ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Также установлено, что Заемщик, получив кредит и использовав его в своих интересах, производила платежи с нарушением установленных сроков, а с 30.06.08г. в одностороннем порядке возврат кредита и уплата процентов на него были прекращены, чем ответчиками были нарушены условия кредитного договора и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, т.к. требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены, уклонение их от дальнейшего надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по своевременному возврата кредита и уплаты процентов на него привело в результате к образованию кредитной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд учитывает решение Железноводского суда от 18.03.11г., которым на основании анализа условий заключенных кредитного договора и договоров поручительства была взыскана по требованию Банка задолженность 604 979 руб. 33 коп., включая просроченную задолженность по кредиту - 274 281 руб. и проценты по кредиту - 51 468 руб. 58 коп., пени по основному долгу - 79 938 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам- 123 140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76 150 руб. 78 коп., признав тем самым законными заключенные договоры со всеми предусмотренными в них условиями.

Как установлено заочным решением и подтверждено представленными Банком соответствующими расчетами и сведениями о движении денежных средств, взысканная заочным решением Железноводского суда солидарно с ответчиков задолженность 604 979 руб. 33 коп. была рассчитана на 1.01.11г. и именно эта сумма была указана банком в расчете иска по состоянию на 28.01.11г. (т.е. до истечения очередного периода платежа) при обращении Банка с иском в Железноводский суд. Размер иска с учетом увеличивавшейся задолженности после 1.01.11г. в ходе судебного разбирательства и до вынесения 18.03.11г. судебного решения Банком не изменялся. В связи с этим в вынесенном заочном решении суда отражена сумма долга ответчиков, рассчитанная на 1.01.11г. и с ответчиков соответственно была взыскана солидарно определенная на 1.01.11г. задолженность. При этом вопрос о расторжении кредитного договора с принятием решения о досрочном взыскании суммы задолженности в ходе судебного разбирательства не заявлялся сторонами и не решался по существу. Ответчики решение суда не исполнили и продолжили уклоняться от возврата задолженности.

Исходя из того, что решения или соглашения сторон о расторжении кредитного договора принято не было, Банк в период после 1.01.11г. и до вступления заочного решения в законную силу (24.11.11г.) начислял проценты и неустойку в размерах согласно условий кредитного договора, в связи с чем в заявленном иске от 6.12.13г. просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся за период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и существующую по состоянию на 5.12.13г. задолженность в размере 174 763 руб. 98 коп., в том числе: неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 44 365 руб. 91 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 40 578 руб. 58 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 30 881 руб. 16 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 58 938 руб. 33 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 8 695 руб. 28 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии со ст.819 ГК РФ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.8.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения (т.е. поручительства в данном случае).

Положения ст.ст. 811, 813 ГК РФ предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключенные между сторонами указанные двусторонние кредитный договор и договоры поручительства по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, в т.ч. по срокам и порядку погашения займа и процентов по нему, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, возможности досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование кредитом. Суду не представлено данных о заявлениях сторон в течение прошедшего времени о расторжении или признании недействительными заключенных договоров в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями указанных договоров, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тот факт, что обязательства заемщика и поручителей перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, также как и не исполнено решение Железноводского суда от 18.03.11г., установлен, доказан и ответчиками не оспаривается.

В рассматриваемом случае с учетом установленных вступившим в законную силу решением Железноводского суда обстоятельств, условий кредитного договора и договоров поручительства, в соответствии с которыми кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению довод ответчицы о досрочном расторжении банком кредитного договора с предъявлением иска в Железноводский суд о взыскании задолженности, поскольку предъявление в адрес должника и поручителей требования о досрочном возврате кредита, в том числе и в судебном порядке, не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств в подтверждение имевшего место расторжения кредитного договора односторонне или по соглашению сторон ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита заключенным между сторонами договором не приравнено к расторжению указанной сделки, в силу закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а соглашение сторон о расторжении договора суду не предъявлено.

Как установлено, в данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в оговоренном договором размере, в связи с чем действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, поскольку право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора, в п.4.2 договора поручительства, определившему согласие поручителя на право требования кредитора как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному договору в предусмотренным кредитным договором случаях. К тому же условиями договора такое право требования досрочного возврата кредита и процентов по нему не приравнено к расторжению указанной сделки.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По мнению истца систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по возврату кредита, процентов по нему, уплате пени ( неустойки) за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с Графиком платежей при отсутствии у ответчиков данных о погашении образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредитному договору путем выплаты денежных средств, является существенным нарушением договора ответчиками, что дает банку основание одностороннего расторжения договора.

Как установлено, при разрешении Железноводским городским судом требований банка к ответчикам о досрочном взыскании кредита, процентов по нему и суммы задолженности, вопрос о расторжении договора сторонами не ставился и не был предметом судебного разбирательства.

Данных о заключенном соглашении сторон о расторжении договора в соответствии со ст.450 ГК РФ суду не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда и только в определенных случаях: при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Одновременно законодателем определен момент, с которого договор будет считаться измененным или расторгнутым: таким моментом является дата вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из содержания указанных материально-правовых норм очевидно следует, что правообразующим (правоизменяющим, правопрекращающим) материально-правовым фактом выступает само судебное решение в отношении спора об изменении и расторжении договоров четко и однозначно определяется момент изменения и расторжения договора, который зависит только от одного обстоятельства - даты вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование Банка от 20.11.13г., направленное ответчикам о погашении задолженности в сумме 174763руб.98коп. до 29.11.13г., с предупреждением о судебном взыскании долга и расторжении кредитного договора в противном случае.

Поскольку ответчики указанное требование оставили без ответа и удовлетворения, уклонившись до указанного в требовании срока от подписания соглашения о расторжении договора с определенной даты по взаимному согласию и от погашения задолженности, принимая во внимание, что в требовании предложение о расторжении договора с 25.11.11г. не содержится и выраженного досудебного согласия на это от другой стороны не поступило, учитывая, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором и такой договор будет считаться измененным или расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ), истец уточнил заявленный иск и просил «считать расторгнутым договор с 25.11.11г.» с учетом отсутствия против этого возражений со стороны ответчицы. Ответчица и ее представитель в ходе судебного разбирательства требования истца в этой части признали и не возражали считать расторгнутым договор с определенной даты - 25.11.11г., т.к. это не ухудшает положение ответчика и не нарушает права и интересы сторон.

Суд считает возможным при таких обстоятельствах принять признание иска ответчиком, считая, что данное признание свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о расторжении договора, поэтому в этой части иск банка подлежит удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что кредитный договор ранее не расторгался, банк начислял проценты, пени (неустойку) в соответствии с п.п. 2,2, 4.2, 10.1,10.2, кредитного договора, что не противоречило условиям кредитного договора.

Пунктами 10.1 и 10.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств при возникновении просроченной задолженности по кредиту и по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик и поручители в нарушение условий заключенных кредитного договора и договоров поручительства, а также судебного решения от 18.03.11г. о взыскании задолженности обязанность по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнили, поэтому в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из условий кредитного договора с достаточной определенностью следует, что кредит, обеспеченный поручительством, заемщиком получен, и предусматривает ежемесячно уплату процентов, начисленных на сумму кредита. Поскольку условие о процентах за пользование кредитом и их размер были прямо оговорены сторонами при заключении договора, и иного соглашения о выплате процентов до дня возврата суммы кредита нет, ответственность за несвоевременность оплаты сторонами оговорена, то требования банка соответствуют условиям заключенных кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки (пени, процентов) на просроченные суммы платежей с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита при предъявлении первоначального иска, т.е. после расторжения по мнению ответчика кредитного договора, необоснован.

Ответчик АНГ, ссылаясь на ст. 207 ГК РФ заявила о необоснованности требований банка, т.к. с истечением срока исковой давности по главномутребованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительнымтребованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числевозникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению ответчицы с применением последствий срока исковойдавности к требованиям банка производство по делу должно быть прекращено, т.к. банк, злоупотребляя своими правами кредитора по своевременному взысканию задолженности, с целью необоснованного увеличения срока просрочки и увеличения взыскиваемой суммы долга, исковые требования о взыскании задолженности за указанный период предъявил по истечении более чем трех лет после прекращения выплат и срока действия заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, обусловленных конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в этой части доводы ответчицы признаны необоснованными и в прекращении производства по делу отказано.

Ответчик, придя к выводу о том, что на основании ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью и исходя из того, что поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ обратиться к ответчикам с требованием об исполнении обязательства, заявил иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиков, образовавшаяся до января 2011г., была взыскана судебным решением Железноводского суда, а заемщик и поручители с 1.01.11г. и до указанной истцом даты 24.11.11.г. обязательств по внесению очередных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору более не исполняли, то именно с этой даты по утверждению банка у истца согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения ответчиками солидарно обязательств.

Согласно п.5.1.1. кредитного договора от 28.06.07г., обязательство заемщика обеспечено поручительством ГРС и ГКС В п.2.2. кредитного договора срок предоставления кредита определен по 31.05.10г. включительно.

Согласно Графику платежей по потребительскому кредиту дата выдачи кредита 28.06.07г., срок кредитования 35 месяцев, окончание погашения кредита 31.05.10г., последняя дата погашения кредита - 31.05.10г.

Согласно заявлению банка с 30.06.08г. Заемщик в одностороннем порядке прекратила возврат кредита и уплату процентов.

В заключенных между банком и поручителями ГРС и ГКС договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано ( п.п. 7.1., 7.2 ), что договор поручительства действует до 31.05.12г. и поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п.1.2. договоров поручительства срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно Графику платежей не позднее указанного в нем числа каждого календарного месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что с 30.06.08г. Заемщик прекратила платежи по кредиту, тогда как очередной платеж, исходя из порядка погашения кредита и уплаты процентов, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. согласно Графику платежей. Поскольку заемщик обязательств по уплате определенной сторонами суммы 31.07.08г. не исполнила, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителей, чем и воспользовался Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Старополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> обратившись в Железноводский городской суд с иском к АНГ, ГКС, ГРС о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту и платежам, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 604 979 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность - 4 281 руб., проценты по кредиту - 51 468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79 938 руб. 11 коп., пеня по просроченным процентам - 123 140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76 150 руб. 78 коп., а также судебных расходов, который заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в полном объеме.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ст. 190 ГК РФ, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, а также ст. 311 ГК РФ об исполнении обязательства по частям, при разрешении настоящего спора суд исходил из толкования условия договоров поручительства в смысловом единстве, учитывая как наличие указания на календарный срок действия договора поручительства, так и наступление события - исполнение обязательств должником.

Поскольку последнее определить заранее не представляется возможным, суд оценивает указанные обстоятельства с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Само по себе условие о сроке действия поручительства с указанием конкретной даты и условия о фактическом исполнении обеспечиваемого обязательства должником не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4.ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом существа указанных норм закона, содержащиеся в п.п. 7.1., 7.2. договоров поручительства условия о сроке действия договора поручительства и о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, т.е. обязательств заемщика по кредитному договору, не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В силу закона не рассматривается как устанавливающее срок действия поручителя условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательства.

Поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, в т.ч. и положения о применении срока по заявлению стороны в деле, что свидетельствует о возможности исключения ответственности поручителей с прекращением поручительства по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и без соответствующего заявления поручителей о применении срока. Ответчики ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о применении срока исковой давности не обращались.

В Пятигорский горсуд иск Банка от 6.12.13г. о взыскании с поручителей солидарно с заемщиком задолженности за период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ поступил 16.12.13г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства поручителей, так и обязательства в целом по договору поручительства, срок действия которого определен до 31.05.12г.

Таким образом, хотя иск предъявлен банком в декабре 2013г., т.е. в пределах 3-х годичного срока, но более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК., согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и только если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах требования истца в части поручителей являются необоснованны и данный вывод не противоречит положениям Обзора от 22.05.13г. судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п.3.2.). Как следует из п.3.2 указанного Обзора, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы заемщика о пропуске 3-х летнего срока исковой давности и необоснованности требований банка по взысканию с истечением срока исковой давности по главномутребованию задолженности по дополнительнымтребованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п), поэтому требования банка в отношении заемщика подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о незаконности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду того, что банк предъявил иск по истечении 3-х лет с момента окончания указанного в договоре срока возврата кредита по договору ( 31.05.10г.), также не принимается во внимание, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В заключенном кредитном договоре не содержится условия прекращения обязательств заемщика с истечением срока действия договора, т.е. предусмотрено действие договора до полного исполнения по нему сторонами обязательств, что устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по общему правилу в соответствии со ст.408 ГК РФ является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора. Однако, доказательств полного надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчицей не представлено.

В то же время суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика в части необоснованного взыскания указанных в расчете банка платежей по текущей задолженности.

В кредитном договоре (ст.1) стороны определили, что текущей задолженностью по кредиту является денежное обязательство заемщика по возврату основного долга, срок исполнения которого не наступил, просроченная задолженность по кредиту - это непогашенная в предусмотренный договором срок задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам -непогашенная в срок задолженность по начисленным за соответствующий платежный период процентам, основной долг или кредит- сумма денежных средств, подлежащая предоставлению или предоставленная кредитором заемщику единовременно (одной суммой) на возвратной основе в соответствии с условиями договора.

Решением Железноводского суда от 18.03.11г. с ответчиков взыскана текущая задолженность в виде просроченной задолженности и процентов по кредиту (непогашенная задолженность по основному долгу (сумма кредита) и проценты на него), поэтому п.4.1 договора, предусматривающий взыскание процентов на текущую задолженность, не может быть применен. В то же время согласно приложенному к иску расчету банка в общую сумму задолженности 174763,98руб. включены: неуплаченные проценты по просроченной задолженности 44365,91руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов 40578,58руб, неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности 30881,16руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 58938,33 руб. Как следует из графика расчета сумма 30881,16руб. включена в графу пеня за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности, хотя текущая задолженность, в т.ч. и проценты за кредит, за весь период срока договора уже была взыскана досрочно судебным решением Железноводского суда. Поэтому в части взыскания с ответчиков суммы 30881,16руб. в удовлетворении иска следует отказать.

Расчет банка в остальной части ответчиками не опровергнут, доказательств в его опровержение о полном или частичном погашении задолженности, в том числе и свой расчет задолженности, не представлен, поэтому принимая во внимание, что расчет неуплаченных пеней и процентов за период с 1.01.11г. по 24.11.11г. не был предметом судебного разбирательства по ранее принятому решению Железноводского суда, и разрешая спор в пределах заявленного иска, суд считает возможным положить его в основу судебного решения и взыскать с заемщика неуплаченные проценты по просроченной задолженности 44365,91 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов 40578,58 руб, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности 58938,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что применение ст 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, к которым относятся и споры, вытекающие из кредитных договоров, возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должниками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая доводы сторон, суд пришел выводу, что размер процентов, неустойки (пеней), предъявленных ко взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований разумности, принимая во внимание, что право суда уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не должно сводиться к фактическому освобождению от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время суд учитывает доводы представителя ответчицы о фактическом злоупотреблении истцом своим правом и доминирующим положением в кредитных отношениях с гражданами-потребителями в связи с длительным принятием решения об одностороннем расторжении кредитного договора и предъявлении требований о взыскании образовавшейся задолженности за период 1.01.11г.-24.11.11г. только в декабре 2013г., способствуя своим продолжительным бездействием увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался возможностью расторгнуть договор при разрешении своих требований о досрочном взыскании кредитной задолженности Железноводским судом с целью продления возможности дополнительного взыскания процентов и неустоек с ответчиков, а также то обстоятельство, что не представил данных о понесенных истцом убытках действиями заемщика.

В силу изложенного предъявленные истцом ко взысканию неуплаченные проценты по просроченной задолженности подлежат уменьшению с 44365,91 руб. до 22182,95 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов с 40578,58 руб. до 20289,29 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности с 58938,33 руб. до 29469,16 руб., т.е. взыскать всего 71941,40 руб.

В остальной части имущественные требований в сумме 102822,58 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 25 коп., из них - 4 695 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть компенсированы за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что на ответчицу следует отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. по требованиям неимущественного характера и 4077,68 руб. по требованиям имущественного характера с учетом отказа в удовлетворении суммы 30881,16 руб., т.к. применение судом ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований и не влечет снижение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 89, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> отказать в удовлетворении иска к ГКС, ГРС о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> к АНГ о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.

Считать расторгнутым кредитный с ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье», именуемый в дальнейшем (кредитор), в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в городе Лермонтове КЮВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и АНГ.

Взыскать с АНГ в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> неуплаченные проценты по просроченной задолженности подлежат в сумме 22 182,95 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 20 289,29 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в сумме 29 469,16руб., а всего 71 941,40 руб. за период с 1.01.2011г. по 24.11.2011г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и 4 077,68 руб.

Отказать Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> в удовлетворении остальной части требований к АНГ по взысканию: неуплаченной пени в сумме 30 881,16 руб.; неуплаченных процентов по просроченной задолженности - 22 182,95 руб., неуплаченной пени за несвоевременное погашение процентов - 20 289,29 руб., неуплаченной пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 29 469,16 руб., расходов по уплате госпошлины 2 617,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г.Духина