Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Единый город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Единый город», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 148 537 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.01.2016 в сумме 33 381 рубля 55 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2012 году заключил договор о намерении в будущем заключить договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ..., в соответствии с договором от 04.07.2014 № 0 ООО «Дальпитерстрой» уступило истцу право требования по договору долевого участия № 0 от 01.02.2013 в отношении квартиры по адресу: .... Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.11.2014, право собственности на квартиру истца было зарегистрировано 09.12.2014. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца, возникла у него с момента возникновения права собственности, однако, в период с 2012 по 2014 ООО УК «Единый город» неосновательно выставляло счета об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению истца, в период с 2012 по 2014 ООО УК «Единый город» незаконно были получены денежные средства в общей сумме 148 537 рублей 85 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на данную сумму за указанный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ООО УК «Единый город» истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком 07.10.2011 был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0, по условиям которого ответчиком истцу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, а истец был обязан их оплачивать, в связи с чем указанные истцом денежные средства являются оплатой по договору, заключенному с ответчиком.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2008 между ФИО3 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор купли-продажи (предварительный) № 0, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным № 0, расположенная в доме, строящемся по адресу: ...

07.10.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», ФИО3 и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 0, в соответствии с которым, все права и обязанности по договору купли-продажи (предварительному) № 0 были переданы ФИО1

01.10.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (Доверитель) и ООО «УК "Единый город» (Поверенный) заключен договор поручения № 0, согласно которому Доверитель поручает на период до принятия собственниками (Правообладателями) помещений в многоквартирном жилом доме решения о способе управления домом, а Поверенный принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также организация предоставления собственникам (правообладателям) жилищно-коммунальных услуг согласно договору.

07.10.2011 года между ФИО1 (правообладатель) и ООО УК «Единый город» (представитель застройщика) был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0.

01.02.2013 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, в том числе, в отношении квартиры, указанной в договоре № 0 от 04.12.2008 года.

04.07.2014 между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № 0 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Дальпитерстрой» уступило ФИО1 право требования по договору долевого участия от 01.02.2013 в отношении квартиры, указанной в договоре № 0 от 04.12.2008 года.

Соглашением сторон от 04.07.2014 договор № 0 от 04.12.2008 года был расторгнут.

Жилому дому, расположенному по строительному адресу: ... был присвоен милицейский адрес: ...

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.09.2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ...

04.09.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО УК «Единый город» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ...

20.11.2014 ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи ФИО1 была передана квартира по адресу: ....

Право собственности истца ФИО1 на квартиру по адресу: ... было зарегистрировано 09.12.2014 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 07.10.2011 года ООО УК «Единый город» представляет ФИО1 свободный доступ в незавершенную строительством квартиру, площадью 63 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...; оказывает коммунальные, жилищные и иные услуги, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, в том числе: предоставление питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из системы центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора, а также иные услуги, которые оформляются настоящим договором (приложением № 1).

Из п. 4.1 договора № 0 от 07.10.2011 года следует, что правообладатель выплачивает представителю застройщика помесячно плату, указанную в счёте-извещении до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 07.10.2011 года между истцом и ООО «УК «Единый город» заключен договор № 0 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стороны реализовали правомочия участников гражданского оборота, определив объем и характер взаимных прав и обязанностей, что не запрещено гражданским законодательством.

Таким образом, последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения. Принимая предоставленные ответчиком услуги и оплачивая их, истец исполнял обязательства по заключенному договору, в установленном порядке не оспоренному, не расторгнутому и недействительным, либо незаключенным не признанному.

Истец ФИО1 факт подписания договора № 0 от 07.10.2011 года не оспаривал, что свидетельствуют о наличии его добровольного волеизъявления на заключение договора, а также достижение сторонами всех существенных условий указанного договора.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 по акту приема-передачи ФИО1 принял квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... без отделки для самостоятельного производства отделочных работ.

На квартиру по адресу: ..., управляющей организацией ООО УК «Единый город» был открыт лицевой счет № 0

С февраля 2012 года ООО «УК "Единый город» выставляло истцу ежемесячно счета-извещения для оплаты жилья и коммунальных услуг, которые добровольно оплачивались истцом, что подтверждается счетами-извещениями, представленными истцом в материалы дела.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ни положения ст. 1102 ГК РФ, ни положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из действующего договора, обязанность по возврату полученного от другой стороны при надлежащем исполнении договора.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных и иных услуг, в материалы дела не представлено, напротив, при том положении, что оплата услуг производится по факту их предоставления за предшествующий выставлению счетов период, фактом оплаты истец подтвердил получение услуг, претензий по объему и качеству которых истцом к ответчику предъявлено не было.

В материалы дела ответчиком также представлены договор № 10 на оказание транспортных услуг от 01.03.2012, заключенный с ООО «Арис», договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 103-ТО/12 от 01.05.2012, заключенный с ООО «ЛифтМонтажСервис», дополнительное соглашение № 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 103-ТО/12 от 01.05.2012, с ООО «ЛифтМонтажСервис», от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 2 к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 103-ТО/12 от 01.05.2012, с ООО «ЛифтМонтажСервис», от 01.10.2012, договор на техническое обслуживание аппаратуры диспетчерского контроля за работой лифтов № 104-ОДК/12 от 01.05.2012, заключенный с ООО «ЛифтМонтажСервис», дополнительное соглашение № 1 к договору на техническое обслуживание аппаратуры диспетчерского контроля за работой лифтов № 104-ОДК/12 от 01.05.2012, от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 2 к договору на техническое обслуживание аппаратуры диспетчерского контроля за работой лифтов № 104-ОДК/12 от 01.05.2012, от 01.10.2012, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 5-ТО/13 от 01.03.2013, заключенный с ООО «ЛифтМонтажСервис», договор № 31-14КУ на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2014, заключенный с ООО «Мегахит», дополнительное соглашение № 1 к договору № 31-14КУ на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2014, от 14.04.2014, дополнительное соглашение № 2 к договору № 31-14КУ на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2014, от 01.09.2014, договор № 62/11 от 09.00.2011 по оказанию услуг по транспортировке отходов производства и потребления, заключенный с ООО «Экопром», договор № ТБО/ЕГ-П-38 на выполнение услуг и работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2012, заключенный с ООО «ТЕХНОПАРК № 1», договор № 19/11 Ш Ю на оказание услуг телефонной связи от 03.05.2011, заключенный с ООО «Петросвязь», договор № 2/СКД на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.12.2011, заключенный с ООО «Петросвязь», договор о предоставлении телевизионных услуг № ТВ/П48 от 01.02.2012, заключенный с ООО ИНФОРМ-СОЮЗ».

Поскольку истцом были оплачены фактически полученные услуги, оплата которых произведена в соответствии с заключенным сторонами № 0 от 07.10.2011 года договором, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО УК «Единый город» не установлено.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Единый город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: