Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Гусева В.В. к администрации города Сочи об отмене распоряжения об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В. В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по инициативе работодателя на основании несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, изменения формулировки увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не совмещал муниципальную службу с ведением предпринимательской деятельности либо управлением хозяйствующим субъектом – ООО «Юни ДжиПиЭс». С должности генерального директора ООО «Юни ДжиПиЭс» был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В дальнейшем, после увольнения с должности единоличного исполнительного органа указанного хозяйственного общества, был трудоустроен в ООО «Энерджи С. К.» где проработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее, после увольнения из ООО «Энерджи С. К.» находился в трудовых правоотношениях с МКУ «Электронный Сочи», после увольнения из учреждения был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Сочи на должность заместителя начальника Управления информационных ресурсов. Все записи об увольнении и приеме на работу были своевременно внесены в трудовую книжку, которая находилась на хранении в администрации г. Сочи. С 2014 года ООО «Юни ДжиПиЭс» планировалось к исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в течение одного года, предшествующего принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении, не сдавало отчетность и не осуществляло операций по расчетным счетам, т.е. не вело хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство отражено в виде соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Помимо всего прочего, ООО «Юни ДжиПиЭс» являлось дочерней компанией по отношению к фирме ЗАО «Корпорация Юни» владеющей 95 % уставного капитала общества. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Корпорация Юни» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства. Истец настаивает на том, что уволился из ООО «Юни ДжиПиЭс» с ДД.ММ.ГГГГ года, не осуществлял и не мог осуществлять прямой либо косвенный контроль за данным юридическим лицом, равно как и не обладал таковой возможностью после увольнения. Указывает на отсутствие у него юридической и фактической возможности внести после увольнения с должности директора ООО «Юни ДжиПиЭс» изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменения в сведения о прекращении его полномочий в качестве директора, т.к. правом на подписание формы 14 и внесение изменений обладал только новый генеральный директор. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения и расчета при увольнении. Полагает, что уволен за обстоятельства, которые существовали на момент заключения трудового договора. Указывает на необходимость применения к возникшим правоотношениям ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Указывает на существование иного мотива для увольнения, не предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ. В отношении наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора истец настаивает на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Истцом отмечено, что в период, когда ему была поручена работа, связанная с анализом целесообразности внедрения АИС «Единый центр услуг», он находился в очередном трудовом отпуске, в этой связи к какой-либо работе привлекаться не мог, в том числе, неофициально. Поручение о выполнении работы было дано курирующим заместителем Главы г. Сочи с опозданием. Ответ на письмо был подготовлен им по выходу из отпуска в виде устного заключения, не носящего официального характера. Сделанное им устное заключение не повлияло на принятие его непосредственным начальником решения, т.к. контракт на внедрение альтернативной системы, не связанной с функционированием АИС «ЕЦУ», был заключен до того, как он подготовил свое устное заключение. Его заключение не признавалось недействительным либо неквалифицированным, альтернативное заключение никем не составлялось. Указывает на грубое нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, с пропуском месячного срока, а именно, спустя три месяца.

Истец Гусев В. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Кирин Д.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Как следует из письменных возражений администрации города Сочи на исковые требования Гусева В.В., в соответствии с ч.1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Гусевым В.В., заместителем начальника управления информационных ресурсов администрации города Сочи, начальником отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации города Сочи, были представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2013 года. Согласно Закону Краснодарского края от 30 декабря 2013 года №2875-КЗ «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей» (далее - Закон Краснодарского края) указанным Законом Краснодарского края определяется порядок осуществления проверки:

- достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

- соблюдения муниципальными служащими в Краснодарском крае (далее - муниципальные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - требования к служебному поведению). В соответствии с частью 2 статьи Закона Краснодарского края по решению представителя нанимателя (работодателя) проверку осуществляет должностное лицо кадровой службы, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. На основании распоряжения администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №657-ок «О проведении проверки достоверности и полноты сведений одоходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных муниципальными служащими администрации города Сочи, замещающих главные должности муниципальной службы» проведена проверка
достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных муниципальными служащими администрации города Сочи Гусевым В. В., заместителем начальника управления информационных ресурсов администрации города Сочи, начальником отдела развития инфраструктуры электронного
правительства управления информационных ресурсов администрации города Сочи, в отношении себя и членов его семьи, за отчетный период 2013 года. Согласно статье 6 Закона Краснодарского края при проведении проверки, должностное лицо кадровой службы вправе подготавливать для направления в установленном порядке запросы в органы прокуратуры Российской Федерации, иные государственные органы,. органы местного самоуправления, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях. В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края проверка путем направления запроса осуществляется в отношении сведений, представляемых муниципальными служащими. Так, в ответ на направленный запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, получено письмо заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю С.А. Самофалова от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что Гусев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является руководителем ООО «ЮНИ ДЖИ ПИ ЭС».

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов. Согласно пункту 3 Положения о комиссии администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач указанной комиссии является содействие в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами. По результатам рассмотрения письма заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю С.А. Самофалова от ДД.ММ.ГГГГ№ кадровой службой администрации города Сочи в адрес представителя нанимателя (работодателя) направлен доклад о необходимости рассмотрения документов проверки, проведенной в отношении Гусева В.В., на комиссии администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов. По результатам заседания комиссии администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рекомендации Гусеву В.В. принять меры по устранению обстоятельств, влекущих нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Также, департаменту муниципальной службы и кадровой политики администрации города Сочи поручено осуществить контроль исполнения Гусевым В.В. указанных рекомендаций в срок до декабря 2015 года. В рамках контроля за исполнением Гусевым В.В. рекомендаций, данных ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов администрацией города Сочи получено письмо заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю С.В.Вдовина от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что Гусев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является генеральным директором ООО «ЮНИ ДЖИПИЭС». В связи с чем, письмом заместителя директора департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя нанимателя (работодателя) сообщено о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. При этом, согласно письма заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю С.А. Самофалова от ДД.ММ.ГГГГ№, письма заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю С.В.Вдовина от ДД.ММ.ГГГГ№, Гусев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является руководителем (генеральным директором) ООО «ЮНИ ДЖИПИЭС». Таким образом, Гусевым В. В., заместителем начальника управления информационных ресурсов администрации города Сочи, начальником отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации города Сочи, нарушены запреты, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, распоряжением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л «Об увольнении Гусева В.В.» Гусев В. В., заместитель начальника управления информационных ресурсов администрации города Сочи, начальник отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации города Сочи уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С распоряжением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л «Об увольнении Гусева В.В.» Гусев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался на указанном распоряжении. Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. В администрации города Сочи установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье. Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января (Новогодние каникулы). Таким образом, срок для обращения Гусевым В.В. в суд за разрешением его индивидуального трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного наказания, взыскания компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-п истец Гусев В. В. назначен на должность муниципального служащего - заместителя начальника Управления информационных ресурсов администрации г. Сочи, начальника отдела по реализации полномочий при подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года Управления информационных ресурсов администрации г. Сочи (л.д. 69).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№Гусеву В. В. присвоен классный чин муниципальный советник третьего класса (л.д.70).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№Гусев В. В. переведен на должность заместителя начальника управления информационных ресурсов администрации г. Сочи, начальника отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации г. Сочи (л.д.70-71).

Распоряжением и. о. Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№Гусев В. В. уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ», в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п. 3 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ( л.д.71, 74).

Основанием для издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №-л об увольнении Гусева В. В. послужили материалы служебной проверки, согласно которым истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Юни ДжиПиЭс».

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

ООО «Юни ДжиПиЭс» по своему организационно-правовому статусу является обществом с ограниченной ответственностью и в силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ относится к хозяйственным обществам, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Положениями п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в реестре, помимо прочего, указываются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено правилами ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По смыслу указанных норм права наличие в ЕГРЮЛ актуальных сведений о единоличном исполнительном органе хозяйственного общества, т.е. лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, является достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что данное лицо является директором общества на дату получения запрашиваемых сведений.

Судом признает не состоятельными доводы истца о том, что последовательность записей в трудовой книжке подтверждает факт прекращения им трудовых отношений с хозяйственным обществом в 2010 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу нормы Трудового кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено специальными нормами права, в данном случае нормами законодательства о хозяйственных обществах.

Из смысла указанных норм права следует, что единственным доказательством прекращения полномочий директора является не запись в трудовой книжке, а решение общего собрания участников хозяйственного общества о прекращении полномочий, а так же документы о представлении соответствующего решения в налоговый орган вместе с формой № для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что между ним и хозяйственным обществом прекращены трудовые отношения.

Являясь муниципальным служащим, зная законодательство РФ, истец мог представить аналогичные документы в отдел кадров администрации г. Сочи до своего увольнения.

Несостоятельны доводы истца о том, что он был лишен возможности подать форму №Р14001 в налоговый орган, т.к. его полномочия были прекращены.

Действуя добросовестно, он мог уведомить налоговый орган о прекращении полномочий, направив соответствующие документы в адрес инспекции по месту государственной регистрации юридического лица.

Во всяком случае, такое действие истца, совершенное своевременно, исключило бы любые обоснованные сомнения в совмещении истцом должности на муниципальной службе и в хозяйственном обществе.

В сложившейся ситуации администрация г. Сочи была лишена возможности удостовериться в том, что истец действительно прекратил трудовые отношения с хозяйственным обществом и, действуя в соответствии с требованиями закона, обязана была принять решение об увольнении сотрудника.

При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение администрации г. Сочи обоснованно и соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения искового требования Гусева В.В. об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, в силу п.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд признает не состоятельными и доводы истца о необходимости принятия мер по урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов никаким образом не связан с нарушением запретов, связанных с муниципальной службой. При этом нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, предполагает только одну меру реагирования в виде расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

В свою очередь, распоряжение администрации города Сочи от 4 декабря 2015 года №544-р-л издано на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Доводы истца о неприменении администрацией г. Сочи положений ч. 2 ст. 84 ТК РФ в части принятия мер работодателем по переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в следующих случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц, а также участие в управлении хозяйствующим субъектом является запретом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона №25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», а не ограничением, связанным с муниципальной службой.

Обсуждая доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене Распоряжения об увольнении и изменении формулировки увольнения, признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, и взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным заявлением суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении его на работе, следовательно, для обращения истца в суд установлен 3-месячный срок на обращение в суд, и такой срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.В. к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: