Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истица Усова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на проведение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Договор заключен Алеевым А.Н. от имени ООО «Ар-Сити», при этом Алеев А.Н. действовал от имени Общества на основании доверенности. По условиям договора она оплатила Алееву А.Н. стоимость работ в сумме 191 768 руб., понесла расходы по приобретению строительных материалов, путем перечисления и передачи денежных сумм Алееву А.Н., а всего ею было потрачено 416 922 руб. Алеев А.Н. возвратил ей денежные средства в сумме 56 300 руб. Ответчиком работы кухни квартиры выполнены некачественно. Она обращалась к ответчику с претензиями о составлении промежуточного акта выполненных работ, об устранении строительных недостатков и о возврате денежных сумм, переданных работнику ООО «Ар-Сити» - Алееву А.Н. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные ею Алееву А.Н. в счет стоимости работ 191 768 руб., денежные средства, переданные Алееву А.Н. на приобретение строительных материалов и потраченные на их приобретение в сумме 168 854 руб., неустойку от суммы 191 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности- Смирнова И.М. исковые требования уточнили. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные ею за оплату работ в сумме 191 768 руб., денежные средства за оплату строительных материалов в сумме 168 854 руб., неустойку в размере 3% от суммы 191 768 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 850 руб. 32 коп., проценты на сумму 360 622 руб. по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. 60 коп., расходы по оплат услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Ар-Сити» в судебном заседании не признала иск и пояснила, что ООО «Ар-Сити» не заключало с истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён бывшим работником Общества Алеевым А.Н. по своей инициативе, денежные средства в кассу Общества не вносились, на счет ООО «Ар-Сити» не перечислялись. Алеев А.Н. являлся заместителем директора ООО «Ар-Сити», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ после того, как руководству Общества стало известно о заключении договора подряда с истицей без ведома руководства юридического лица. В настоящее время руководство ООО «Ар-Сити» намерено обратиться в правоохранительные органы по данному факту, поскольку Алеев А.Н. неоднократно заключал договоры с заказчиками на бланках Общества без соответствующего согласования с руководством. В силу названных обстоятельств ответственность не может быть возложена на ООО «Ар-Сити».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алеев А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ремонтно-строительные работы в квартире истицы, а именно на кухне выполнены качественно, однако истица отказалась подписать акт приемки выполненных работ. Истица сама препятствовала дальнейшему производству ремонтных работ, не допускала работников в квартиру, мотивируя тем, что работы проведены некачественно. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он действовал от своего имени, осуществлял работы силами привлеченных им как физическим лицом работников. Позднее он пытался мирно урегулировать возникший конфликт с истицей, оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должен ей вернуть 306 233 руб., так как фактически он получил от истицы денежные средства за ремонт и на приобретение строительных материалов в общей сумме 360 622 руб., а не 416 922 руб. как указывает Усова Л.В. в исковом заявлении. В процессе урегулирования сложившейся ситуации он вернул истице 60 000 руб.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Усовой Л.В. в окончательной редакции, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Л.В. и ООО «Ар-Сити» заключен договор №, по условиям которого подрядчик ООО «Ар-Сити» обязалось по заданию заказчика Усовой Л.В. выполнить работы в помещении по адресу: <адрес>. Дата начала работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ определена договором 191 768 руб.

В судебном заседании установлено, что истица Усова Л.В. передала Алееву А.Н. денежные средства в указанном размере 191 768 руб. Кроме того, она в присутствии Алеева А.Н. она приобрела строительные материалы для ремонта на сумму 92 154 руб. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Мегастрой».

Также истицей были перечислены денежные средства на карту Алеева А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., затем 18 000 руб., передано наличными денежными средствами Алееву А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ- 56 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб. и 18 700 руб.

Таким образом, Усова Л.В. оплатила в счёт стоимости производства строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 768 руб., передала Алееву А.Н. на покупку строительных материалов денежные средства в сумме 225 154 руб.

Фактически строительные работы были выполнены силами подрядчика только на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В опровержение доводов истицы о не качественности проведенных строительных работ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО1., в кухне <адрес> производились работы по демонтажу напольного покрытия (линолеум), дверного заполнения, демонтаж розеток и выключателя, демонтаж обоев на стенах и частично облицовки стен из керамической плитки; производились работы по устройству сухой стяжки с укладкой листов ГВЛ по полу (без покрытия линолеумом), по подготовке стен под оклейку обоями и оклейка стен обоями монтаж розеток и выключателя, окраска радиатора отопления и труб.

Подробный перечень выполненных работ с указанием их объемов и стоимости указан в графах 2,4,6,87 в таблице №.

Стоимость работ, выполненных в кухне квартиры, с учётом договорных цен составляет 37 413 руб. руб., с учетом оговоренной скидки 10%- 33 672 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы выявлены строительные недостатки выполненных работ по оклейке стен обоями, окраске масляными красками радиатора отопления и стальных труб, установке розетки. Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выполненных работ в кухне составляет 21 364 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу суд установил наличие недостатков в выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительных работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком. Кроме того, установлен факт невыполнения работ по договору подряда в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика переданных истицей сумм в счет стоимости производства работ и в счет стоимости приобретенных строительных материалов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Ар-Сити» о том, что Общество не обязано нести ответственность по обязательству, поскольку не заключало с истицей договор подряда.

В судебном заседании установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде на бланке ООО «Ар-Сити» содержащем реквизиты последнего. Договор скреплен печатью ООО «Ар-Сити», в договоре отражены все необходимые условия. На момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с истицей, Алеев А.Н. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» и занимал должность заместителя директора, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что Алеев А.Н. занимал должность заместителя директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Алеева А.Н. о том, что истица сама препятствовала дальнейшему проведению ремонтных работ, не допускала работников в квартиру не могут быть признаны судом состоятельными, так как в судебном заседании установлен факт некачественного проведения ремонтно-строительных работ в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ и истица, являясь потребителем услуг в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата переданных сумм и устранения строительных недостатков, что и было ею сделано путём направления в адрес ответчика соответствующих претензий.

При определении суммы, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истицы Усовой Л.В., суд принимает во внимание тот факт, что частично Алеев А.Н. вернул истице денежные средства в сумме 60 000 руб., что Усовой Л.В. в судебном заседании не оспаривалось.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Усовой Л.В., суд не принимает во внимание наличие предоставленной скидки в 10%. Применение данной оговоренной скидки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было бы целесообразным в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что сделано не было. Между сторонами имеется гражданско-правовой спор, который разрешается настоящим решением суда по нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с ответчика ООО «Ар-Сити» в пользу Усовой Л.В. подлежат взысканию денежные средства, переданные в счет стоимости производства ремонтных работ и строительных материалов за вычетом стоимости фактически проведенных ремонтных работ, возвращенных Алеевым А.Н. истице денежных средств в досудебном порядке. Кроме того, в пользу истицы должна быть взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 364 руб. согласно выводам судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что истица передала ответчику денежные суммы на ремонт 191 768 руб., на приобретение строительных материалов 225 154 руб., а всего 416 922 руб.

Алеев А.Н. возвратил истице в досудебном порядке 60 000 руб.

416 922 руб. – 60 000 руб.= 356 922 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно выводам судебной экспертизы составляет 21 364 руб.

356 922 руб. + 21 364 руб.= 378 286 руб.

Стоимость выполненных на кухне строительных работ без учета скидки составляет 37 413 руб.

378 286 руб. – 37 413 руб. = 340 873 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу Усовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Сумма 50 000 руб. является завышенной.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу Усовой Л.В. подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что срок начала строительных работ пол договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а окончания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию об устранении строительных недостатков выполненных на кухне квартиры работ, просила ответчика оформить промежуточный акт о качестве проведенных ремонтных работ, принять меры для проведения качественного ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия не была получена ответчиком по причине уклонения явки в почтовое отделение и письмо было возвращено в адрес истицы «за истечением срока хранения». Поскольку корреспонденция направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу, именно сторона ответчика несет риск неполучения данной претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, корреспонденция направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ считается врученной с момента окончания ее хранения в почтовом отделении и возврата самой истице.

Исходя из данных почтового идентификатора, возврат корреспонденции осуществлен почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сама Усова Л.В. вручила представителю Алееву А.Н. претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда и вернуть ей денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет: 191 768 руб. х 3% х 201 день= 1 156 361, 04 руб. Размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работ -191 768 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 30 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Ар-Сити» до настоящего времени денежные средства истице не выплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу Усовой Л.В. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истицы, степень нарушения её прав и период образования задолженности.

Размер штрафа в размере 50 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования Усовой Л.В. не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени истице не возвратил, с ответчика в пользу Усовой Л.В. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, интересы истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Усовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количество судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 208 руб. 73 коп.

В остальной части иск Усовой Л.В. удовлетворению не подлежит, в том числе в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как возникшие между сторонами правоотношения в первую очередь регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с данным Законом суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки и иных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию в счет стоимости производства судебной экспертизы 17 486, 20 руб., а с Усовой Людмилы Викторовны 1 013, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Усовой Людмилы Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» в пользу Усовой Людмилы Викторовны денежные средства, переданные в счет стоимости производства ремонтных работ и строительных материалов в сумме 322 282 руб., компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 022 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16 531 руб. 60 коп.

Взыскать с Усовой Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет стоимости производства судебной экспертизы 1 968 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 28.09.2021 года