Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 9 л.д.211-243).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов (том 10 л.д.132-136).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам и пояснили, что между истцом ФИО6 (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) в устной форме был заключен договор на оказание ФИО1 услуг по представлению интересов ФИО2 во всех государственных и коммерческих учреждениях, а также во всех судах РФ. По данному устному договору ФИО1 таковые услуги ФИО2 были оказаны в период с 20.10.2016 г. по 01.11.2017 г.. 01.11.2017 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг в письменной форме. По условиям заключенного договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от общей суммы по всем исковым обязательствам в пользу заказчика или суммы заключенных мировых соглашений или иных представительских действий в пользу заказчика, в решении которых принимал участие исполнитель. Выплата предусмотрена в размере 100% вознаграждения по договору в срок, не позднее 28 рабочих дней после вынесения и вступления в законную силу судебных решений или с даты заключения мировых или иных соглашений, заключенных в пользу заказчика с участием исполнителя. 01.12.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2017 г., которым увеличен объем представительских услуг, оказываемых истцом, в частности, связанных с документарным сопровождением в защите интересов ответчика на территории Великобритании, в связи с чем, размер вознаграждения исполнителя увеличен до 10%, а срок выплаты вознаграждения сокращен с 28 рабочих дней до 5 рабочих дней с момента выставления счета-требования исполнителем. Однако ответчик в полном объеме обязательства по оплате услуг не исполнила, претензий по качеству услуг или объему ФИО2 не выражалось. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за 1-й этап работ, выполненных в период с 06.10.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 63 783 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму за период с 14.05.2019 г. по 12.04.2023 г. в размере 17 869 708,12 руб., задолженность по оплате за 2-й этап работ, выполненных за период с 10.01.2019 г. по июнь 2021 г. в размере 13 590 636,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по 2-му этапу работ 200247 рублей за период с 30.10.2019 г. по 12.04.2023 г. в размере 49304,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 2-му этапу работ 55042,66руб. за период с 25.10.2020 г. по 12.04.2023г. в размере 10396,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по 2-му этапу работ 6859482 руб. за период с 15.10.2021г. по 12.04.2023г. в размере 982 879,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по 2-му этапу работ 3 026 794 руб. за период с 17.03.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 314 579,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 2-му этапу работ на сумму долга 1 735 344,67 руб. за период с 26.02.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 197 425,17 руб., задолженность по оплате работ за 3-й этап работ, выполненных за период с 15.12.2021 г. по 18.11.2022 г. в размере 36 762 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по 3-му этапу работ за период с 17.11.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 1 110 439,27 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагали срок исковой давности пропущенным, кроме того, указали, что денежные средства перешли к ФИО1 с письменного согласия ФИО2, более того, между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем, говорить о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 у ФИО2, не имеется (т.11 л.д.172-174).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Воронин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск (том 7 л.д.180-197, т.10 л.д.16-48, том 12 л.д.98-106). Пояснил, что истец в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. никаких услуг ответчику не оказывала, кроме того, заявил, что по требованию ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оказанных ею в 2016г. услуг истек срок исковой давности, который просил применить (том 12 л.д.105). Также ссылался, что ФИО1 четко не сформулирован перечень и объем оказанных ФИО2 услуг, времени их оказания, документального подтверждения оказанных услуг, расчета вознаграждения за реально оказанные услуги, не поясняет связь между совершенными действиями истца и правовым результатом оказания услуг, от которого, согласно условиям договора и рассчитывается размер вознаграждения. Кроме того, указал на отсутствие у ФИО1 юридического образования. Полагал, что условия о вознаграждении исполнителя сформулированы в договоре от 01.11.2017 г. и дополнительном соглашении от 01.02.2019 г. неопределенно, что недопустимо в рамках действующего законодательства. Технические действия ФИО1 по отправке почты, оплаты услуг адвокатов, договором и дополнительным соглашением не предусмотрены и не подлежат оплате со стороны заказчика. Акты приема-передачи работ не подтверждают признание ФИО2 долга перед истцом, а также в них не установлен объем оказанных работ и услуг. Кроме того, ссылался, что взыскиваемое истцом вознаграждение по Договору от 01 ноября 2017 года представляет собой «гонорар успеха», что является незаконным в силу гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. В свою очередь, ответчик признает следующий объем оказанных истцом услуг и их стоимость: по пункту 20.1 уточненного иска - участие истца в судебных заседаниях Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-3621/2018 и подписание мирового соглашения, по п.20.2 - заключение соглашения № с адвокатом ФИО41, по п.20.3 - передача информации и документов адвокату ФИО40, по п.20.4 - получение документов от адвоката ФИО42, по п.20.5 - передача документов в Бюро переводов ООО «Родной язык», по п.20.6 - заключение договора с ООО «Магнум аудит», по п.20.7 - заключение договора с ООО «АЙСИЭСЭЛ», по п.20.8 - участие в судах первой и апелляционной инстанций (Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд) по делу № А41-75355/17, по п.20.9 - участие в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, по п.20.10 - подписание мирового соглашения в Щербинском районном суде г. Москвы с ФИО34 по п.20.11 - заключение договора с ФИО36 по п.20.12 - подготовка заявления об отказе от апелляционной жалобы по делу № 2-1523/2018, по п.20.13 -подготовка заявления в СК РФ и ГП РФ о коррупции, по п.20.14 - заключение договора с ООО «Международный центр консалтинга и оценки», по п.20.15 - заключение контракта с ООО «Манчестер Лойерс», по п.20.16 - заключение контракта с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» от 05 августа 2021 года, по п.20.17 - заключение договора с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» от 11 января 2022 года, по п.20.18 - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, по п.20.19 - подписание заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по п.20.20 - заключение договора с ООО «Оценка консалтинг-независимая экспертиза», по п.20.21 - заключение договора с ФИО37, по п.20.22 - заключение договора с ООО «Землемер», по п.20.23 - заключение договора с ООО «Землемер», по п.20.24 - заключение договора с ООО «Землемер», по 20.25 - заключение договора с ООО «ФПС», по п.20.26 - заключение договора с ООО «Вымпел-коммуникации», по п. 20.27 - заключение договора с ФКП «Росреестр» от 25 августа 2021 года, по п.20.28 - заключение договора с ООО «Землемер», по п.20.29 - подготовка заявления об обращении взыскания, по п.20.30 -подготовка требования адвокату ФИО38, а всего на общую сумму 253000 рублей. Вместе с тем, полагает, что ФИО1 не вправе требовать какие-либо либо денежные средства от ФИО2, поскольку ФИО1 удерживает денежные средства и имущество ФИО2 на значительно большую сумму. Поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что ФИО1 незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 2 500 000 руб., полученные ею по мировому соглашению, заключенному от имени ФИО2 с адвокатом ФИО10, зачет указанных денежных средств в счет оплаты услуг ФИО1 не подтвержден. Кроме того, 23.06.2021 г. ФИО2 отозвала генеральную доверенность у ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежали возврату ФИО2. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 948,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24685 руб.. Полагал, что ФИО2 срок исковой давности для предъявления встречных требований не истек, поскольку его стоит исчислять с даты отзыва доверенности, то есть с 23.06.2021 г., так как оснований для удержания ФИО1 денежных средств с этого дня не имелось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2017г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор (т.1 л.д.18-21), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик -принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов Заказчика на территории РФ; заключение договоров на услуги, от имени и по поручению Заказчика; сопровождение всех дел, касающихся бракоразводного процесса между ФИО2 и ФИО43 в том числе судебных; получение и оформление всех необходимых документов, от имени и по поручению Заказчика; оплата услуг и пошлин, связанных с оформлением документов, судебных производств и прочих юридических действий, а также обязательств по заключенным договорам от имени Заказчика; сопровождение всех дел, связанных в разделом совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО21, в том числе судебных; анализ эффективности и управление личным имуществом Заказчика, в том числе: личные вещи и мебель, складирование и оплата склада, бизнес активы ООО «Русское Индустриальное Общество», прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное Заказчиком вследствие бракоразводного процесса с ФИО21

При этом Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов оказания услуг по поступившим от Заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов Заказчика в суде, сбор всех необходимых документов, заключение договоров на услуги (юридические, бухгалтерские, аудиторские, транспортные, аренды, транспортировки, адвокатские, складские, информационные, по личной охране и безопасности, представительские) (раздел 2 Договора).

В соответствии с п.3.1 названного Договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере, равному 5 % от общей суммы, по всем исковым обязательствам в пользу Заказчика, или с суммы заключенных мировых соглашений или иных представительских действий в пользу Заказчика, в решении которых принимал участие Исполнитель (п.4.1) в 100% размере и в срок не позднее 28 рабочих дней после вынесения и вступления судебных решений в силу, или с даты заключения мировых соглашений или иных соглашений, заключенных в пользу Заказчика с участием Исполнителя (п.4.2).

Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п.6.1 Договора).

Кроме того, 01.02.2019 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2017 г., согласно которому в п.1.1 Договора добавлены услуги по представлению, документарному сопровождению и защите интересов Заказчика на территории России и Великобритании, по общим юридическим вопросам, связанных с реализацией условий мирового соглашения, утвержденного определением Пушкинского городского суда от 17.12.2018 г. по гр.делу №2-2631/2018; услуги по представлению, документарному сопровождению и защите интересов Заказчика на территории России и Великобритании, по общим юридическим вопросам, связанных с начислениями и выплатами алиментов в пользу Заказчика на дочку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны ФИО21 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского района по делу №2-728/2019 и решением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского района по делу №2-36/2017; заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, органах судебной и исполнительной власти всех уровней и инстанций, а также с частными лицами и коммерческими организациями, финансовыми организациями и банками, которые могут быть связаны с исполнением данного поручения; получать денежные средства от имени Заказчика и оплачивать в случае необходимости, пошлины, услуги третьих лиц или организаций, связанных с настоящим поручением. В пункт 4 Договора внесены следующие изменения: Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от общей суммы, указанной: в изготовленных требованиях в пользу Заказчика (после получения оплаты по требованию от имени Заказчика), в отмененных решениях суда или исполнительных производств в пользу Заказчика, в полученных решениях суда по просьбе и интересах Заказчика, от суммы выявленных и оплаченных алиментов в пользу заказчика, от суммы начисленных процентов за несвоевременную выплату алиментов, оплаченных в пользу Заказчика. Заказчик выплачивает 100% от суммы настоящего дополнительного соглашения в срок, не позднее 5 рабочих дней, с момента выставления счета-требования за выполненную работу со стороны Исполнителя (т.1 л.д.27-28).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, заключенный договор с учетом его дополнительного соглашения, не содержит указания на то, какие именно услуги или какую именно деятельность должен осуществить истец по заданию ответчика в части анализа эффективности управления личным имуществом Заказчика (личные вещи и мебель, бизнес активы ООО «Русское Индустриальное Общество», прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное Заказчиком вследствие бракоразводного процесса с ФИО21), а именно: в каком порядке и каким образом должен управлять личным имуществом Заказчика истец, какие меры должен предпринять истец для увеличения эффективности управления имуществом ответчика, и так далее; а также не содержит указания на то, какие именно услуги или какую именно деятельность должен осуществить истец по заданию ответчика в части сопровождения всех дел по бракоразводному процессу и по разделу совместно нажитого имущества.

Также сторонами не определен размер вознаграждения истца при условии выполнения каких-либо услуг по заданию Заказчика в части анализа эффективности управления личным имуществом Заказчика и в части сопровождения всех дел по бракоразводному процессу и по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых, в частности, не указано, за какие конкретно действия, либо выручка от какого конкретно имущества в случае его продажи, иного выбытия, каких долей Общества, каких неимущественных прав и активов будет учтена при определении суммы вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора в этой части и размер его вознаграждения сторонами не определен.

Анализируя условия договора с учетом его дополнительного соглашения в части размера вознаграждения за иные услуги, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия о цене заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения, предусмотренный данным договором и дополнительным соглашением, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика или решений иных государственных органов, которые будут приняты в будущем. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7".

При таких данных, правовых оснований к применению принципа «эстоппель», о чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 20.10.2017г. выдала доверенность общего характера на ФИО1, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 3 л.д.180-181), а также доверенность на представление ее интересов от 24.01.2022г. (том 3 л.д.196).

Кроме того, ею также выданы ФИО1 генеральные доверенности от 03.05.2018г., 21.05.2018г., 29.05.2019г., 14.06.2019г. 24.02.2021г., в том числе, на управление и распоряжение ее имуществом на территории Российской Федерации (том 3 л.д. 184-191,194-195).

По 1-му этапу работы: По услугам, оказанным в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, ФИО1 ссылается на оказанные ею услуги в рамках заключенного с ФИО2 устного соглашения об оказании услуг, выраженные в следующем: изучение документов, консультация, переговоры по вопросу заключения мирового соглашения о разделе имущества супругов, совместных долгов супругов и алиментов на ФИО12, обсуждение дополнительных выплат на путешествие и дополнительное образование, привлечение адвокатов, заключение с ними соглашений от имени ФИО2; участие в подготовке, составлении, проверке документов с целью соблюдения интересов ФИО2 в сделке на сумму 4 100 000 фунтов стерлингов по продаже совместно нажитой квартиры супругов С-вых в Великобритании в г. Лондон и относящегося к квартире гаража за 80 000 фунтов стерлингов; участие в урегулировании, проверке финансовых документов и оплате обязательств по совместному кредитному договору перед банком RBC г.Лондон в интересах ФИО2, при этом ссылается, что сумма долга супругов составляла 1 852 004, 84 фунта стерлинга.

В подтверждение заключения устного договора и выполненной работы суду представила:

- Протокол осмотра доказательств от 02.11.2017г. -Приложения № 8, № 9, из которого следует, что ответчик ФИО2 11 октября 2016 года перенаправила со своего адреса электронной почты: <данные изъяты> на адрес электронной почты ФИО1: <данные изъяты> письмо с проектом Брачного договора от ФИО21, в котором тот заявлял о расторжении брака и предлагал вариант раздела совместно нажитого в браке имущества (том 4 л.д.1-4, 21, 22-29).

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и АК «Легис Групп», предметом которого является обеспечение подготовки и представления интересов ФИО2 по вопросу ее правового сопровождения, выраженного в проведении консультаций по правовым вопросам в области гражданского законодательства, а именно, по вопросам раздела общего имущества супругов С-вых, анализе, корректировке брачного договора, заключаемого между супругами С-выми (том 2 л.д. 234-235);

- сопроводительное письмо адвоката МКА «Легис Групп» ФИО8 о том, что ФИО1 принимала участие в качестве представителя ФИО2 в работе с МКА «Легис Групп» с 13.10.2016г. по 02.02.2022г. (том 2 л.д.233);

- протокол осмотра доказательств от 02.11.2017г. – приложения №№ 11, 17, 18 (том 4 л.д.1-4,31-35,51-121,122), из которого усматривается, что адвокат ФИО14 направил ФИО1 переписку с ФИО21 по вопросу условий Брачного договора между супругами С-выми и проект брачного договора;

- протокол осмотра доказательств от 05 ноября 2022 года (том 6 л.д.18-78) (приложение 51,52,53,54,55,56,57,80,81), содержащий переписку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также с ФИО11, Richard Starr, ФИО8 относительно условий брачного договора, договора продажи квартиры и гаража в г. Лондон;

- сопроводительное письмо от 20.12.2016г. от адвоката Ричарда Старра г.Лондон в адрес ФИО14, согласно которому тот направил последнему по его запросу документы о заключении сделки купли-продажи супругами С-выми квартиры и гаража в г. Лондон (том 3 л.д. 129-130);

- выписку из RBC банка от 13.12.2016г. о задолженности супругов С-вых по кредитному договору (том 7 л.д.46-48).

Как следует из пояснений ФИО1, в декабре 2016 года ФИО13 отказался подписывать мировое соглашение.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу вознаграждение за оказанные в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года услуги в следующем размере: 15 821 900 рублей + 308 720 рублей + 7 146 886,67 рублей, исходя из 5% от цены договора по продаже квартиры и гаража в Лондоне и суммы урегулированного долгового обязательства супругов С-вых.

Представитель ответчика по доверенности Воронин М.И. возражал против какой-либо выполненной работы ФИО1 в этот период в интересах ФИО2, не подтвердил и поручение ФИО2 на ее выполнение, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за проделанную работу в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что ФИО1 о нарушении своего права должно было стать известно 17 февраля 2017 года, то есть после того, как по истечении 28-ми рабочих дней ФИО2 не произвела оплату оказанных ФИО1 в октябре-декабре 2016 года услуг. Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных требований истекал 17 марта 2020 года. Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14.01.2022г., на дату подачи иска срок исковой давности истек, это является основанием к отказу в иске в этой части.

По первому этапу работы по услугам, оказанным в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, ФИО1 ссылается на выполненные ею следующие работы:

1) подготовка заявлений для адвоката ФИО10 с информацией по хронологии событий и требований по разделу имущества С-вых, составление технических заданий для работы адвоката, проведение проверочной работы документов, в т.ч. судебных актов, принятие участия в личных встречах и переговорах с адвокатом, согласование планов и стратегии развода и раздела имущества, при этом ссылается, что результатом ее работ является состоявшееся судебное решение от 22.02.2017г. по делу № 2-36/17 мирового судьи 200 судебного участка, которым расторгнут брак между супругами С-выми и с ФИО21 взысканы алименты на содержание дочери Инны.

В подтверждение выполненной работы представила содержащиеся в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 05.11.2022г.: - соглашение с адвокатом ФИО10, заключенное ФИО2 на представление ее интересов в гражданском деле о расторжении брака с ФИО21, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, раздела совместно нажитого имущества (том 3 л.д.117-118); - подготовленное ФИО1 и направленное 17.11.2017г. в адрес адвоката ФИО10 заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 и других лиц за вывод имущества из супружеской массы, сообщение адвоката ФИО10 от 09.12.2018г.; - направленное по электронной почте в адрес ФИО2 и ФИО1 сообщение Горгадзе о его готовности выплатить 2 500 000 рублей представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 в рамках предстоящего заключения с ним мирового соглашения, с проектом мирового соглашения и проектом необходимого письма от ФИО2 (том 6 л.д.18-21, 37 оборот, 38-39, 39 оборот).

2) представление интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2017 мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по иску ФИО13 к ФИО13 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, составление по поручению ФИО2 технических заданий для работы адвоката, проведение проверочной работы документов, в т.ч. судебных актов, участие в личных встречах и переговорах с адвокатом, согласование планов и стратегии развода и раздела имущества.

В подтверждение выполненной работы представила: - решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22.02.2017г., оставленного без изменения Пушкинским городским судом 02.05.2017г., которым иск ФИО13 удовлетворен, брак между супругами С-выми расторгнут, с ФИО13 в пользу Симоновой на содержание дочери взысканы алименты (том 2 л.д.62-63), - емейл переписку от 09.10.2017г. с адвокатом ФИО10, согласно которой она информирует последнего о сокрытии ФИО13 имущества супругов и просит сообщить информацию по бракоразводному процессу супругов С-вых, содержащуюся в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 05.11.2022 (том 6 л.д.18-21, 35-36),

3) участие в подготовке судебных документов совместно с адвокатом по гражданскому делу №2-2125/2017 в Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО15 к ФИО21 и ФИО2 о взыскании общего долга супругов в размере 680 000 фунт. стер. + процентов, судебных расходов, осуществление контроля и проверки работы адвоката, ознакомление с материалами дела, составление и направление запросов на получение необходимых документов в Лондоне по финансовым сделкам и совместным долгам супругов, привлечение экспертов по международному праву, подготовка переводов финансовых документов, необходимых для ведения дел в России. После ознакомления с материалами дела, ФИО1, как она утверждает, выявлена недобросовестность работы адвоката ФИО10, установлено, что адвокат не посещал заседания по делу. На основании выявленного факта, ею инициирована претензионная работа с адвокатом.

В подтверждение выполненной работы представила: - решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017г. по гражданскому делу №2-2125/2017 (т.1 л.д.136-138); подготовленную претензию в адрес адвоката ФИО45, направленную ему посредством емейл переписки (том 6 л.д.32-37);

4) участие в процессе работы по гражданскому делу №2-3461/17 в Пушкинском городском суде Московской области, подготовка технических заданий и финансовых планов для адвоката, получение выписок из ЕГРН на имущество супругов С-вых (более 800 земельных участков), провела аналитическую и финансовую оценку бизнеса и объектов недвижимости из списка совместного имущества супругов; установлен факт размытия долей в ООО «Русское Индустриальное Общество», уменьшение совместной доли супругов с 85% до 23,75%, ею согласован с адвокатом ФИО10 выдел из гражданского процесса по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых в отдельный Арбитражный процесс по оспариванию сделки «о размытии долей».

В подтверждение выполненной работы представила: - исковое заявление ФИО21 от 27.04.2017 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 17 831 679 руб. 72 коп. (т.8 л.д.177-182); выписки из ЕГРН от 14.12.2017 года на земельные участки (т.5 л.д.74-81); отчет об оценке земельных участков от 01.06.2018г., выполненный ООО «МЦК» (том 5 л.д.1-74); договор на оценку имущества супругов, заключенный 23.05.2018г. между ФИО2 в лице представителя ФИО16 и ООО «МЦК» (т.4 л.д.233-236); справку по стоимости долей ООО «Русское Индустриальное Общество» (том 3 л.д. 197-226); решение суда от 20.09.2017, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества (т.8 л.д.206-213); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018г., которым указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 8 л.д.214-219).

Свой размер вознаграждения по данному делу ФИО1 определяет следующим образом: по мировому соглашению по делу № 2-3461/17, рассмотренному Пушкинским городским судом, и утвержденному в Московском областном суде, в пользу ФИО2 перешло имущество на сумму:

Квартира с кадастровым номером № стоимостью 4 442 217 руб. 16 коп.

Доля в <данные изъяты> стоимостью 2 175 172 руб. 50 коп.

Доля в <данные изъяты> стоимостью 8500 руб.

Доля в <данные изъяты> стоимостью 7000 руб.

Итого сумма имущества= 6 641 389 руб. 66 коп.

Таким образом, определяет размер вознаграждения: 5%* 6 641 389 руб. 66 коп. = 332 069 руб. 48 коп.

5) организация переезда ФИО2 из России в Великобританию, в г.Лондон; личное участие в оформлении транспортных накладных, таможенных деклараций, заключения договора о страховании груза от повреждений.

В подтверждение выполненной работы представила: договор с компанией ООО Хайзенкам Релокейшен (Hasenkamp Relocation Ltd) (т.2 л.д.244-247), при этом стоимость услуг по перевозке составила 414 715 руб.; документы по оплате услуг по данному договору (т.2 л.д. 248, 249); страховой сертификат от 04.08.2017 на общую страховую сумму 3 135 000 руб. (т.2 л.д.249-250), е-мейл переписку по переезду с ФИО2 и представителем компании ООО Хайзенкам Релокейшен (том 6 л.д. 72-73).

6) По делу №А41-75355/17 в Арбитражном суде Московской области по иску ФИО2 к ФИО21, ФИО17 о признании договора отчуждения доли недействительным, ФИО1 ссылается, что ею подготовлены финансовые документы по структуре бизнеса супругов С-вых, проверена документация, совместно с адвокатом ФИО10 выстроена стратегия защиты, подготовлены нотариальные извлечения доказательств из е-мейл переписки ФИО2 с адвокатом ФИО14, осуществлено взаимодействие в суде первой инстанции совместно с адвокатами ФИО10 и позднее в 2018 году с ФИО46

В подтверждение выполненной работы представила: нотариальное извлечение доказательств из е-мейл переписки ФИО2 с адвокатом ФИО14 (т. 4 л.д.1, 47); договор от 25.04.2018г., заключенный ФИО1 от имени ФИО2 с ООО «Магнум Аудит», на изготовление аудиторского заключения по <данные изъяты>, цена договора 75 000 рублей (т.3 л.д.91-98); решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018г., которым требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 25.11.2016г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО17 и за счет дополнительного вклада ФИО19, определении размера долей участников общества в связи с внесением указанных дополнительных вкладов, утверждении Устава общества в новой редакции, в том числе, за ФИО21 восстановлено право на доли в указанном Обществе в размере 85% доли (т.3 л.д.99-105); постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 04.10.2018г., которым решение оставлено без изменения, при этом из решения усматривается участие в судебном заседании ФИО1 по доверенности от ФИО2 (т.3 л.д.106-116);

Свое вознаграждение по данному делу рассчитывает следующим образом:

В соответствии с отчетом о независимой оценке 85% доли в <данные изъяты> составляет в денежном эквиваленте 499 738 000 руб. на 27.09.2018г.. Арифметическим путем получает, что 100 % доли общества составляет (499 738 000 руб.*100) /85=587 927 059 руб.. А, следовательно, 61,25 % = доля (85%-23,75%) увеличения по решению суда в удовлетворение иска ФИО2) составляет: (61,25*587 927 059)/100= 360 105 324 руб.

Таким образом, свое вознаграждение определяет: 5%* 360 105 324 руб.= 18 005 266 руб.

7) составление и подачу по поручению ФИО2 искового заявления на сумму 358 353 763 руб. 45 копеек к ФИО21 о разделе имущества и денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов до расторжения брака в Пушкинский городской суд.

В подтверждение своей работы представила таковое исковое заявление с отметкой суда о его получении Пушкинским городским судом 22.12.2017г. (т.8 л.д. 39-155).

8) Ссылается также, что для дальнейшей юридической помощи по делам, находящимся в производстве, по согласованию с ФИО2 привлечена ко всем судебным процессам адвокат ФИО47 о чем заключены соглашения, сумма за услуги по соглашениям с адвокатом ФИО48 составила 10 109 531 руб. Указывает, что ею была организована работа адвоката по гражданскому делу № 2-1523/2018 по поданному ею иску от имени ФИО2 к ФИО21 о разделе имущества и денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов до расторжения брака, для чего 22.12.2017 направлено Информационное письмо в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО с уведомлением о наличии судебного спора, с целью предотвратить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся в совместной собственности.

В подтверждение своей работы представила: соглашения с адвокатом ФИО49. на представление интересов ФИО2, на сумму 10 109 531 руб., квитанции по оплате, акты приема передачи к соглашениям (т.3 л.д.1-82); подписанное ФИО1 информационное письмо в Управление Росреестра о наличии в производстве Пушкинского городского суда гражданского дела по оспариванию сделок, связанных с отчуждением совместно нажитого имущества супругов с отметкой Управления Росреестра по МО о его получении (том 9 л.д.137-168); решение суда от 04.05.2018 г., которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения (том 2 л.д.64-84), апелляционную жалобу на указанное решение (том 8 л.д.189-199).

9) Личное участие в заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты по МО в отношении адвоката ФИО10 совместно с адвокатом ФИО50.; сбор доказательств и проверка юридических документов в интересах ФИО2

В подтверждение своей работы представила: заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты по МО в отношении адвоката ФИО10 (т.2 л.д.5-9, том 3 л.д.119-121); претензию в адрес адвоката ФИО10 от 10.10.2017г. о представлении отчетов о выполненной работе (том 3 л.д.122); мировое соглашение об урегулировании спора путем выплаты ФИО10 ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, подписанное ФИО1 по доверенности от ФИО2 (том 3 л.д.123).

10) Личное участие в судебном заседании по гражданскому делу №02-5097/2018 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании гонорара за невыполненные обязательства по соглашению об оказании юридической помощи совместно с адвокатом ФИО51 сбор доказательств и проверка юридически значимых документов в интересах ФИО2, ведение личных переговоров с ФИО10 по просьбе ФИО2.

В подтверждение своей работы представила: акт приема передачи документов адвокату Рой (т.3 л.д.71), переписку с ФИО10, содержащуюся в протоколе осмотра доказательств от 05.11.2022 (т. 6 л.д. 118, приложения 31-35); определение суда от 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения, по которому адвокат ФИО10 выплатил 2 500 000 руб. ФИО2 (т.1 л.д.135); расписку ФИО2 о согласии в передаче ФИО10 денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.26).

Размер вознаграждения по указанному делу определяет от суммы мирового соглашения, заключенного 12.12.2018 Щербинским районным судом г.Москвы. Исковые требования ФИО2 к адвокату ФИО10 в размере 2 500 000 руб. судом удовлетворены. Таким образом, размер вознаграждения ФИО1 ею определен: 2 500 000 *5%= 125 000 руб.

11) Участие в Пушкинском РОСП по исполнительному производству №-ПП, возбужденному по заявлению ФИО15 в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; работа с приставами; представление приставу определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО21 взял на себя долговые обязательства супругов.

В подтверждение выполненной работы представила: заявление от 27.11.2018 в Пушкинский РОСП от ФИО2, которое подписано ФИО1 по доверенности (т. 9 л. д. 135).

12) Участие в Пушкинском РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении должника ФИО21 по алиментам на дочь ФИО12, работа с приставами; розыск доходов должника ФИО21.

В подтверждение выполненной работы представила: справку <данные изъяты> о размере удержаний по алиментам (т.6 л.д.79); заявление ФИО1 от 18.09.2019 в Пушкинский РОСП о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО21 по алиментам (т.9 л.д.38-44); заявление ФИО1 от 28.11.2019 в Пушкинский РОСП о запросе выписок по движению денежных средств по счетам в банке на имя ФИО21 (т.9 л.д.36-37);

13) Работа по гражданскому делу №2-2631/2018 в Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО21 к ФИО2 о взыскании задолженности по общему семейному долгу на общую сумму 196 699 191 руб. 30 копеек, в частности, организован весь цикл необходимых работ с привлечением в качестве экспертов и консультантов адвоката ФИО22, адвоката ФИО14, королевского барристера ФИО52 г. Лондон; ведение деловой переписки.

В подтверждение своей работы представила суду: исковое заявление ФИО21 (т.8 л.д.182-188); определение об утверждении мирового соглашения от 17.12.2018 (т.1 л.д.139-182); договор, заключенный ФИО2 в лице ФИО1 с ООО «Манчестер Лойерс» на подготовку заключения по международному праву, цена договора составила 50000 рублей, заключение (т.5 л.д.82-84, 85-87); справку адвоката Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» ФИО14 о том, что в качестве представителя ФИО2 по доверенности в работе с МКА «Легис Групп» принимала участие ФИО1, при этом работа осуществлялась по следующим вопросам: заключение договоров, оплата по договорам за юридическую помощь, проведение юридических консультаций по разделу имущества супругов С-вых, составление и согласование мировых соглашений, юридические консультации о способах защиты нарушенных прав ФИО2 в связи с отказом выполнения обязательств мирового соглашения, утвержденного Пушкинским городским судом по делу № 2-2631/2018г. со стороны ФИО21 (т.2 л. д.233); договоры оказания услуг с МКА «Легис Групп» (адвокат ФИО14) от 13.10.2016 (т.2 л. д.234-235), от 30.11.2018 (т.2 л.д.237-238), от 31.10.2018 (т.2 л.д.240-243); протокол осмотра доказательств от 05.11.2022г., содержащий переписку с ФИО53 на английском языке, и его перевод (т.6 л.д.18 приложения 14-19); заключение барристера (том 5 л.д.110-153); справку по услугам перевода документов в ООО «Родной язык» (т.3 л.д.83); квитанции по оплате переводов на сумму 139 200 руб. (т.3 л.д.85-90).

Свой размер вознаграждения по данному делу определяет по пунктам мирового соглашения, утвержденному 17 декабря 2018 года Пушкинским городским судом:

Так по пункту 1.1.1 мирового соглашения: размер вознаграждения определила 100 123,69 рублей, что составляет 5% от 2 002 473,96 рублей исполнительского сбора в соответствии с Постановлением от 20.12.2018.

Также по пункту 1.1.1 - вознаграждение 9 834 959,55 рублей, что составляет 5% от 196 699 191,30 рублей (сумма исковых требований по данному делу истца ФИО21 к ответчику ФИО2).

По пункту 1.1.2 - вознаграждение 18 180,92 фунтов стерлингов, что составляет 5% от 363 618,41 фунтов стерлингов (50% от суммы общего долга к ФИО15), что в рублевом эквиваленте составляет 1 555 559,52 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.01.2019 (формула расчета: 18 180,92 * 85,56=1 555 559,52).

По пункту 1.1.3 вознаграждение 316 225 фунтов стерлингов, что составляет 5% от 6 324 500 фунтов стерлингов (стоимость квартиры в Лондоне), что в рублевом эквиваленте составляет 27 056 211 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.01.2019 (формула расчета: 316 225*85,56 = 27 056 211).

Также по п.1.1.3 вознаграждение 17 053 500 рублей, что составляет 5% от стоимости земельного участка в соответствии с отчетом независимой оценки (341 070 000 рублей) с кадастровым номером 50:13:0010239:67.

Также по пункту 1.1.3 вознаграждение 4 971 500 рублей, что составляет 5% от стоимости земельного участка в соответствии с отчетом о независимой оценке (99 430 000 рублей) с кадастровым номером 50:13:0010239:71.

По пункту 1.3.3 вознаграждение 364 495,89 рублей, что составляет 5% от 7 289 917,90 рублей (оплата за обучение).

Также по пункту 1.3.3 вознаграждение 434,3 фунтов стерлингов, что составляет 5% от 8 686 фунтов стерлингов общей суммы за страхование и отдых, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10.01.2019 составляет 37 158,70 рублей (формула расчета: 434,3*85,56=37 158,70).

Также по пункту 1.3.3 вознаграждение 25 000 рублей, что составляет 5% от 500 000 рублей алиментов.

По пункту 1.3.1 вознаграждение 14 175,6 фунтов стерлингов, что составляет 5% от 283 512 фунтов стерлингов (50% от требований по семейному долгу супругов от партнера по бизнесу истца ФИО24), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10.01.2019 составляет 1 212 864,34рублей (формула расчета: 14 175,6*85,56=1 212 864,34), где: 283 512 фунтов стерлингов= 47,5% от общих исковых требований ФИО18 (596 868,68 фунтов стерлингов).

Итого по данному мировому соглашению по делу №2-2631/2018 общую сумму вознаграждения ФИО1 определила в размере 62 211 372 руб. 69 копеек.

Кроме того, она также ссылается, что в интересах ФИО2 были получены нотариальные услуги для судопроизводства, оформление доверенностей, протоколы извлечения доказательств на сумму 77 270 руб., в подтверждение чего представила суду справку нотариуса о расходах (т.4 л.д.222). Свое вознаграждение от нотариальных услуг определяет: 77 270 *5% = 3 863,5 руб.

Кроме того, расчет вознаграждения по заключенным с адвокатами, участвующими в делах, соглашениями, она определила исходя из 5% от их цены.

Так, соглашение с адвокатом ФИО10: 7 000 000 руб.

Свое вознаграждение от соглашения определяет: 7 000 000*5% = 350 000 рублей;

Соглашение с адвокатом ФИО54 = 10 109 531 руб.

Свое вознаграждение от соглашения определяет: 10 109 531*5% = 505 476,55 рублей;

Договор АК «Легис Групп», адвокат ФИО14: 105 000 руб.

Свое вознаграждение от договора определяет: 105 000 *5% = 5 250 руб.

Кроме того, соглашения на услуги перевода документов ООО «Родной язык» составили цену 139 200 руб.. Таким образом, просит взыскать свое вознаграждение от договора: 139 200 *5% = 6 960 рублей;

Цена договора на аудиторские услуги ООО «Магнум Аудит»: 75 000 руб. Свое вознаграждение от договора определяет: 75 000 *5% = 3750 рублей

Договор с ООО «Манчестер Лойерс»: 40 000 руб.. Свое вознаграждение от договора определяет: 40 000*5% = 2000 руб.

ФИО1 ссылается, что по факту окончания работы по первой части, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подписали акт приема-передачи к договору б/н от 01.11.2017 (т.1 л.д.22).

Согласно указанного акта, ФИО1 в соответствии с договором от 01.11.2017г. на основании генеральной доверенности, выданной ФИО2 21.05.2018г., а также на основании доверенности от 20.10.2017г., выполнила все поручения, связанные с работой по бракоразводному процессу и процессу раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО21, в связи с завершением всех судебных процессов с участием ФИО2 и заключенным мировым соглашением с ФИО21, ФИО1 получила и передала ФИО2: договор аренды на Английскую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; регистрацию права собственности по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО21; доверенность № от ФИО21 на регистрацию права собственности на земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами № и №; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу о долге ФИО15 от 20.12.2018 г.; определение Пушкинского городского суда об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО21. Претензий ФИО2 к выполненной работе не имеет (т.1 л.д.22).

Указывает, что на 12 мая 2019 года, ФИО2 частично погасила задолженность перед ФИО1, а именно, сумму в денежном эквиваленте: 41 222 735,80 руб. (из них: 36 627 735 руб. по переданному земельному участку с кадастровым номером № по кадастровой стоимости 2018 года; 2 500 000 руб. переданы от ФИО10; 295 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с домом; 1 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>).

Таким образом, указывает, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору оказания услуг на 12.05.2019г. за 1-й этап работы за вычетом частично погашенной ФИО2 в размере 41 222 735,80 руб. составляет 63 783 264 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ производит на сумму оставшегося долга - 63 783 264 рублей за период с 14.05.2019г по 12.04.2023г и определяет их в размере 17 869 708,12 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

По 2-му этапу работы: по услугам, оказанным в период с 10 января 2019 года по июль 2021 года, ФИО1 ссылается на выполненные ею следующие работы:

01.02.2019г. ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг (т.1 л.д.27-28), предусматривающее, в том числе, увеличение размера вознаграждения с 5 до 10%.

1) ФИО1 указывает, что в связи с отказом ФИО11 выполнять обязательства по мировому соглашению от 17 декабря 2018 года, в том числе, по оплате исполнительного сбора в размере 7% в размере 2 002 473 руб. за ФИО2 по исполнительному производству, ранее возбужденному кредитором ФИО15, ФИО1 выполнила поручение по восстановлению прав ФИО2, в частности:

- составила и предъявила в суд заявление от 25.01.2019 на изготовление исполнительного листа по делу №2-2631/2018 (т.9 л.д.193-195), получила исполнительный лист и направила заявление в РОСП УФССП на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО21; подготовила и направила требование ФИО21 об исполнении обязанности по мировому соглашению в части оплаты долговых обязательств (т.9 л.д.200); составила жалобу в Пушкинский городской суд на задержку сроков выдачи исполнительного листа по делу №2-2631/18 от 22.02.2022 (т.9 л.д.202-204); подготовила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 (т.9 л.д.98-99); подготовила заявление о возбуждении ИП от 06.10.2022 (т.9 л.д.198-199); подготовила заявление о возбуждении ИП от 22.03.2022 (т.9 л.д.207-208);

Ссылается, что результатом ее работы стала замена судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 должника в исполнительном производстве (т.6 л.д.5) и отменено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора в размере 2 002 473 руб. с ФИО2

Таким образом, просит взыскать вознаграждение по оказанным услугам в размере 10% от 2 002 473 руб., что составляет 200 247 руб.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 200 247 рублей за период с 30.10.2019 г. по 12.04.2023г. составляют 49 304,35 рубля, которые она просит взыскать с ответчика.

2) по гражданскому делу №2-728/19 от 22.05.2019 мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района по иску ФИО21 к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов с ? доли до 1/6 доли:

Решением мирового судьи от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.54-57). Из содержания указанного решения судом установлено, что ФИО1 представляла в суде интересы ФИО2 по доверенности. Указывает, что апелляционным определением Пушкинского городского суда от 25.09.2019 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требования истца ФИО21 отказано. Вознаграждение по данному делу взыскать не просит.

3) в Пушкинском РОСП УФССП России по Московской области по заявлению ФИО1 возобновлено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО21 на несовершеннолетнюю ФИО12

При этом указывает, что работа ФИО1 состояла из следующего: составлено и подано 12.09.2019 г. заявление в Пушкинский РОСП об ознакомлении с материалами ИП (т.9 л.д.122); - 18.09.2019 г. подано заявление в Пушкинский РОСП о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № (т.9 л.д.38-44); - 16.10.2019г. подано заявление в ООО «РИО» о смене реквизитов для оплаты алиментов (т.9 л.д.123); - 05.11.2019 г. подана и передана жалоба в Пушкинский РОСП на бездействие судебного пристава ФИО20 (т.9 л.д.47-49); - 28.11.2019 г. составлено и подано заявление в Пушкинский РОСП о направлении запросов расширенных выписок ФИО21 в банки РФ (т.9 л.д.36-37); - 29.11.2019 г. подготовлен запрос и передан в Пушкинский РОСП о представлении сведений о ходе исполнительного производства (т.9 л.д.46); - составлено сопроводительное письмо адвокату ФИО55. с отражением своей позиции и необходимыми действиями в рамках гражданского дела (т.9 л.д.119-121); - 19.12.2019 подготовлена жалоба в Пушкинский РОСП на бездействие судебного пристава (т.9 л.д.185-192); - 30.03.2021 г. ФИО27 подготовлен и вручен приставу ФИО23 запрос о предоставлении сведений о ходе ИП (т.9 л.д.132).

4) по гражданскому делу №2-1622/2019 Пушкинский городской суд Московской области по иску ФИО56. к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заочным решением Пушкинского городского суда указанное исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО57 взыскана денежная сумма в размере 506 263руб. 70 коп., госпошлина 8262 руб. 64 коп. (том 2 л.д.58-62).

ФИО1 указывает, что о том, что заочным решением суда с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ФИО58, ФИО1 стало известно в ходе мониторинга сайта судебных приставов в связи с запретом на регистрационные действия и ограничения выезда на ФИО2.

В подтверждение представила: протокол осмотра доказательств – личной переписки с ФИО2 в мессенджере Вацап (том 3 л.д.227, 238); - расписку о получении ФИО59 денежных средств от ФИО1 в размере 6157,53 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу (том 6 л.д.13) и исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО61 денежных средств (том 6 л.д.14-15).

5) Взыскателем ФИО62 в Пушкинский РОСП был предъявлен исполнительный лист по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2019 в отношении ФИО2 на сумму задолженности 514 420 руб. 17 коп. и 36 009 руб. 41 коп.

ФИО1 указывает, что 23.04.2020г., после того, как ей стало известно о заочном решении суда, исполнительное производство окончено по ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во избежание введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, ФИО1 оплатила задолженность за ФИО2 перед ФИО63.

Таким образом, указывает, что ее работа позволила ФИО2 избежать банкротства.

Вознаграждение по данному делу рассчитывает, как: 550 426 руб. 58 коп. *10% = 55 042 руб. 66 коп.

Расчет процентов за период с 25.11.2020 по 12.04.2023 составляет 10 396,77 рублей.

6) Гражданское дело № 2-1162/2021 Пушкинского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО21 о взыскании задолженности по алиментам в размере 68 594 821 руб. 32коп.

Как указывает ФИО1, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 производство по делу по указанному иску прекращено (том 5 л.д.246). Апелляционным определением Московского областного суда от 21.06.2021г. указанное определение отменено, дело возвращено в Пушкинский городской суд на новое рассмотрение (т.5 л.д.247-248). Однако в этот момент ФИО2 отозвала доверенность у ФИО1 (том 5 л.д.250). В связи с чем, полагает, что она была лишена возможности участвовать в суде и довести дело до конца, то есть обязательство не было исполнено по вине Заказчика. 29.09.2021 Пушкинский городской суд вынес определение об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по алиментам с ФИО21 в пользу ФИО2 в размере 68 594 821 руб.32 коп, без рассмотрения в связи с неявкой сторон (т.5 л.д.249-250).

Таким образом, ссылается, что работа ФИО1 прекращена по волеизъявлению заказчика, в связи с чем, просит взыскать вознаграждение за работу по данному делу, из расчета: 68 594 821 руб. 32 *10%= 6 859 482 руб.

Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2021 (+5 дней со дня вступления Определения суда в силу) по 12.04.2023г. составил 982 879,20 рублей.

7) Дело № BL-2019-002258 в Высшем Коммерческом суде г. Лондон, Великобритания по иску ФИО24 (т.1 л.д.193-197) к ФИО2, ФИО21, ФИО12 о взыскании общего семейного долга по соглашению от 2014 года, в период их нахождения в браке. Сумма требований 398 146 фунтов стерлингов + 64,89 фунтов стерлингов, за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2019 года и судебные расходы.

ФИО1 ссылается в подтверждение выполненной работы по данному делу, что выполняла указанную работу по поручению ФИО2 (том 5 л.д.159-160,200), провела досудебную работу с ФИО21, направила требования о выполнении обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом 17 декабря 2018 года по делу № 2-2631/2018 о необходимости урегулировать задолженность за ФИО2 с истцом ФИО24 (том 5 л.д.164-165), поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено, что все совместные долги, нажитые в браке, оплачивает ФИО21 самостоятельно. Вместе с тем, ФИО21 отказался выполнять требования, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была нанять адвоката в Лондоне, компания Стерлинг Лоу. ФИО27 пояснила, что она участвовала в составлении судебных документов для Лондонского суда. Указывает, что по данному делу в ходе проверки выявила ряд фальсификаций в документах (том 5 л.д.154-158). Для составления заявления был привлечен барристер Андреас ОШи, которым совместно с ФИО1 были подготовлены заявления и юридические заключения по делу (том 5 л.д.126-138, 146-147). Указывает, что результатом данного судебного процесса стало положительное для ФИО2 решение вопроса в январе 2022 года, когда ФИО27 уведомила и ФИО21 и ФИО24 о наличии исполнительного листа, по которому все долговые обязательства супругов С-вых выплачивает ФИО21, после чего, истец ФИО24 изменил свои требования, путем направления в суд уточненного искового заявление от 11.03.2022 г., исключив ФИО2 из числа ответчиков (том 1 л.д.203-208).

Вознаграждение по данному делу рассчитывает из размера заявленных ФИО18 требований и определяет: (398 146 фунтов + 68 134 фунта 466 280 фунтов стерлингов * 41% (доля ФИО2) =191 174 фунта стерлинга*10%= 19 117 фунтов* 158, 33 (курс фунта к рублю по курсу ЦБ РФ на 11.03.22) = 3 026 794 руб.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2022 (+5 дней с даты уточненного иска) по 12.04.2023г. составил 314 579,26 рублей.

8) Подготовка заявления в Софринское Отделение Полиции КУСП № от 12.10.2020 о незаконном использовании земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.236); проведена независимая досудебная оценка убытков.

9) По делу №3/10-41/2021 Пушкинского городского суда Московской области по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о противоправных действиях дознавателя ФИО28 ссылается на подготовку и подачу ею заявления в СК РФ и Прокуратуру РФ от 07.07.2021 и в суд о коррупции и бездействии правоохранительных органов в Пушкинском районе (т.1 л.д.233-235) (т.1 л.д.236-240, 241-244).

Указывает, что работа ею осуществлялась лично, с привлечением юридической компании «Гордон и сыновья» (т.5 л.д.96-100).

10) По делу №2-3526/2021 в Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО2, ФИО25, ФИО1 к АО «Зеленоградское» об установлении факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии их из незаконного владения, обязании восстановить почвенный покров на участках, взыскании убытков на общую сумму 70 595 842 рубля, и по аналогичному делу №2-1843/2022 в Щербинском районном суде г. Москвы к ФИО17 подготовила совместно с юридическими экспертами, привлеченными в дело, - ФИО30, компания «Гордон и Сыновья», АК «Легис Групп» адвокат ФИО14, исковые заявления (том 2 л.д.27-35, 19-22), а также апелляционную жалобу (том 4 л.д.139-153); участвовала в судебных заседаниях, представляя свои интересы, а также интересы ФИО2 и ФИО25. В подтверждение своей работы также представила протокол осмотра доказательств: личной переписки с ФИО2 (том 7 л.д.49-75, 147), решения суда и апелляционное определение (том 2 л.д.41-48).

23.06.2021 года ФИО2 была отозвана доверенность у ФИО1 (т.1 л.д.45). Указывает, что недобросовестные действия ФИО2 не позволили довести начатую ФИО1 работу до логического конца и финансового результата, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании вознаграждения за проделанную работу по данному делу из расчета полной суммы заявленных исковых требований, в том числе, цены иска по встречному иску (том 2 л.д.36-38) и по аналогичному иску к ФИО17 (Дело Щербинского районного суда г. Москвы) = 1 735 344 руб. 67 коп. + 1 563 726,43 руб.

Расчет процентов за период с 26.02.2022 по 12.04.2023 составил 197 425,17 рублей за невыплату вознаграждения по делу № 2-3526/2021.

11) Кроме того, ФИО1 ссылается, что оказывала ФИО2 дополнительные услуги по переоформлению права собственности на недвижимое имущество на ФИО2 в МФЦ Пушкино, Управлении Росреестра, включая нотариальные действия, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, однокомнатной квартиры с кадастровым номером №. Размер вознаграждения по каждому объекту оценивает в размере 50000 рублей, итого: 150 000 руб.

Таким образом, за работу с 10 января 2019 года по июль 2021 года, вознаграждение, которое истец просит взыскать, составило:

200 247+55 042,66+6 859 482+3 026 794+1 735 344,67+1 563 726,43+150 000 =13 590 636,76 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2 этап работы составила 1 546 849,42 руб. (10 396,77руб. +49 304,35руб. +982 879,20руб. +314 579, 26руб. +189 689,84руб).

Указывает, что за второй этап работы по договору с 10.01.2019г. по декабрь 2021г., задолженность ФИО2 перед ФИО1 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет всего 15 069 493 руб. 57 коп. (13 522 644 руб. 15 коп. + 1 546 849 руб. 42 коп.)

Из акта приемки-передачи от 17.12.2020г. следует, что ФИО1, согласно договора от 01.11.2017г. на основании генеральной доверенности, выданной 14.06.2019г., выполнила поручения, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подписанного между ФИО2 и ФИО21 в декабре 2018г.; а также поручение, связанное с управлением, обслуживанием и распоряжением личным имуществом; поручение, связанное с розыском доходов ФИО21 и выплатой алиментов в пользу ФИО2; поручение, связанное с судебным процессом в г. Лондон Великобритания, исковое заявление ФИО24 против ФИО2, и по факту исполнения поручений передала ФИО2 следующие документы: отчет о проделанной работе за 2019-2020 год, сопроводительное письмо, постановление о взыскании исполнительного сбора от 10.04.2018г., исполнительный лист по делу №, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.0.2019 г., копию решения суда по алиментам от 22 февраля 2017 года, заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2018 года по алиментам, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по алиментам, находящиеся на счете должника от 06.07.2018г., постановление об окончании исполнительного производства по алиментам от 26 октября 2018 года, копию предложения ФИО21 и алиментное соглашение от 21 февраля 2019 года, копию искового заявления об уменьшении размера алиментов от ФИО21 от 22 мая 2019года, встречное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств, заявление от ФИО2 по алиментам, решение суда по алиментам от 20 августа 2019 года, заявление о возобновлении исполнительного производства по алиментам от 18.09.2020г., постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по алиментам от

07.11.2019 года, копию документов о ходе исполнительного производства от февраля 2020 года, требование о раскрытии информации по счетам ФИО21 от пристава, бухгалтерский отчет за 2018 год по ООО «Алешино-Пром38», схему по продаже земель ООО «Алешино-Пром38» и выписки по земле с переходом прав собственности, акт приемки-передачи от 02.12.2020г., заключенный с адвокатом ФИО64 по продолжению работы по алиментам с ООО «РИО-Алешино38», сопроводительное письмо от 02.12.2020г. с адвокатом ФИО65 по продолжению работы по алиментам, копию статьи из газеты Коммерсант по делу ФИО24, досудебную Емейл переписку с ФИО24 по делу HHE Ltd London, ответ ФИО21 на требование об оплате долга ФИО24, с переводом на английский язык, требование в адрес ФИО21 на оплату долга ФИО24, выписку от агента по компании СНАIКА CONSULTING LTD о статусе компании у регистратора, выписку по компании ННЕ Ltd London от 08.11.2016г., копию иска из суда в Лондоне по ФИО18, копию партнерского соглашения, как основание иска ФИО18, регистрационные формы передачи акций по компании ННЕ Ltd London, перевод на английский язык соглашения по иску от ФИО18, соглашение об уступке прав требования между ФИО24 и СНАIКА CONSULTING LTD, письмо от адвокатов ФИО66, ФИО67, со ссылкой на предыдущее требование от адвокатов Aspen Morris, требование от адвокатов ФИО68, компании Aspen Morris, юридическое заключение от международного юриста, компании Манчестер Лойерс по делу ФИО69 от 05.12.2020г., переписку с ФИО70, его заключение и стоимость работ по делу ФИО71, расследование, проведенное по поиску адреса ФИО24, указанного в иске, фотография дома и выписка о владельцах недвижимости, заключение Манчестер Лойерс о долге с Deserta Globak Corp, договор займа с Deserta Globak Corp, дополнительное соглашение между ФИО21 и Deserta Globak Corp, договор уступки прав требования Deserta Globak Corp, дополнительное соглашение между ФИО15 и ФИО21, требование об оплате долга Deserta Global Corp, предложение ФИО21 к ФИО2 об оплате долга, перевод на английский язык решения суда о присуждении долга ФИО2, юридическое заключение Манчестер Лойерс по долгу ННЕ Incorporatin Ltd, договор займа ННЕ Incorporatin Ltd, договор уступки прав требования ННЕ Incorporatin Ltd, договор купли-продажи земельных участков между ФИО21 и ФИО26, оригинал заключения барристера от 26 ноября 2018 в Лондоне относительно дел по долгам ННЕ Incorporatin Ltd и др, запрос ФИО2 в Hinduja Bank; Ответ из Hinduja Bank, копию выписки по счету компании ННЕ Incorporatin Ltd в Hinduja Bank, расшифровку по счетам на ФИО2 в Hinduja Bank, перевод на английский язык решения суда от 22 февраля 2017 года о назначении алиментов, перевод на английский язык апелляционного определения от 02.05.2017 по алиментам, перевод на английский язык решения суда от 20 августа 2019 года об изменении размера алиментов, перевод на английский язык решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года, перевод на английский язык решения десятого арбитражного суда от 04 октября 2018 года, перевод на английский язык решения суда от 20 сентября 2017 года о разделе имущества супругов С-вых (том 1 л.д.38-40).

По 3-му этапу работы: Работа по поручению ФИО2 в период с 15 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года:

ФИО1 ссылается, что она по просьбе ФИО2 приехала в Лондон в январе 2022 года, где приняла участие в переговорах с адвокатской компанией Стерлинг Лоу (Sterling Law Ltd) и в разрешении спора по делу ФИО24 в Высшем Коммерческом суде, в том числе, в качестве слушателя в судебном заседании, проводимом в онлайн формате. ФИО13 выдана ФИО1 новая доверенность. В подтверждение своей работы представила суду отчет о проделанной работе от 25.01.2022г. (том 5 л.д.154-158), который ФИО2 подписала.

2) составлены и направлены 21.02.2022г. жалоба в Пушкинский городской суд относительно задержки изготовления исполнительного листа и заявление на изготовление исполнительного листа по делу №2-2631/2018; - направлены в Пушкинский городской суд обращения, связанные с задержкой изготовления исполнительного листа; - составлены и поданы: заявление в Пушкинский РОСП на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу №; - заявление о восстановлении срока на подачу исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по Делу № 2-2631/2018 Пушкинского городского суда (том 9 л.д.98-99, том 5 л.д.185, 187-190). Результатом этой работы явилось возбуждение исполнительного производства (том 7 л.д.82-84), определение Пушкинского городского суда от 07.09.2022г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (том 5 л.д.191), определение суда об исправлении описок (том 5 л.д.192).

3) составлено и подано заявление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-2631/2018 в Пушкинский РОСП, результатом которого явилось принятие постановления приставом от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП.

Ссылается, что в ноябре 2022 года ФИО2 отозвала доверенность, выданную ФИО1, в связи с чем, ввиду недобросовестных действий ФИО2, она была лишена возможности завершить начатое дело до конца, в связи с чем, размер вознаграждения производит от суммы, заявленной ФИО2 к ФИО21 по требованию от 17.12.2021 (т.1 л.д.51-52; т.8 л.д.156-158), в целях исполнения которого и была проведена работа по исполнительному листу и исполнительному производству в 2022 году в соответствии с поручением от 21.01.2022г, таким образом вознаграждение составляет: (93 232 000 руб. + 185 000 фунтов стерлингов *(на 17.12.2021 курс ЦБ РФ составляет 97,79)) *10 % = (93 232 000руб +18 091 151 руб.) *10%= 110 323 150 руб.*10%= 27 314 350 руб.

4) В рамках гражданского дела №2-2542/22 Пушкинского городского суда Московской области по иску ФИО72 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № в размере 51 570 873 руб., ФИО1 ссылается, что она являлась представителем ФИО2 при рассмотрении дела, знакомилась с материалами дела, получила копию иска, собирала доказательства, подготовила письменное ходатайство о переносе заседания по делу, а также письменное требование адвокату ФИО73. о передаче документов (том 6 л.д.92,94). Результатом ее работы явилось решение суда об отказе в иске ФИО74 (том 6 л.д.88-90).

Расчет вознаграждения по данному делу указывает следующий: 51 570 873*10%=5 157 087 руб.

5) По делу №А41-23793/22 Арбитражного суда Московской области по заявлению ФИО75. о признании должника ФИО2 не состоятельным (банкротом) при заявленной сумме задолженности 42 914 052 руб. 70 коп. и 7 776 200 руб. 46 коп. ФИО1 ссылается на свое участие путем ознакомления с делом как представитель ФИО2, получение решения суда. Результатом своей работы указала на определение суда об отказе в принятии и возврате заявления.

Размер вознаграждения по данному делу определяет: 42 914 052 руб. 70 *10%= 4 291 405 руб.

Таким образом, указывает, что суммарно за 3-ий этап работы, в период с декабря 2021 по 18 ноября 2022, сумма вознаграждения по договору за выполненную ФИО1 работу составляет:

4 291 405 руб+5 157 087 руб. +27 314 350 руб.= 36 762 842 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 36 762 842руб. за весь 3-й этап работы со дня, следующего за днем отмены доверенности, - с 17.11.2022 по 12.04.2023 составляет 1 110 439,27 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда не возникает сомнений в следующих оказанных ФИО1 услуг ФИО2:

По первому этапу работы по услугам, оказанным в период с января 2017 года по декабрь 2018 года:

подготовленное ФИО1 и направленное 17.11.2017г. в адрес адвоката ФИО10 заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 и других лиц за вывод имущества из супружеской массы; подготовленную претензию в адрес адвоката Горгадзе; подготовленное заявление в адрес адвоката ФИО10 о предоставлении информации по бракоразводному процессу супругов С-вых; подготовленную претензию в адрес адвоката Горгадзе, направленную ему посредством емейл переписки; получение выписок из ЕГРН на имущество супругов С-вых; заключение от имени ФИО2 договора на оценку имущества супругов 23.05.2018г. с ООО «МЦК»; заключение от имени ФИО2 договора с компанией ООО Хайзенкам Релокейшен (Hasenkamp Relocation Ltd) по переезду ФИО2 в Лондон; представление интересов ФИО2 в гражданском деле № А41-75355/17 в Арбитражном суде Московской области по иску ФИО2 к ФИО21, ФИО17 о признании договора отчуждения доли недействительной; заключение от имени ФИО2 договора 25.04.2018г. с ООО «Магнум Аудит» на изготовление аудиторского заключения по ООО «Русское Индустриальное Общество»; составление и подачу 22.12.2017г. по поручению ФИО2 искового заявления к ФИО21 о разделе имущества и денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов до расторжения брака в Пушкинский городской суд; подготовку и направление 22.12.2017 Информационного письма в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО с уведомлением о наличии судебного спора С-вых в Пушкинском городском суде; участие в заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты по МО в отношении адвоката ФИО10; составление претензии в адрес адвоката ФИО10 от 10.10.2017г. о представлении отчетов о выполненной работе; представление интересов ФИО2 в Щербинском городском суде по гражданскому делу №02-5097/2018 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании гонорара за невыполненные обязательства по соглашению об оказании юридической помощи; составление и подачу заявления 27.11.2018 в Пушкинский РОСП от ФИО2 по исполнительному производству №-ПП, возбужденному по заявлению ФИО15 в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; составление заявления и подачу его 18.09.2019 в Пушкинский РОСП о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО21 по алиментам; составление заявления и его подачу 28.11.2019 в Пушкинский РОСП о запросе выписок по движению денежных средств по счетам в банке на имя ФИО21; представление интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-2631/2018 в Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО21 к ФИО2 о взыскании задолженности; заключение от имени ФИО2 договора с ООО «Манчестер Лойерс» на подготовку заключения по международному праву; заключение от имени ФИО2 договоров оказания услуг с МКА «Легис Групп» с адвокатом ФИО14 13.10.2016, 30.11.2018, 31.10.2018; трижды в интересах ФИО2 получены нотариальные услуги за свидетельствование подлинности подписи, за обеспечение доказательств в виде осмотра и фиксации электронной переписки, за свидетельствование верности копии документов; заключение в интересах ФИО2 договора с ООО «Манчестер Лойерс».

По 2-му этапу работы: по услугам, оказанным в период с 10 января 2019 года по июль 2021 года:

Составление заявления от 25.01.2019 на изготовление исполнительного листа по делу №2-2631/2018 и его предъявление в суд; получение исполнительного листа и направление заявления в РОСП УФССП на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО21; составление требования ФИО21 об исполнении обязанности по мировому соглашению в части оплаты долговых обязательств и его направление; составление и подача жалобы в Пушкинский городской суд на задержку сроков выдачи исполнительного листа по делу №2-2631/18 от 22.02.2022; составление и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022; составление заявления о возбуждении ИП от 06.10.2022; составление заявления о возбуждении ИП от 22.03.2022; представление интересов ФИО2 в гражданском деле №2-728/19 в 200 судебном участке Пушкинского судебного района по иску ФИО21 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов; составление и подача 12.09.2019 г. заявления в Пушкинский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства; составление и подача 18.09.2019 г. заявления в Пушкинский РОСП о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу №; составление и подача 16.10.2019г. заявления в ООО «РИО» о смене реквизитов для оплаты алиментов; составление и подача 05.11.2019 г. жалобы в Пушкинский РОСП на бездействие судебного пристава ФИО20; составление и подача 28.11.2019 г. заявления в Пушкинский РОСП о направлении запросов расширенных выписок ФИО21 в банки РФ составление и подача 29.11.2019 г. запроса в Пушкинский РОСП о представлении сведений о ходе исполнительного производства; составление сопроводительного письма адвокату ФИО76. с отражением своей позиции и необходимыми действиями в рамках гражданского дела; подготовка 19.12.2019 жалобы в Пушкинский РОСП на бездействие судебного пристава; подготовка и вручение 30.03.2021 г. приставу ФИО23 запроса о предоставлении сведений о ходе ИП; составление и направление 20.01.2020г. требования ФИО21 о самостоятельном несении обязательства перед ФИО24 в деле № BL-2019-002258 в Высшем Коммерческом суде г. Лондон, Великобритания по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО21, ФИО12 о взыскании общего семейного долга по соглашению от 2014 года в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Пушкинским городским судом 17 декабря 2018 года по делу № 2-2631/2018; участие в ССМС слушании в суде по делу № BL-2019-002258 в Высшем Коммерческом суде г. Лондон, Великобритания по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО21, ФИО12; подготовка заявления в Софринское Отделение Полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами № и №; подготовка и подача заявлений в СК РФ и Прокуратуру РФ от 07.07.2021 и в суд о коррупции и бездействии правоохранительных органов в Пушкинском районе; услуги по переоформлению права собственности на ФИО2 на недвижимое имущество, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, однокомнатной квартиры с кадастровым номером №.

По 3-му этапу работы по услугам в период с 15 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года:

Составление и направление 21.02.2022г. жалобы в Пушкинский городской суд относительно задержки изготовления исполнительного листа и заявление на изготовление исполнительного листа по делу №2-2631/2018; направление в Пушкинский городской суд обращения, связанного с задержкой изготовления исполнительного листа; составление и подача заявления в Пушкинский РОСП на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу №; составление и подача заявления о восстановлении срока на подачу исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по Делу № 2-2631/2018 Пушкинского городского суда; составление и подача 06.10.2022 в Пушкинский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-2631/2018; подготовка и направление в Пушкинский городской суд Московской области по гражданскому делу №2-2542/22 по иску ФИО77. к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № письменного ходатайства о переносе заседания по делу; а также письменного требования адвокату ФИО78 о передаче документов.

Выполнение указанных ФИО1 услуг ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Выполнение иных заявленных ФИО1 услуг, равно как и ее представительство в иных судах в интересах ФИО2 не подтверждается письменными доказательствами, достаточными в совокупности для вывода суда об их оказании истцом. Не подтверждает выполнение иных услуг и акт приемки-передачи от 17.12.2020г., подписанный сторонами, поскольку он указывает на передаваемые ФИО2 от ФИО1 документы, но из него невозможно установить объем, сроки и качество выполненной работы. При этом суд также учитывает, что согласно решения Пушкинского городского суда от 14.07.2022г. по гражданскому делу № 2-2542/2022г., интересы ответчика ФИО2 в указанном суде представлял по доверенности ФИО9, равно как и из других представленных судебных решений усматривается участие в судах иных представителей ФИО2 по доверенности. По гражданскому делу № 2-3526/2021 по иску ФИО1, ФИО25, ФИО2 к АО «Зеленоградское», рассмотренному Пушкинским городским судом, ФИО1 являлась соистцом, представляла в деле в том числе свои интересы, доверенность, выданная ФИО2 на ФИО1 была у последней отозвана 23.06.2021г..

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что условие договора об оказании услуг, заключенного сторонами, о размере вознаграждения не соответствует закону, и, как следствие, не может быть применено к возникшим отношениям, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом, как заинтересованной стороной, таковых доказательств не представлено.

Ответчик в свою очередь в возражениях на иск самостоятельно рассчитал стоимость оказанных ФИО1 услуг ФИО2 исходя из ежегодно проводимого Федеральной палатой адвокатов РФ (далее - ФПА РФ) и экспертной группой VETA исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, результаты ежегодного исследования которых опубликованы на сайте ФПА РФ (www.fparf.ru). Для оценки стоимости как технической работы по заключению договоров с контрагентами, так и работы по составлению документов юридического характера ответчик взял за основу данные о стоимости услуг юристов по составлению юридических документов, учитывая, что стоимость таких услуг изначально выше стоимости технических услуг по заключению договоров из анализа информации, содержащейся в сети «Интернет», определив среднюю стоимость юридических услуг по составлению документа правового характера в размере 3 000 рублей. Эту же стоимость определил и при расчете технических услуг, учитывая при этом, что технические услуги не могут стоить дороже юридической работы. По судебному представительству ответчик взял за основу ежегодные исследования Федеральной палаты адвокатов РФ по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, опубликованные на сайте ФПА РФ и с учетом категории дела, определил размер вознаграждения за представительство в суде по иску 2-2631/2018г. в размере 82000 рублей, за представительство в гражданском деле № А41-75355/17 в Арбитражном суде Московской области в размере 90000 рублей (том 10 л.д.44-46, 88-140).

Поскольку истцом, как заинтересованным лицом, обратного суду не доказано, суд считает возможным взять за основу определения стоимости выполненных ФИО1 услуг ФИО2 в виде составления документа правового характера, а также заключение договора, и судебного представительства, определенную ответчиком среднюю стоимость за аналогичные услуги.

Таким образом, за оказанные услуги, которые признаны судом, вознаграждение ФИО1 составляет:

По первому этапу работы по услугам, оказанным в период с января 2017 года по декабрь 2018 года: за составление документов правового характера и заключение договоров в интересах ФИО2 вознаграждение ФИО1 составляет: 23 х 3000 рублей = 69000 рублей + 82000 рублей (за представительство по гражданскому делу 2-2631/2018г.) + 90000 рублей (за представительство в гражданском деле № А41-75355/17 в Арбитражном суде Московской области) + 82000 рублей за представительство по гражданскому делу №02-5097/2018 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании гонорара за невыполненные обязательства по соглашению об оказании юридической помощи.

Итого: за первый этап работы по услугам, оказанным ФИО1 в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, вознаграждение ФИО1 составило 323000 рублей.

По 2-му этапу работы: по услугам, оказанным в период с 10 января 2019 года по июль 2021 года: за составление документов правового характера и заключение договоров в интересах ФИО2 вознаграждение ФИО1 составляет: 22 х 3000 рублей = 66000 рублей. При этом участие ФИО16 в качестве слушателя в ССМС слушании в суде по делу № BL-2019-002258 в Высшем Коммерческом суде г. Лондон, Великобритания по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО21, ФИО12 суд считает возможным определить к вознаграждению как за составление документа правового характера в размере 3000 рублей, поскольку доказательств участия ФИО16 в указанном деле в качестве представителя ФИО2 суду не представлено. Кроме того, оплате вознаграждения за второй этап работы в размере 82000 рублей подлежит представление ФИО16 интересов ФИО2 в гражданском деле №2-728/19 в 200 судебном участке Пушкинского судебного района по иску ФИО21 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов.

Итого: за второй этап работы по услугам, оказанным ФИО1 в период с 10 января 2019 года по июль 2021 года, вознаграждение ФИО1 составило 148000 рублей.

По 3-му этапу работы по услугам в период с 15 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года: за составление документов правового характера в интересах ФИО2 вознаграждение ФИО1 составляет: 7 х 3000 рублей = 21000 рублей.

Итого, общий размер вознаграждения ФИО1 за три этапа работы составляет 492000 рублей.

Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере у суда не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом ФИО1, напротив подтверждено ею в ходе судебного заседания и указано в уточненном иске ФИО1, на 12 мая 2019 года, ФИО2 частично погасила задолженность перед ФИО1, в том числе, путем получения ФИО1 денежных средств, предназначенных ФИО29, от адвоката ФИО10 в размере 2 500 000 руб..

Таким образом, полученная ФИО1 денежная сумма в размере 2500000 рублей в счет оплаты услуг по договору с ФИО2 превышает общий размер ее вознаграждения за три этапа работы (492000 рублей), в связи с чем, оснований ко взысканию вознаграждения с ФИО2 не имеется.

Учитывая, что пени, заявленные ФИО1 ко взысканию, начислены ею за период с 14.05.2019г. по 12.04.2023г., то есть после получения ФИО1 в полном объеме денежных средств (12.05.2019г.) в счет оплаты услуг по договору, то оснований ко взысканию пени суд также не усматривает.

При таких данных, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

Заключение «БФ Оценка», адвокатский запрос ФИО9№ от 03.03.2023г., ответ адвоката Эммы Уотсон на указанный адвокатский запрос, соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2023г. от ФИО79 компании Лигал Солюшнс Великобритании, графическая копия ответа ФИО5ФИО4, представленные стороной ответчика ФИО2, правового значения по делу не имеют, а потому, судом не оценивались.

Оснований к исключению из числа доказательств представленную стороной ответчика ФИО2 скриншот переписку между ФИО2 и ФИО1, удостоверенную нотариусом Великобритании ФИО80, у суда не имеется, поскольку скриншот переписка является допустимым доказательством, так как каждый ее лист заверен непосредственно ответчиком ФИО2, то есть стороной, от которой исходит данное доказательство.

Заявляя встречное исковое заявление, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, ссылаясь на удержание ФИО1 денежной суммы в указанном размере, полученной от адвоката ФИО10 12.05.2019г. в рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10, принадлежащие ФИО2.

Ответчик по встречному иску ФИО1 возражала против встречного иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что ФИО2 о нарушении своего права должно было стать известно 13.05.2019г., то есть после того, как ФИО1 не осуществила возврат ФИО2 денежных средств, полученных 12.05.2019г. в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10. Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных требований истекал 13 мая 2022 года. Принимая во внимание, что с настоящим встречным иском ФИО2 обратилась в суд 12.05.2023г., на дату подачи встречного иска срок исковой давности истек, и это является основанием к отказу во встречном иске ФИО2.

Доводы представителя ФИО2 о необходимости исчисления срока давности со дня отмены ФИО2 доверенности, выданной на ФИО1, а именно, с 23.06.2021г., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года

Судья

Т.В.Казарова