Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2013 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования обоснованы тем, что решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО7, имея в собственности помещение нежилое здание площадью 101,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №) с целью уклонения от выполнения решения суда фиктивно продала данную недвижимость своей дочери ФИО5 (дата регистрации права ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №). Истец полагает, что ответчик, заключила мнимую сделку в нарушение законных интересов истца, только с целью уклонения от исполнения обязательств путем сокрытия нежилого здания от обращения на него взыскания

Ответчик ФИО7 с иском не согласна, представила возражение.

Ответчик ФИО8с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> в возврат госпошлины (л.д.5), был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 задолженности и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 добровольно не исполнены, на момент вынесения решения суда требования также не исполнены. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно материалам регистрационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на остановке школы № принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании постановления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), зарегистрировано право в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи здания, ФИО7 продала ФИО2 в собственность спорный объект недвижимости за <данные изъяты> руб. (л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наложении запрета на указанный объект недвижимости (л.д.54-55). Кроме того суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложен обеспечительный арест на спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО1, которая являлась должником по исполнительному производству. Данное постановление также до настоящего времени не отменено.

Будучи надлежащим образом извещенной о наличии исполнительного производства, о наличии неисполненных обязательств ФИО7, имея реальную возможность погасить задолженность, определенную решением суда произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве личной собственности недвижимого имущества по адресу: : РТ, <адрес> своей дочери ФИО2 по заниженной цене, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, которые указали, что при рыночной стоимости объекта недвижимости примерно в <данные изъяты>. он был реализован за <данные изъяты> руб.

Полученные от продажи недвижимости денежные средства, в нарушение требований ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, не направила на погашения задолженности в порядке очередности, а расходовала на личные нужды, тем самым, создала препятствия к обеспечению возможности взыскания с нее кредиторской задолженности.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая направленность волеизъявления ответчика ФИО1, ее действия, показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик, безусловно знал, что не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Реализовав недвижимое имущество своей дочери, зарегистрированной с ней по одному адресу по цене в десятки раз заведомо ниже рыночной, ответчик ФИО7 обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества у семьи.

Таким образом, характер и последовательность действий участников сделки, свидетельствуют о ее мнимости, действия ответчиков были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО7, о чем свидетельствует заниженная цена договора.

Кроме того, о мнимом характере сделки свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (мать и дочь), то есть ответчик ФИО7 заведомо предполагала, что таким образом имущество останется в ее фактическом владении.

Доводы со стороны ответчиков, изложенные в обоснование своих возражений, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку сделка фактически была заключена в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда она в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна, независимо от такого признания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать мнимой сделку по переходу права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: РТ, <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение, запись в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за ФИО2 на нежилое здание <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд.

Судья :