Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Т.С. Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2008 года им было получено уведомление ОАО «ДЭК» об имеющейся задолженности в размере 547,26 рублей. После предъявления квитанций об оплате указание о задолженности аннулировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от дата возбуждено исполнительное производство на основании решения от дата. дата истец вынужденно внес денежные средства в размере 1 247,36 рублей на счет ОАО «ДЭК». В дата им было получено уведомление за подписью начальника ВРКЦ об имеющейся задолженности за дата, в июне - за период с дата по дата в размере 1 266,73 рублей. Просит суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 994,72 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности против заявленных требований возражала, пояснила, что долг по решению суда погашен за счет средств ФИО. Сумма взыскана по решению суда солидарно с ответчиков. В апреле фактически истцом оплачено 912,60 рублей, в справке взаиморасчетов указано 1 210,34 рублей, то есть с учетом суммы по решению суда, - 297,70 рублей. В мае фактически оплачено 1 210,04 рублей, в справке - 1 507,78 рублей, в июне фактически оплачено 1 145,82 рублей, в справке - 1 297,70 рублей. Таким образом, суммы находятся на лицевом счете истца. ФИО1 с заявлением о возврате указанных сумм не обращался.

Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 100 от дата в пользу ОАО «ДЭК» с ФИО1, ФИО ФИО ФИО. взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 547,36 рублей солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку до дата в добровольном порядке взысканная сумма внесена не была, исполнительные листы о взыскании с указанных лиц суммы долга направлены в ОСП по Фрунзенскому району ВГО.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в результате взыскания в принудительном порядке, распределены следующим образом: сумма уплаченная ФИО разнесена в счет погашения задолженности, а также за апрель 2012 года в размере 297,74 рублей; сумма, полученная из Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району города Владивостока, удержанная из пенсии ФИО1, разнесена на май 2012 года в размере 297,74 рублей, июнь - 151,88 рублей. Всего сумма 747,36 рублей зачтена в качестве оплаты текущих платежей. Сумма в размере 500 рублей взыскана с ФИО в качестве исполнительского сбора и в адрес ОАО «ДЭК» не поступала. Оплата по извещениям за дата, дата производилась по текущим начислениям, задолженность по решению суда взыскана в принудительном порядке.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу требований ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает только при виновном причинении вреда. Вина ОАО «ДЭК» в причинении вреда ФИО1 не установлено.

Поскольку денежные средства, удержанные с ФИО1 по решению суда, находятся на лицевом счете истца, а заявление о возврате указанной суммы от Дудинского не поступало, оснований у ОАО «ДЭК» для возврата суммы не имеется.

Заявление, с которым обращался истец (л.д.20-21), не могут быть признано судом в качестве заявления о возврате сумм, поскольку в просительной части данного заявления содержится просьба об отзыве искового заявления, а просьбы о возврате излишне уплаченных сумм, заявление не содержит.

Довод истца о повторном взыскании с него государственной пошлины опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 23). Денежные средства в размере 500 рублей с Дудинского не были взысканы, поскольку данная сумма внесена ФИО и является исполнительским сбором, при этом на счет ОАО «ДЭК» они не поступали, что подтверждается квитанцией АБ № от дата. Следовательно, оснований для возврата указанных сумм в пользу ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «ДЭК» в незаконном удержании денежных средств ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.12.2012 года.

Судья Л.Ю. Панфилова