Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания и возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30499/13/08/24 от 26.06.2013 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму, мотивируя требования тем, что 26.06.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30499/13/08/24 в отношении заявителя, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям: в постановлении указан адрес должника - <адрес> А, что не соответствует действительности, поскольку юридическим адресом ОАО НБ «ТРАСТ» является: <адрес>, <адрес> <адрес> расположен лишь Операционный офис, который является внутренним структурным подразделением обособленного подразделения - Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Барнаул, таким образом исполнительное производство не могло быть возбуждено по месту нахождения оперативного офиса. Кроме того, в спорном постановлении указано на то, что взысканные решением суда денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, однако вся сумма, взысканная судом с банка в пользу Козлова Р.М., в добровольном порядке уже перечислена НБ «ТРАСТ» на лицевой счет взыскателя. В настоящее время банк лишен возможности списать данные денежные средства со счета взыскателя для зачисления их на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. Банк имел право добровольного исполнения решения суда и по своему усмотрению. Принудительное исполнение со стороны судебного пристава исполнителя возможно исключительно при не исполнении банком добровольного требования исполнительного листа, соответственно является незаконным, т.к. банк добровольно исполнил требования исполнительного документа, о чем сообщил приставу. В результате неправомерных действий судебного пристава 30.07.2013 года инкассовым поручением со счета банка списана 15808,75 руб. по исполнительному производству без законных оснований. Копия постановления о распределении денежных средств не поступала. Просили признать действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства незаконными и обязать пристава вернуть излишне взысканную сумму в размере 15808,75 руб.

Ранее в зале суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительный лист № 044732705, выданный мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска на взыскание с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Козлова Р.М. задолженности в размере 15808,75 рублей. Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. ОАО НБ «Траст» не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по обращению взыскания, указывая на добровольное исполнение им требований исполнительного документа. Однако, данный довод должника не нашел своего подтверждения, оснований для окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа у пристава не имелось, поскольку должник не может по своему смотрению переводить взыскиваемые деньги на любой счет в исполнение обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассматривать в ее отсутствие.

В зал суда представитель заявителя ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем направления почтового извещения, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Взыскатель также не явился был уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку представителя заявителя на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку заявителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд полагает возможным рассмотреть дело, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу заявленных требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 2 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч.2 ст.68 закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 указанного выше закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в ч. 3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия и дополнения, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав - исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава регламентирован ст.122 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску Козлова ФИО5 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с НБ «ТРАСТ» (ОАО) взысканы денежные средства в общей сумме 15808 рублей 75 копеек.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ВС № 044732705, который взыскателем предъявлен на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении должника ОАО НБ «ТРАСТ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2013 года, при этом копия указанного постановление фактически получена должником НБ «ТРАСТ» (ОАО) 27.06.2013 года, должником не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в банк в г. Москву, а направил только в филиал, что не является надлежащим уведомлением должника об исполнительных действиях не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

В силу положений ст.3 Устава НБ «ТРАСТ» (ОАО) филиалов в г. Красноярске у данного юридического лица не имеется, ближайший филиал расположен в г. Барнауле.

Однако согласно Положению об операционном офисе №1 в г. Красноярске филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Барнауле, деятельность на территории г. Красноярска НБ «ТРАСТ» (ОАО) осуществляет через свой операционный офис, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2 Положения, операционный офис осуществляет от имени банка расчетные, кассовые и другие банковские операции, оказывает клиентам платные услуги в соответствии с лицензиями и Уставом банка, Положением о филиале, и доверенностью, выданной управляющему операционным офисом, в соответствии в внутренними нормативными актами банка и указаниями управляющего филиала.

Проанализировав положения ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, данных Банком России 26.07.2011 г. N 29-1-2-5/4411, суд приходит к выводу о том, что по адресу операционного офиса №1 в г. Красноярске Барнаульского филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) имеется имущество указанного банка, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – то есть по месту нахождения имущества должника и вручено постановление. Что судом признает надлежащим уведомлением.

15.07.2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 30.07.2013 года денежные средства в размере 15808,75 рублей были зачислены банком на кредитный счет взыскателя.

Доводы банка о том, что таким действием Банк добровольно исполнил требования исполнительного листа, суд признает не состоятельными, поскольку постановлением пристава от 26.06.2013 года, возбудив исполнительное производство, определил порядок исполнения и срок. При этом, был предоставлено 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, сроки и порядок исполнения судебного решения были определены и установлены судебным приставом – исполнителем.

Совершенные действия банком по зачислению денежных средств на кредитный счет взыскателя не могут являться действиями по добровольному исполнению исполнительного листа, т.к. банк безосновательно самостоятельно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, определенного приставом.

Как следует из заявления взыскателя, поданного приставу, взыскатель не может воспользоваться денежными средствами, поскольку они зачтены по кредиту, и по указанному счету открытому по кредитному договору не предусмотрено право снимать денежные средства.

Платежным поручением № 11 от 30.07.2013, денежные средства в пользу взыскателя были зачислены на счет судебных приставов для выплаты взыскателю.

31.07.2013 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 044732705 от 17.06.2013 года в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно предоставленных материалов спорное исполнительное производство № 30499/13/08/24 окончено 31.07.2013 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования банка обязать пристава вернуть излишне взысканную сумму в размере 15808,75 руб., являются незаконными и не обоснованными, поскольку платежным поручением исполнен исполнительный лист по решению суда и указанная сумма не является излишне взысканной, поскольку приставом более никакие суммы в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 не взыскивались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО НБ «ТРАСТ» не имеется, так как в действиях судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска нарушений действующего законодательства не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка и возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 15808,75 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина