Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки *** и автомобиля марки *** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5***ФИО4 обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП, одновременно подав заявление об осмотре автомобиля в конкретную дату в конкретном месте. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ФИО4 обратился в ООО «Альянс», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расчет стоимости автомобиля до аварии (159 800 руб.) и расчет стоимости годных остатков (18 308 руб.). Услуги эксперта оплачены в сумме 26 000 руб. 11.04.2016 ФИО4 направил претензию. *** заключил договор цессии с ФИО3, о чем ответчику направил уведомление. ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 492 руб., возместить расходы на эксперта в размере 26 000 руб., расходы на почту в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование в размере 2 560 руб., а также взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточнила в части суммы страхового возмещения. Просит взыскать его в размере 17 293 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 198 руб.), остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суд пояснила, что ФИО4 изначально в своем заявлении и в претензии просил письма слать на адрес ***, никакие письма от страховой компании ему не приходили. Страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами, либо оформлением депозита у нотариуса либо иным видом денежных переводов. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО3 направлены *** его представителем на личную электронную почту представителя ответчика – ФИО6, которую тот ей предоставил. А выплата страхового возмещения имела место только ***. На осмотр *** представитель страховой компании не приехал, поэтому ФИО4 заказал эвакуатор и прибыл для осмотра автомобиля на *** ООО «Альянс» к 10:00. Письмо в адрес ФИО3 о предоставлении копии его паспорта и заявления с указанием получателя страхового возмещения фактически направлено только ***, тогда как должны были направить в течение 3 дней после получения его заявления. Считает, что в основу определения стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков необходимо класть заключение ООО «Альянс», поскольку к заключению ООО «Респонс Консалтинг» не приложены скрин-шоты по ценам на автомобили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена после того, как были получены реквизиты от истца. До этого оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Заявление от ФИО4 поступило в страховую компанию ***, *** ему направили телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль предоставлен не был, поэтому *** сотрудник страховой компании выезжал на предложенное место осмотра, однако там автомобиля ФИО4 не оказалось. Только получив *** вместе с претензией заключение, смогли произвести расчет стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков. В адрес ФИО4 направлялось письмо с предложением получить деньги в кассе страховой компании, однако он так и не пришел. *** страховая компания получила документы по договору цессии, однако не было предоставлено реквизитов ФИО3 *** ФИО3 направили письмо с просьбой предоставить реквизиты. После того, как реквизиты были получены, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения по заключению ООО «Респонс Консалтинг» в сумме 124 198 руб. Считает, что в основу решения необходимо положить именно заключение ООО «Респонс Консалтинг», поскольку составлено в полном соответствии с законодательством и квалифицированным специалистом. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец злоупотребляет своим правом, сначала не предоставил автомобиль для осмотра, потом не предоставил реквизиты. В случае удовлетворения требований истца просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. По почтовым расходам указал, что они должны входить в оказываемые юридические услуги. Цена на копировальные услуги сильно завышена. Необоснованно завышены и расходы на юридические и представительские услуги, просил о их снижении до разумных пределов. Не согласен на взыскание расходов на эксперта, поскольку Фархутдинов их понес безосновательно, оснований для оплаты дубликатов заключений не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО7 (другие участники ДТП) и ФИО4 (цедент) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, никем не оспорено, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5,

- автомобиля марки *** принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО4, под его управлением,

- автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки ***ФИО4 подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 15).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не смог во время предпринять меры к торможению и полной остановке и допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО4, а тот, в свою очередь, допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО7 Именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3 *** заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 26-27), согласно которому цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО3 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 25.02.2016, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, а также иных убытков и расходов, связанным с данным правом требования. Страховая компания надлежащим образом уведомлена о договоре цессии ***, что усматривается из пояснений представителя ответчика и не оспорено представителем истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и у суда представленные документы сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», усматривается из справки о ДТП (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика также не оспорен.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 159 800 руб., стоимость годных остатков 18 308 руб. (л.д. 31-73).

Ответчиком суду представлено заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом стоимость автомобиля до аварии составляет 154 916 руб. 87 коп., стоимость годных остатков – 30 718 руб. 37 коп.

Оценивая предоставленные суду заключения, суд считает необходимым в основу определения стоимости автомобиля и его годных остатков положить заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», поскольку в нем для расчета средней стоимости автомобиля и средней стоимости годных остатков приведена стоимость 10 аналогичных автомобилей, а в заключении ООО «Альянс» только 7 автомобилей. Чем большее количество автомобилей используется при подсчете, тем наиболее точный получается расчет. В этой связи в основу решения суд кладет заключение ООО «Респонс Консалтинг», как имеющий наиболее точный расчет.

Следовательно, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца разницы в размере страхового возмещения не имеется, а поэтому не имеется оснований и для взыскания стоимости услуг эксперта, поскольку в силу Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта не имеется еще и по тому основанию, что данные расходы понесены ФИО4 задолго до того, как можно было бы предположить о нарушении его прав. В случае надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на потерпевшего законом об ОСАГО, расчет был бы произведен страховой компанией и оснований для обращения к независимому эксперту, возможно, не было бы.

Требование о взыскании с ответчика стоимости дубликатов заключений в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку законом не предусмотрено обязательное предоставление в суд с иском дубликатов заключений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что первоначально с заявлением о страховой выплате ФИО4 обратился к ответчику 14.03.2016 (л.д. 21, 22), при этом указал свою дату осмотра и место: *** в 09:00 по ***.

Также судом установлено, что представитель ответчика выезжал на указанное место, как место осмотра, однако автомобиль ФИО4 обнаружен не был, что объективно подтверждено актом осмотра и фотографиями, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку они содержат адрес и время фотографирования (л.д. 99, 100-102).

Из представленного истцом суду акта осмотра автомобиля ФИО4 следует, что осмотр фактически проводился не по ***, как ФИО4 указал в письме, а по *** 10:00 *** (л.д. 49), куда представитель страховой компании приглашен не был. Доказательств того, что ФИО4 вызывал эвакуатор *** на адрес *** после 09:00, суду стороной истца не представлено.

При этом действия страховой компании по направлению телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в адрес ФИО4 – на *** (л.д. 97), суд находит обоснованными, поскольку заявление ФИО4 составлено на бланке, где уже фигурирует напечатанный адрес ***, а собственноручно ФИО4 указан только адрес *** в связи с чем страховая компания правильно направила ему телеграмму по фактическому месту жительства, а не по адресу, непонятно каким образом появившемуся в бланке заявления, тем более, что в заявлении не указано, что интересы ФИО4 кто-то представляет, не приложена доверенность. Поэтому тот факт, что ФИО4 не получал телеграммы, направленные по его месту жительства, нельзя отнести к вине страховой компании.

В связи с тем, что автомобиль ФИО4 так и не был предоставлен страховой компании для осмотра, в чем суд усматривает злоупотребление правом, то страховая компания обоснованно произвела расчет стоимости доаварийного автомобиля и стоимости годных остатков по представленному ФИО4 акту осмотра, составленному ООО «Альянс», поэтому срок для выплаты начинает течь с даты получения страховой компанией акта осмотра, то есть с ***.

Судом установлено, что 29.04.2016 страховая компания направила в адрес ФИО4 письмо о том, что он может получить страховое возмещение в кассе страховой компании (л.д. 109-113). При этом страховая компания вновь обоснованно направила письмо именно по адресу проживания ФИО4, который он указал и в заявлении и в претензии, несмотря на то, что указан иной почтовый адрес, поскольку и претензия тоже оформлена на бланке, содержащем адрес ***, а собственноручно ФИО4 указан только адрес *** то есть адрес его проживания, который указан и в справке о ДТП.

В уведомлении о цессии и договоре цессии (л.д. 26-27, 28), направленных в страховую компанию и предоставленных суду, не усматривается, что ФИО3 уведомил страховую компанию о том, каким образом необходимо произвести выплату страхового возмещения (наличными или через расчетный счет), поэтому страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения на счет ФИО3, полученный от его представителя после судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недобровольном порядке. Оснований для взыскания штрафа нет.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из основных: о возмещении расходов на почту, на юридические и представительские услуги, на копирование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 691 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева