Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Ответственность виновного водителя застрахована в САО «Ресо-гарантия», ответственность истца ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В заявлении истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления моего автомобиля (натуральное возмещение убытка).

Однако, вопреки просьбам истца о натуральном возмещении без его согласия и ведома ответчик изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил 56 100 рублей (с износом), тогда как истцу СТОА выставила счет на 106 993 рублей. Убыток по счету СТОА составляет: 106 993 – 56 100 = 50 893 рублей.

В обращении к ответчику от 13.03.2021г. истец просил доплатить страховое возмещение (без износа) 50 893 рублей, рассчитать и компенсировать УТС, компенсировать неустойку 1 процент от суммы недоплаты за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства. Ответа на обращение не последовало, прошло более 15 рабочих дней с момента его обращения

<дата> в обращении истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение без учета износа, УТС, неустойку 1 процент от суммы недоплаты за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по мнению истца финансовый уполномоченный провел экспертизу с нарушением п. 1.1, 1.2 ЕМ без осмотра автомобиля, что привело к заниженному результату.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП <данные изъяты>№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 200 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта составили 106 993 – 56 100 = 50 893 рублей.

Неустойка исчисляется с 12.01.2021г. + 20 дней = 02.02.2021г. по 02.06.2021г. всего 110 дней. Расчет 56100 * 1 процент * 110 дней = 61 710 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, связанные с неогранизацией восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) в размере 70 600 - 56 100 равно 14 500 рублей, неустойку с 02.02.2021г. по 10.11.2021г. (188 дней) 1 процент в день от суммы 14 500 рублей всего 27 760 рублей, 20 000 рублей на оплату представителя, 15 000 рублей за досудебную экспертизу, 7 000 рублей за рецензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком (Финансовой организацией) заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> к ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истцом указано о желании получить страховое возмещение в натуральной форме.

<дата> по инициативе Финансовой организации Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 56 100 рублей 00 копеек. <дата> Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 56 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> представитель Заявителя по доверенности (далее – Представитель) направил по электронной почте в Финансовую организацию заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 893 рублей 00 копеек, выплате величины УТС, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. В обосновании Финансовый уполномоченный указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ ООО «Техассистанс» (эксперт-техник <данные изъяты> Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 56 800 рублей 00 копеек, что не противоречит сумме выплаченного страхового возмещения в размере 56 100 рублей.

Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 93 200 рублей.

По мотивированному ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК. В частности истец мотивировал ходатайство о назначении судебной экспертизы нарушение экспертной организацией финансового уполномоченного правил проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики, что привело к установлению неполного перечня повреждений в части определения объема и характера повреждений. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра транспортного средства в нарушение п. 1.2 Единой методики. Более того, суду не представлена исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, кроме того, не были произведены демонтажные работы, что не позволило зафиксировать весь объем повреждений. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в акте осмотра все повреждения от данного ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Кроме того, в обоснование позиции истцом представлена рецензия № от <дата> ИП <данные изъяты> на заключение эксперта-техника <данные изъяты>

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание ст. 87 ГПК РФ у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы и со ссылкой на ст. 2 ст. 87, 79 ГПК РФ суд назначил судебную экспертизу с непосредственным осмотром транспортного средства истца.

Кроме того, в деле имеются две противоречивые экспертизы и рецензия, ответчик в своих возражениях на иск указывал, что требования истца не доказаны, т.к. в обоснование своей позиции, истцом не представлено надлежащих доказательств, истцом не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено следующее:

Вопрос 1. В результате проведенных исследований был определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № образованных в результате ДТП <дата>, а именно, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого (частично), стойка центральная правая, порог правый.

Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с износом 62 900 рублей, без износа 70 600 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в государственный реестр экспертов- техников. Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон.

Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра (л.д. 189)

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного <данные изъяты> от <дата>№ (эксперт-техник <данные изъяты>), где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта и указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, судом не может быть положена в основу решения.

Поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 Единой методики, более того в заключении не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Финансовый уполномоченный мог получить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся в г.Таганроге с осмотром машины, однако этого не сделал.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы. И как подтвердила судебная экспертиза, проведенная с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля истца и вызовом сторон на осмотр, проведение экспертизы <данные изъяты> от <дата>№ заочно не позволило полно указать все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Разница превышает 10 процентов. Так, по заключению <данные изъяты> от <дата>№ (экспертиза финансового уполномоченного) стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет 61 600 руб., по судебной экспертизе, без учета износа 70 600 руб.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертизой ответчика и в экспертизе финансового уполномоченного занижен и не включены все, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ряд и соответствующие воздействий на них, как видимые так и скрытые.

При расчете недоплаченной суммы истец берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе отнимает выплаченные страховой компанией суммы: 70 600 (выплата первичная) - 56 100 руб. (выплата по решению финуполномоченного) = 14 500 руб. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец обоснованно берет за основу стоимость ремонта без учета износа.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), а именно, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По закону об ОСАГО истцу было положено страховое возмещения в натуральной форме, в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА. Именно о выдаче направления на ремонт истец просил в своем заявлении (л.д. 7).

Однако, именно в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, ответчик самостоятельно, не заключив соглашение с истцом, не выдав направление на другое СТОА, произвел истцу денежную выплату вместо оплаты ремонта, без наличия на то оснований.

Таким образом, не получив ремонт, оплату которого ответчик бы произвел СТОА без учета износа, ответчик самостоятельно перейдя на денежную выплату (с учетом износа) поставил потребителя в невыгодное положение. При ремонте истец бы получил машину отремонтированную новыми запчастями, а при денежной выплате - деньги выделены только на детали с учетом износа, что приводит к убыткам истца.

Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не была исполнена.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2021г. № 44- КГ21-13-К7.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как убытков в размере 14 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 02.02.2021г. по 10.11.2021г. (188 дней) 1 процент в день от суммы 14 500 рублей всего 27 760 рублей исходя из расчета 14 500 руб. (недоплаченная сумма) Х1 % Х 188.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени недоплата составляет 14 500 руб.

Истец обратился к ответчику <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, следовательно, неустойка начисляется с <дата>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» являются обоснованными.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению с 27 760 руб. до суммы 14 500 руб. (сумма от которой исчислялась сама неустойка - сумма недоплаты), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено. Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, страховое возмещение в полном размере и в срок не произвел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты 14500 : 2 = 7 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец изменил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы. Первичные требования истец заявлял на основании выводов досудебного эксперта, к услугам которого он вынужден был прибегнуть, поскольку ответчик, получив претензию истца о несогласии с суммой ущерба, свою независимую экспертизу не организовал.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП <данные изъяты>№ от <дата> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № за рецензию № от <дата> в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению, исходя из среднерыночных цен на указанные услуги в Ростовской области. Суд полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате за досудебное заключение ИП <данные изъяты>. № от <дата> в размере 10 000 рублей, за рецензию № от <дата> в размере 4 000 рублей.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата> утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции составляет 52000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлено ходатайство <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы. Из ходатайства следует, что стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей, из которых ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, в связи с удовлетворением иска, а также, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда данные судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1287,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки 14 500 рублей, неустойку с 02.02.2021 года по 10.11.2021 года 14 500 рублей, штраф 7 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за рецензию в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 287 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. А. Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021 года.