Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Управляющая организация «Домовой Совет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019. В период с 29.01.2021 по 02.02.2021 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, происходил залив конструктивных элементов помещения, а именно: залив поверхности потолка вышеуказанной квартиры. Квартира расположена на 4 этаже (последний этаж). В результате протекания крыши стены и потолок квартиры стали влажными, из-за чего повредилась штукатурка, отклеились обои, отвалилась плитка на потолке. Поскольку в результате залива образовались водные разводы и отслоения потолочной плитки, истцом был заключен договор № 35 от 08.02.2021 с ООО «ЛНСЭ» на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> поврежденной в результате залива. После определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ООО Управляющая организация «Домовой совет», истцом 05.02.2021 была направлена телеграмма, которая вручена 03.02.2021 ответчику о вызове представителя на осмотр квартиры 04.02.2021, пострадавшей в результате залива, и составление акта. Поскольку со стороны управляющей организации представитель отсутствовал, акт осмотра жилого помещения был составлен и подписан истцом в присутствии свидетеля, о чем имеется подпись истца и подпись свидетеля. Согласно заключению экспертного исследования № 21/03-35 от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертного исследования, составляет 51050 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО Управляющая организация «Домовой совет» в пользу ФИО1 51050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования № 35 от 08.02.2021 в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик Фонд капитального ремонта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

Между Фондом капитального ремонта и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

16.09.2020 между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Эверест-Си» заключен договор № № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 95-109).

В результате проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, о чем 04.02.2021 был составлен соответствующий акт (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 01.03.2021 № 21/03-35 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51050 руб. (л.д. 13-41).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» от 05.07.2021 № 2854, заливы <адрес> имели место в период с 29.01.2021 по 02.02.2021. Причиной заливов является вскрытие кровли при капитальном ремонте крыши.

Отсутствие принятия выполненных работ со стороны технического заказчика, при истекшем сроке выполнения работ (75 календарных дней), может свидетельствовать либо о не выполнении работ по договору №№ от 16.09.2020, заключённому между Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Эверест-Си» либо о некачественном выполнении работ, проведённых ООО «Эверест-Си».

В ходе осмотра имущества, повреждённого в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место в период с 29.01.2021 по 02.02.2021, не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших в период с 29.01.2021 по 02.02.2021 составляет 49 096,61 руб. (л.д.125-145).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовой системы инженерной системы теплоснабжения, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик Фонд капитального ремонта суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца денежных средств в размере 49096,61 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что причинителем вреда Фонда капитального ремонта не является, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет ответчик, при этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий) является правом ответчика, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чекам-ордерам от 12.02.2021, от 12.04.2021 ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 57), по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. (л.д. 3), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 в размере 6000 руб. и 1672,90 руб. соответственно.

Согласно заявлению ООО «Техническая экспертиза», счету №2854 от 08.07.2021 стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. (л.д.122, 123).

На основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ООО «Управляющая организация «Домовой Совет», администрации Кировского района МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49096,61 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова