Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейкара ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 13.05.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 24.01.2015 занимает должность начальника операционного офиса «Барнаульский». Согласно трудовому договору, должностной оклад ФИО2 составляет 40 000 руб. Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты – ежемесячная и квартальная премии.

27.03.2019 работодателю подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день, согласно прилагаемому к заявлению графику на период декретного отпуска истца. 08.04.2019 истец получил от генерального директора банка уведомление о том, что банк не может предоставить возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает в выходе на работу. В устной форме от начальника департамента по работе с кадрами истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2019 исковые требования ФИО2 о возложении на Банк Левобережный обязанности допустить его к работе на условиях неполного рабочего времени удовлетворены. С банка взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

05.09.2019 истец вышел на работу, 13.09.2019 ему был засчитан приказ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении были обжалованы в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были призваны незаконными. Истец восстановлен в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» и допущен к осуществлению трудовых функций с 26.11.2019 на условиях неполного рабочего дня. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

С 26.11.2019 по настоящее время продолжает трудиться в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский».

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578 руб. с полученных им доходов в размере 512 135, 64 руб.

Также в уведомлении указано, что истцу необходимо исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц самостоятельно, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога.

С данной позицией банка истец не согласен, полагает, что ответчик обязан оплатить налог на полученный доход в виде зарплаты самостоятельно.

Суммы, подлежащие выплате по решению судов, подлежат увеличению на сумму налога на доходы физических лиц, и, соответственно, уплате этого налога налоговым агентом.

Полагает, что уведомление Банка о необходимости самостоятельной оплаты налога на доходы физических лиц не отвечает требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 226, 228 НК РФ, истец просил обязать ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО2 в сумме 66 578 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. На основании решений суда истцу была выплачена заработная плата. При вынесении решений суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица. Банк, как налоговый агент, не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. Банк сообщил налоговому органу о суммах, выплаченного дохода, с которого не удержан налог, а также направил истцу письмо о невозможности удержать налог с указанных сумм и необходимости самостоятельной уплаты налога. Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном законом, только удержанный налог на доходы физических лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3406/2019, 2-6720/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также состоявшимися судебными решениями с данными сторонами, что 07.05.2013 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в банк на должность заместителя начальника операционного офиса «Барнаульский» с окладом в размере 20 000 руб., приступил к работе с 13.05.2013.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был переведен на должность начальника операционного офиса «Барнаульский» с окла.... 000 руб., так же был заключен договор о полной материальной ответственности.

С 25.01.2018 по 05.10.2020 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

С 05.09.2019 по 05.10.2020, в период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком ФИО2 установлен режим неполного рабочего
времени (7-ми часовая рабочая неделя) (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

13.09.2019 начальник Операционного офиса «Барнаульский» ФИО2 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

С 14.09.2019 на основании решения Центрального районного суда г.
Барнаула от 25.11.2019 по делу № 2-6944/19 ФИО2 восстановлен в
должности начальника операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) с окладом в размере 40 000,00 рублей (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

С 27.11.2019 по 05.10.2020 дополнительным соглашением к
трудовому договору ФИО2 установлен режим неполного рабочего
времени (7-ми часовая рабочая неделя).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнительными соглашениями к нему) ФИО2:

устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000,00 рублей (п. 1.2.);

оплата труда работника производится по должностному окладу, согласно штатному расписанию (п.4.1.);

работодатель имеет право поощрять работников за добросовестное отношение к трудовым обязанностям (п.2.2.2.);

дополнительно к должностному окладу Работнику Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами Генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный» (п. 4.2.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.05.2019 (дело № 2-3406/2019) на Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) возложена обязанность допустить к работе на неполный рабочий день ФИО2 в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский». Взысканы с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 08.04.2019 по 29.05.2019 в размере 58049,43 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно решению суда, расчет заработной платы истца за время вынуждено прогула был произведен судом исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, который был признан судом верным. Расчет задолженности произведен с учетом НДФЛ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2019 (дело № 2-6944/2019) признаны незаконными приказы Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к начальнику операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении начальника операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный (ПАО) ФИО2 по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. С Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 643,81руб., компенсация морального вреда 10 000руб. В остальной части иска отказано.

Решением суда взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 643 рубля 81 копейка с учетом НДФЛ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2019 (дело № 2-6720/2019) с Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 30.05.2019 по 23.08.2019 в размере 115 442,40руб. В остальной части иска отказано.

Расчет заработной платы за вышеуказанный период также произведен с учетом НДФЛ.

Письмом от 02.03.2020 Банк уведомил истца о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578руб. по доходам, полученным им в 2019 в сумме 512 135,64руб., а также о необходимости исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не позднее 1 декабря 2020 на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога согласно п. 6 ст. 228 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в адрес истца в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование об уплате налога на доходы в сумме 66 578руб.

Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Факт выплаты задолженности по заработной плате ответчиком истцу подтверждается имеющимся в материалах дела банковскими ордерами.

В ч.1 ст. 228 НК РФ указаны налогоплательщики, обязанные предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. ФИО2 ни к одному из перечисленных в ч.1 ст. 228 НК РФ лиц, которые должны самостоятельно уплачивать налог не относится.

Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о необоснованности уведомления Банка о необходимости самостоятельной оплаты налога на доходы физических лиц, с учетом определения судом сумм, задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ.

Довод ответчика о том, что при вынесении решений суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию, суд не принимает, поскольку они опровергается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника Жейкара ФИО1 за 2019 в сумме 66 578руб.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-005556-02

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-4126/2020

Решение не вступило в законную силу на 15.11.2020