Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что, согласно решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года на Ж была возложена обязанность по изменению крыши строения по адресу: <адрес>, путем демонтирования карнизного свеса нависающего на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по данному решению, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого частично удален карнизный свес со строения по адресу: <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по данному делу, в связи с его исполнением в полном объеме. С указанным актом и постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям. В акте указано, что карнизный навес удален частично, в то время как в решении суда, четко обозначено, что должен быть удален полностью. Карниз продолжает нависать над ее участком. Так и не выполнено изменение крыш строения, в связи с чем продолжается сток воды на земельный участок заявителя. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 или лицо заменяющего его, исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в полном объеме, а именно провести изменения в конструкции крыши строения по адресу: <адрес>, а также полностью удалить карниз нависающий над земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 08.07.2013г. судебный пристав исполнитель ФИО2 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которым частично удален карнизный свес со строения ФИО3. Также судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по данному делу, в связи с его исполнением в полном объеме. С вынесенными постановлениями она не согласна. Считает, что ФИО3 должен изменить конфигурацию крыши со скатами на его территорию. Хотя карнизный свес частично удален, но вода продолжает стекать на ее участок, граница которого по ее мнению проходит по фундаменту строения, принадлежащего ФИО3. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2012г. не исполнено.

Судебный пристав исполнитель ОСП ЛАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 19.03.2013г. на основании исполнительного листа 2-5778/2012 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО3 произвести изменение крыши строения по адресу: <адрес> под литерой Б, путем демонтирования карнизного свеса, нависающего на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. В связи с тем, что в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены, в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вручено требование ФИО3 о выполнении требований решения Ленинского районного суда г. Омска. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> при участии главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации ЛАО г. Омска ФИО4 судебным приставом было установлено, что ФИО3 произведено изменение крыши строения по адресу: <адрес>, под литерой Б, а именно частично демонтирован карнизный свес, нависавший над земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, шириной приблизительно 60 см, ширина карнизного свеса после изменения составила 20 см. Установлен ФИО3 также сточный желоб. После изменения крыши строения, путем частичного демонтажа карнизного свеса, установлено, что карнизный свес не нарушает границы участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, о чем при участии понятых составлен соответствующий акт. Судебным приставом были рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что должником исполнены надлежащим образом в полном объеме требования исполнительного документа Довод заявителя о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда 2-5778/2012, карнизный свес должен быть демонтирован полностью, а также что не выполнено изменение крыши строения, является несостоятельным, ввиду того, что судом определен способ изменения крыши строения, а именно путем демонтирования карнизного свеса, нависающего на территорию земельного участка принадлежащего ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что в решении Ленинского районного суда от 12.12.2012г. указано произвести изменение крыши путем ее демонтирования, то есть демонтажу подлежит только та часть карнизного свеса, которая нависает над земельным участком ФИО1 Решение должником исполнено, желоб находится на границе карниза и не может выходить на территорию ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства просит отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФгражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года на ФИО3 была возложена обязанность по изменению крыши строения по адресу: <адрес>, путем демонтирования карнизного свеса нависающего на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа 2-5778/2012 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО3 произвести изменение крыши строения по адресу: <адрес> под литерой Б, путем демонтирования карнизного свеса, нависающего на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №. В связи с тем, что в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены, в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вручено требование ФИО3 о выполнении требований решения Ленинского районного суда г. Омска № №.

Ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении лица, обладающего специальными знаниями, к участию в указанном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации Ленинского АО г. Омска ФИО6 было направлено письмо о предоставлении сотрудника отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации ДАО г. Омска для совместного выхода и составления акта совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>.

08.07.2013г. в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> при участии главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации ЛАО <адрес> ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что ФИО3 произведено изменение крыши строения по адресу: <адрес>, под литерой Б, а именно: Частично демонтирован карнизный свес, нависающий на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шириной приблизительно 60 см, ширина карнизного свеса после изменения составила приблизительно 20 см. Установлен сточный желоб. После изменения крыши строения, путем частичного демонтажа карнизного свеса, карнизный свес не нарушает границы участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, о чем при участии понятых составлен соответствующий акт. При этом судебный пристав-исполнитель и специалист использовали также межевой план земельного участка ФИО3 от 24.03.2010г., в котором имеется схема земельного участка с координатными точками и расположенными на нем строениями, принадлежащими ФИО3

Из данной схемы видно, что строение ФИО3 (КЖ) вплотную не соприкасается с земельным участком, имеются расстояния от 0,5 до 1,0 мм (что в соответствии с масштабом составляет от 25 до 50 см - непосредственно на территории). Суд также учитывает, что земельный участок ФИО1 с его границами раньше был учтен в ГКН, в связи с чем довод ФИО1 о том, что граница ее земельного участка проходит вдоль стены строения ФИО3 является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Согласно дополнения к акту совершения исполнительных действий от 08.07.2013г. установлено, что ширина карнизного свеса строения Б по адресу: <адрес>, проходящего вдоль границ участков 3167 и 165 по <адрес>, составляет 20 см от стены строения по всей длине карнизного свеса, фундамент строения под литерой Б выступает на 5 см от стены строения, карнизный свес строения Б не нарушает границ участка № (ФИО1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ год

Суд полагает, что на основании установленных фактов, руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение- 31.07.2013 г

Судья Е.В.Елисеев