Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000руб., обращении взыскания на любое имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации, в размере 170 000руб., взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3920 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000руб., обратить взыскание на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации, в размере 170 000руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, которые складываются из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3920 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник спорного автомобиля).

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 170 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный.

Истец указывает, что первые два месяца с момента получения суммы займа ответчик уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, но с июля 2010г. платежи по уплате процентов прекратились. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 430 935руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, было установлено, что ФИО1 продал спорный автомобиль без согласия истца, как залогодержателя, гражданину ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 сумму займа до настоящего времени не вернул, истец имеет право в соответствии с условиями договора взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа до даты возврата суммы займа. То обстоятельство, что ответчик не исполняет заочное решение суда, не является основанием для того, чтобы считать договор займа исполненным, а обязательство – прекращенным.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога автомобиля ФИО1 не имел права без письменного разрешения истца распоряжаться предметом залога. Правоустанавливающий документ на автомобиль – №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по <адрес>, был передан истцу при заключении договора залога на хранение в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа и в качестве гарантии того, что заемщик не будет отчуждать автомобиль до полного выполнения обязательств перед истцом по договору займа.

Учитывая, что ФИО1 задолженность перед истцом не погасил, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога в силу закона и договора, а ФИО2 становится правопреемником ФИО1 как залогодателя.

Согласно п. 3.3 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество начальная цена продажи соответствует его цене, указанной в п. 1.4 договора залога в размере 170 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора залога при неисполнении ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором займа, предмет залога – автомобиль <данные изъяты> переходит на хранение истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 000 руб. из расчета (170 000 х 20% х 13 мес.).

Истец принял решение взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. и уплату государственной пошлины в размере 3920 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., обратить взыскание на любое имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации, в размере 170 000руб., взыскать судебные расходы, которые складываются из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3920 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000руб., обратить взыскание на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации, в размере 170 000руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, которые складываются из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3920 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание в Абаканский городской суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении дела, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. Из справки отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в адрес суда с указанием об истечении срока хранения. Однако ранее <данные изъяты> районным судом <адрес> в адрес ответчика ФИО1 было направлено исковое заявление, определение о наложении ареста и сообщение о том, что предварительное судебное заседание назначено на 10-30ч. ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ответчиком ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, ответчик ФИО1 получил частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением. После передачи дела по подсудности <данные изъяты> городским судом в адрес ответчика ФИО1 направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 10-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебного заседания на 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ и судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 09-30ч. ДД.ММ.ГГГГ, на 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от их получения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны указанного ответчика. Конверты возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя также неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО3 получил частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением. После передачи дела по подсудности Абаканским городским судом в адрес ответчика ФИО3 направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 10-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебного заседания на 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ и судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 09-30ч. ДД.ММ.ГГГГ, на 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные извещения ответчиком получены не были, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны указанного ответчика. Конверты возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству на 10-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о назначении судебного заседания на 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 извещался о судебном заседании, назначенном на 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал, и на 09-30ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными извещениями. Однако впоследствии ответчик ФИО2 судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13-00ч. ДД.ММ.ГГГГ получать не стал, конверт возвратился в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик ФИО4 был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела и о том, что судебное заседание назначено на 09-30ч. ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенное время в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика ФИО4 определение суда о привлечении его в качестве соответчика и извещение о том, что судебное заседание назначено на 13-00ч. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, судебный конверт возвратился в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4 злоупотребляют процессуальными правами. Получив информацию о возбуждении в суде данного дела, уклоняются от получения судебных извещений, хотя о том, что в производстве суда имеется иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанные ответчики извещены. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО7 и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № № денежного займа с процентами, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок действия договора определяется с даты выдачи займа по дату погашения займа.

Из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждает, что в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-189, им от <данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО7 получены денежные средства в сумме 170 000 руб. Кроме того, факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № 10 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов по договору составляет 20% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены было вынесено заочное решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» всего 430 935 руб., из них 170 000 руб. – основной долг, 53 500 руб. – ежемесячные проценты на сумму займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, ежемесячных процентов на сумму займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов (государственной пошлины) 7 435 руб.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, изготовления 1999 года, цвета черного, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже), в размере 170 000 руб.

Суд установил, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов указанного автомобиля подлежат выплате <данные изъяты>» следующие суммы:

170 000 руб. – основной долг, 53 500 руб. – ежемесячные проценты на сумму займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, ежемесячных процентов на сумму займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 7 435 руб., а также расходы взыскателя, связанные с исполнение решения в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, размер которых определяется судебным приставом-исполнителем. Меру обеспечения иска – арест легкового автомобиля <данные изъяты>, запрет совершать его отчуждение, регистрационные действия, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что обязательства по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, ответчик должен был возвратить долг по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму на указанную дату он не возвратил. Кроме того, заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, также не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № 2-986/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 430 935 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу <данные изъяты> Исполнительное производство № <данные изъяты> было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела ФИО9 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, ответы на запросы из регистрирующих и контролирующих органов поступили с уведомлением об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, а также об отсутствии каких-либо денежных средств на счетах должника. Также согласно ответу <данные изъяты> у должника не имеется какого-либо транспортного средства, зарегистрированного за ним, в связи с этим обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, № не представлялось возможным. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в выдаче загранпаспорта в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются счета в отделении <данные изъяты>», в соответствии с этим были вынесены постановления об обращении взыскания на счета ФИО1 По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, но должника не удалось застать дома. В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству не погашена, сумма долга составляет 430 935 руб. В данное время судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет судебное решение о взыскании с него в пользу истца указанных выше денежных сумм, нашли свое подтверждение.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), как просит в иске истец.

В рамках настоящего иска истец так же, как и при рассмотрении предыдущего дела, просит взыскать с заемщика проценты за пользование займом, предусмотренные договором денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20% ежемесячно от суммы займа, за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга в размере 170 000 руб., а также не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа согласно ст. 809 ГК РФ по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 136 000 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд не обнаружил ошибок и неточностей, находит расчет арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" предусмотрено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из п.п. 6.1 и 6.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, что следует из договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если на момент расторжения договора заемщиком полностью или частично не выплачена основная сумма займа или предусмотренные п. 1.2 настоящего договора проценты, займодавец компенсирует задолженность заемщика за счет реализации предмета залога, указанного в п. 6.1 настоящего договора.

В обеспечение указанного выше договора денежного займа с процентами № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и <данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО7 (залогодержатель) был заключен договор № № залога автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату до ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 170 000 руб. предоставленной залогодержателем залогодателя, равно как и процентов, предусмотренных по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 170 000 руб.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.1 договора залога автомобиля № Ф-190 от ДД.ММ.ГГГГ

Паспортом транспортного средства серии №, выданного ГИБДД УВД по <адрес>, подтверждается, что ответчик ФИО11 являлся собственником спорного автомобиля.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что по сведениям автоматизированной базы данных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 При снятии с регистрационного учета был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

В дальнейшем <данные изъяты> информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что согласно сведениям автоматизированной базы данных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по запросу <данные изъяты> городского суда, владельцем спорного автомобиля является ФИО4 .

Как следует из ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенный по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежащий ФИО4, подлежит удовлетворению.

При этом суд не установил оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа истцу в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебном заседании стоимость заложенного имущества не оспорили.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> в размере 170 000 руб.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела не являются собственниками спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к данным ответчикам об обращении взыскания на предмет залога.

Требование истца о наложении ареста и об обращении взыскания на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований, правомерно расценено <данные изъяты> районным судом <адрес> не как исковое требование, а как ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску, и разрешено (удовлетворено) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска <данные изъяты>» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920руб., что подтверждается платежным поручением № 1882 от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3920 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО12 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги, сбор информации, подготовку всей документации (в том числе составление искового заявления, ходатайств, заявления о возбуждении исполнительного производства) и представительство интересов заказчика в судах РФ и исполнительных органах РФ по делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 374 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от <данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершение представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 , а именно на автомобиль «<данные изъяты>, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна