Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречные исковые заявления ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных сумм

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором ФИО1 были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 107 411,38 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда приняты встречные исковые заявления ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании сумм

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО2, на требованиях о взыскании суммы долга настаивала, поясняя, что в нарушение условий договора Казначеев платежи в погашение долга не вносит согласно графика, неоднократно нарушал сроки внесения платежей. В связи с чем просит взыскать сумму долга по кредитному договору и судебные расходы банка. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая, что законом банку предоставлено право выбора способа выдачи кредита. Поскольку истец при заключении договора дал согласие на открытие ему текущего банковского счета (ТБС), кредитный договор является смешанным договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег – получение с ТБС наличными через кассу банка, за который банк согласно условиями договора взимает комиссию. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. По тем же основаниям не должна быть взыскана с банка комиссия за внесение денежных средств в погашение кредита в кассу банка. Также просит отказать истцу в требованиях о взыскании суммы уплаченной по заключению договора страхования, т.к. банк не является стороной договора, заемщик добровольно заключил договор страхования, сумма уплаченная по договору банком была получена и перечислена страховщику. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 по требованиям банка пояснил, что у ответчика возникли материальные затруднения поэтому он не может в настоящее время вносить плату по кредитам. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поясняя, что при заключении кредитного договора заемщик был вынужден согласиться на условия банка о получении кредита с текущего банковского счета через кассу банка. Иных предложений о получении денег наличными банк ему не предлагал. В связи с указанным полагает, что имело место быть навязывание платной услуги банка от которой клиент не мог отказаться в силу необходимости в получении кредита. Просит пункт договора об уплате заемщиком банку комиссии за получение им денежных средств в кассе банка признать незаконным и взыскать с банка уплаченную сумму комиссии. По тем же основаниям просит признать незаконным положение договора об оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика при внесении им в кассу банка платежей в уплату кредита и взыскать суммы уплаченные в силу указанного условия договора. Кроме того, полагал, что сумма уплаченная ФИО1 в качестве страховой премии также подлежит взысканию, т.к. является для банка неосновательным обогащением, банк в отсутствие тому оснований удержал из суммы полученной заемщиком кредита страховую сумму, вследствии чего обязан её вернуть заемщику. Также просил взыскать проценты за пользование банком незаконно полученными от заемщика суммами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 107 411,38 руб. под 22,0% в год за пользование кредитом в год и сроком на 36 месяцев. В свою очередь, Казначеев обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от 25.07.2012 года.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, последнее гашение кредита имело место в октябре 2012 года, при этом платежи вносятся не в полном объеме и на 27 июня 2013 года задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 103 169,44 руб., проценты по кредиту – 12 793,49 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика представленной суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п. 3.2.6 договора. При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в 7 000,00 руб. соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 659,25 руб..

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 107 411 руб. 38 коп., который был перечислен на его ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и фактически заемщиком была получена сумма кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 4189,04 руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения от 25 июля 2012 года, полученный ФИО1 кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4).

Однако совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 3,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное ФИО1 заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку дйствующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствии чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО1 исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 4 189,04 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1.

По тем же основаниям судом признается недействительным условие договора установленное пунктом 2.2.7, которым предусмотрен платеж заемщиком за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных последним либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Всего в кассу банку во исполнение недействительного п..2.2.7 договора ФИО1 внесено 110 руб. которые и подлежат взысканию с банка.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере 439,93 руб. – указанная в справке банка как удержание комиссии за подключение клиента к программе страхования и сумма в размере 338, 35 руб. – сумма компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, поскольку ни кредитное соглашение, ни Условия кредитования физических лиц не содержат указания на взимание банком таких комиссии и компенсаций, вследствии чего суд считает, что указанные суммы получены банком неосновательно – без установленных на то законом или договором условий.

Иные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании суммы незаконно начисленных на взыскиваемую сумму процентов по кредиту не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из договора кредит предоставлен заемщику с учетом взыскиваемых в настоящем случае сумм, вследствии чего убытками для заемщика или неосновательным обогащением банка не являются. То обстоятельство, что денежные средства в течении определенного времени находились в пользовании банка не влечет обязанность банка произвести перерасчет начисленных процентов по кредиту, так как уплата процентов является обязанностью заемщика.

Также не подлежит взысканию сумма страховой премии уплаченная ФИО1 по договору страхования, поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договора страхования.

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, при этом оплата страховой премии страховщику предусмотрена законом.

Требования истца о признании пункта 1.1.1 кредитного соглашения недействительным не основана на нормах права, прав истца не нарушает, потому недействительной признана быть не может

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 126 622 руб. 18 коп. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два руб. 18 коп.), в том числе 122 962,93 руб. – сумма задолженности по кредитному договору и 3 659,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4. и п.2.2.7. кредитного договора <***> от 25 июля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму комиссий в размере 5 077 руб. 32 коп. (пять тысяч семьдесят семь руб. 32 коп.)

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова