Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в его тексте и в ходе судебного разбирательства на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести автомобиль, в связи с чем он выяснял в организациях, выдающих займы физическим лицам под залог принадлежащих им автомобилей, о наличии автомобилей, владельцы которых имеют просрочку исполнения обязательств, для приобретения такого автомобиля по сниженной цене. В телефонном разговоре с работником ООО МФО «Содействие Финанс Групп» ему был предложен принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., данный вариант его устроил, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля при условии наличия тех же недостатков на свободном рынке составляет на <данные изъяты>. руб. дороже. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ООО МФО «Содействие Финанс Групп» по адресу: <адрес>, он посмотрел предоставленные ему работником данной организации подлинники паспорта указанного транспортного средства, доверенности, выданной ФИО2, на право управления и распоряжения указанным автомобилем на имя ФИО3, договора займа, договора залога транспортного средства, один комплект ключей от автомобиля. После этого он обратился к нотариусу, у которого получил выписку из реестра о залогах, где в качестве залогодержателя названного автомобиля было указано ООО МФО «Содействие Финанс Групп». На основании этого он сделал вывод о том, что автомобиль продается на законных основаниях. В этот же день он и ФИО3, являющийся участником ООО МФО «Содействие Финанс Групп» и действующий от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, подписали договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом до подписания договора купли-продажи он с ФИО2 ее согласия на продажу автомобиля и погашение за нее задолженности по договору займа не спрашивал, каким-либо образом с ней не связывался. После подписания с ФИО3 от имени ФИО2 договора купли-продажи он внес в кассу ООО МФО «Содействие Финанс Групп» оговоренную с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в погашение задолженности ФИО2 перед данным ООО и как плату по договору купли-продажи данного автомобиля. После чего им в кассу ООО были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ФИО2 О том, что он внес за ФИО2 денежные средства в ООО МФО «Содействие Финанс Групп» в погашение ее задолженности по договору займа, он последнюю не извещал. После внесения денежных средств ему были переданы подлинники договора купли-продажи автомобиля, займа и залога транспортного средства, доверенности, выданной ФИО2 на право распоряжения ее автомобилем ФИО3, квитанцию о внесении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., один комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, в который им тут же собственноручно были внесены сведения о себе как собственнике автомобиля. После этого он позвонил ФИО2, разъяснил ей, что он погасил ее задолженность перед ООО, в связи с чем она должна передать ему спорный автомобиль. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у дома <адрес>. К данному дому он приехал в оговоренное время вместе со своим другом П.К.П.., увидел спорный автомобиль, подошел к нему, из автомобиля вышла ФИО2 с ранее не известными ему людьми, которая сказала, что автомобиль не отдаст. В присутствии ФИО2 им был вызван наряд полиции, после приезда которого он и ФИО2 на спорном автомобиле проехали до отделения полиции, где сначала последняя, а потом и он написали объяснения. Пока он писал объяснение, ФИО2 уехала на спорном автомобиле. Он предпринял меры по поиску автомобиля, после чего нашел его на одном из пунктов разбора автомобилей, где последний находился без номеров. Он в присутствии судебного пристава-исполнителя получил данный автомобиль на ответственное хранение. Так как автомобиль фактически ему передан не был, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО МФО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 состоят в договорных отношениях по поводу заключения договора займа денежных средств и залога транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Содействие Финанс Групп», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, были заключены договоры займов № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц при полной стоимости договора займа в размере <данные изъяты>% годовых и № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц при полной стоимости договора займа в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Содействие Финанс Групп» также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 При этом пункты 5.1.7., 5.1.8 договоров предусматривали обязанность заемщика предоставить ООО МФО «Содействие Финанс Групп» паспорт закладываемого транспортного средства, один комплект ключей, доверенность от имени заемщика на право представителя займодавца распоряжаться транспортным средством, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также установить на транспортное средство оборудование спутникового мониторинга для отслеживания места нахождения автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ООО МФО «Содействие Финанс Групп» в погашение вышеназванных задолженностей более <данные изъяты> руб. и считала обязательства по договорам займа исполненными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она оформила у нотариуса распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на право распоряжения транспортным средством на имя сотрудника ООО МФО «Содействие Финанс Групп» ФИО3, а также обратилась в автоцентр для демонтажа ранее установленного спутникового оборудования. В этот же день, по пути в автоцентр на улице Туполева дорогу ее автомобилю перегородил незнакомый ей автомобиль, из которого вышли сотрудники ООО МФО «Содействие Финанс Групп», в том числе ФИО1, в должностные обязанности которого входит, в том числе изъятие автомобилей у должников. Он потребовал передачи ему спорного автомобиля и начал на капоте данного автомобиля заполнять бланк договора купли-продажи. ФИО2 отказалась отдавать транспортное средство, пояснив, что она не имела намерений отчуждать его, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. После взятия объяснений сотрудники полиции разъяснили, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Дополнительно пояснил, что ФИО2 намерений продавать спорный автомобиль не имела, распоряжений и согласия на внесение кем-либо, в том числе ФИО1 денежных средств в счет погашения ее задолженности в кассу ООО МФО «Содействие Финанс Групп» не давала, кроме того, при наличии просроченной задолженности обращение взыскания на заложенное имущество обращается в ином порядке, нежели осуществлен ООО МФО «Содействие Финанс Групп», автомобиль она фактически ФИО1 до настоящего времени не передавала, в связи с чем представленный суду договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, а она до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФО «Содействие Финанс Групп» ФИО6, действующий на основании протокола, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, подтвердив факт заключения договоров займов и договора залога транспортного средства между ООО МФО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2, факт внесения ФИО1 без уведомления об этом ФИО2 денежных средств в кассу ООО за ФИО2, факт непередачи ФИО2 автомобиля ФИО1, а также иные обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании. Указал, что ФИО1 не является работником ООО МФО «Содействие Финанс Групп», тогда как ФИО3 является участником данной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом - выбытие этих вещей, находящихся в его собственности, из его владения помимо его воли; фактическое наличие имущества у ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом в силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями сторон, что ООО МФО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 состоят в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Содействие Финанс Групп», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключены договоры займов № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц при полной стоимости договора займа в размере <данные изъяты>% годовых и № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц при полной стоимости договора займа в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-20, 27-31).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Содействие Финанс Групп» также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-26, 57, 58, 59).

При этом пунктами 5.1.7, 5.1.8 договора займа № предусмотрена обязанность ФИО2 предоставить ООО «Содействие Финанс Групп» паспорт закладываемого транспортного средства, один комплект ключей, генеральную доверенность на представителя займодавца на право распоряжения транспортным средством, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также установить на транспортное средство оборудование спутникового мониторинга (л.д. 18).

В силу пункта 2.3 названного договора залога транспортного средства при нарушении залогодателем обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа залогодержатель имеет право требовать передачи предмета залога в течении суток с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение) до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный знак отсутствует, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 38).

В материалы дела представлен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 (л.д. 11), продал, а ФИО1 купил за цену в размере <данные изъяты> руб. принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге ООО МФО «Содействие Финанс Групп» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный знак отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесены в кассу ООО МФО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 10).

Сторона ответчика оспаривала наличие намерения ФИО2 об отчуждении спорного автомобиля, факт получения ею денежных средств за автомобиль от истца, в том числе путем внесения им указанной суммы в погашение ее задолженности по договору займа в кассу ООО «Содействие Финанс Групп» с ее распоряжения и согласия.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании. При этом изложенное подтверждается материалами дела. Так, договор купли продажи спорного транспортного средства подписан со стороны ФИО2 как продавца ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, который, в то же время, является участником ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 67).

Данные обстоятельства подтверждаются и договором займа, предусматривающим оформление доверенности от имени заемщика на имя представителя займодавца на право распоряжения транспортным средством, подлежащим передаче в залог ООО в связи с заключением договора займа (л.д. 18).

При этом суд отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО МФО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не содержит каких-либо отметок о перечислении указанной суммы именно в счет задолженности ФИО2 по ранее заключенным ею договорам займа с ООО МФО «Содействие Финанс Групп».

Более того, доводы стороны ответчика ФИО2 о намерении не передавать принадлежащий ей автомобиль в собственность иному лицу подтверждаются представленным в материалы дела распоряжением об отмене доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной ранее на имя ФИО3 (л.д. 64).

Таким образом, учитывая факт отсутствия у ФИО2 намерений отчуждения, в том числе путем заключения договора купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный знак отсутствует, государственный регистрационный знак №, а также подтвержденный сторонами истца и ответчика ФИО2 факт непередачи ФИО2 в ее свободном волеизъявлении спорного автомобиля в собственность ФИО1, факт непередачи ФИО1 денежных средств за автомобиль ФИО2 либо иному лицу по прямому и добровольному волеизъявлению последней, суд с учетом требования статей 432, 433 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 и соответственно об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем суд оставляет требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля без удовлетворения.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что данным образом ООО МФО «Содействие Финанс Групп» в нарушение предусмотренных законодательством норм права предприняло меры по обращению взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

В то же время, порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество урегулирован нормами статей 348-350.2 ГК РФ, предусматривающими как внесудебный порядок обращения взыскания на имущество в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем, так и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств соблюдения ООО МФО «Содействие Финанс Групп» названных нормативных предписаний при заключении с ФИО1 договора купли-продажи находящегося в залоге спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, суду не представлено, об их наличии участвующие в деле лица не заявляли.

В связи с этим ФИО1 не лишен возможности требовать от ООО МФО «Содействие Финанс Групп» уплаченных им, согласно квитанции, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный знак отсутствует, государственный регистрационный знак №, в связи с отказом ФИО1 в иске подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный знак отсутствует, государственный регистрационный знак №, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.11.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 23.11.2016

Судья:

Секретарь: