Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПашабековаАгалараАрифовича к МагеррамовуРовшану Али оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пашабеков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к МагеррамовуРовшану Али оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 16 июня 2018 года был заключен договор займа на сумму 6000000 рублей сроком на пять месяцев. Окончание срока единовременной выплаты всей суммы долга - 16 ноября 2018 года. В соответствии с п. 4 договора займа 16 июня 2018 года указанная денежная сумма была передана ответчику в полном объеме. В соответствии с п.2 данного договора, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 1,7 % в месяц, или 102000 рублей. После истечения срока возврата займа обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены. 13.12.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Считая свои права нарушенными, Пашабеков А.А. просил взыскать с Магеррамова Р.А. сумму основного долга в размере 6000000 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 510000 руб.00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.11.2018г. по 09.01.2019г. в размере 67561 руб. 64 коп., итого 51000 руб.

В судебное заседание от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец Пашабеков А.А. просил взыскать с Магеррамова Р.А. сумму основного долга в размере 6000000 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 510000 руб.00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.11.2018г. по 09.01.2019г. в размере 67561 руб. 64 коп., а всего 6 577 561 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2019г. исковые требования Пашабекова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2019г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Цыпков А.С. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку не представлено доказательств, по которым было бы возможно определить финансовое положение кредитора Пашашбкекова А.А. с учетом его доходов, которые позволяли предоставить денежные средства Машеррамову Р.А. оглы. Доказательств того, что денежные средства действительно передавались не представлено.

Иные участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указывает истец, между ПашабековымАгаларомАрифовичем и МагеррамовымРовшаном Али оглы 16 июня 2018 года был заключен договор займа денежных средств, согласно п.1, 2 которого Пашабеков А.А, передает Магеррамову Р.А. денежные средства в размере 6000000 рублей, а Магеррамов Р.А. обязуется возвратить Пашабекову А.А. денежную сумму в указанном размере в срок до 16.11.2018 г., за пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 1,7% в месяц (л.д.13-14).

Однако по истечении срока оплаты по договору, ответчиком обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, ввиду чего 13.12.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств (л.д.11,12), однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на что прямо указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена оригинал договора займа и копия распискив получении денежных средств по договору в размере 6000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2021г. о подготовке дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание документов, подтверждающих финансовую его возможность представить в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д.133-134).

Настоящее определение направлено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.145), скриншотом общего списка почтовых отправлений (л.д.146). Однако истцом обязанность по доказыванию, в этой части, не исполнена, он уклонился от получения судебной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Поскольку, реальность договора займа и наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд также не усматривает оснований для принятия заявления о признании исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ это нарушает права и законные интересы другого лица – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПашабековаАгалараАрифовича к МагеррамовуРовшан Али оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 10.08.2021г.

Дело №2-4127/2021