Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 11.05.2018 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 073 рублей 13 копеек за период с 12.06.2018 по 16.04.2020 включительно с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубля и представительские расходы в размере 23 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 11.05.2018 между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 10.06.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.07.2020 требования ФИО3 удовлетворены в части.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.07.2021 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭнергоТеплоСтрой» и АО «Алтайтеплокомплект».

В судебное заседание истец и законный представитель третьего лица ООО «ЭнергоТеплоСтрой» ФИО3 не явился, извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании 21.09.2021, суду пояснял, что договор займа был заключен между ним и ответчиком как между физическими лицами. Денежные средства ответчик попросил занять в связи с финансовыми затруднениями, обещал вернуть ко дню рождения супруги - до 10 июня, собственноручно написал расписку, однако, долг не вернул. Деньги передавались около дома, в машине, без свидетелей. Спор между юридическими лицами ООО «ЭнергоТеплоСтрой» и АО «Алтайтеплокомплект», который был разрешен в Арбитражном суде Алтайского края, никакого отношения к расписке не имеет. Запись разговора не относится к рассматриваемому делу, с ответчиком были разные договоренности по объектам, люди работали, а он с ними не рассчитался. В данном разговоре оплату долга он (истец) не признавал, долг не возвращен по сегодняшний день.

Представитель истца Старкова Е.П. требования поддержала, пояснила, что между сторонами как физическими лицами сложились заемные правоотношения, расписка была написана ответчиком лично в своих интересах, денежные средства по сей день не возращены. Представленные ответчиком доказательства не являются относимыми к настоящему спору, следовательно, не могут быть приняты во внимание. С 11.05.2018 ответчиком договор займа не оспаривался, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий в компетентные органы не обращался, при разрешении спора Арбитражным судом Алтайского края принимал непосредственное участие как законный представитель ООО «Алтайтеплокомплект» и об обстоятельствах, на которые указывает в данном процессе, не ссылался, каких-либо доказательств не представлял. Доказательств безденежности сторона ответчика не представила. Ранее представила расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.09.2021.

Ответчик и законный представитель третьего лица АО «Алтайтеплокомплект» ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указывая на безденежность договора займа, участвуя в судебном заседании 21.09.2021, суду пояснял, что между ним и истцом была составлена долговая расписка и денежной она не являлась, расписка написана им, подпись свою в расписке не оспаривает, деньги по расписке истец не передавал. В 2018г. существовала задолженность АО «Алтайтеплокомплект» перед ООО «ЭнергоТеплоСтрой» по договору подряда. В погашение долга истцу было отдано наличными 240 000 рублей, еще 90 000 рублей должны были отдать, именно на эту сумму и составлялась расписка, а всего 330 000 рублей. По договору подряда сумма стояла 550 000 рублей, в устной форме договорились на 330 000 рублей. В итоге истец получил 240 000 рублей и еще по решению Арбитражного суда Алтайского края более 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались ответчику, долг перед истцом отсутствует, ходатайствовал о снижении суммы процентов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2018 ФИО1 выдал расписку в том, что получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 90 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму в срок до 10.06.2018.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 19).

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик оспаривал договор займа по безденежности, указав, что данная расписка была написана им для вида, сумма в размере 90 000 рублей являлась остатком долга по договору подряда между ООО «ЭнергоТеплоСтрой» и АО «Алтайтеплокомплект». В устной форме была договоренность об оплате работ в сумме 330 000 рублей, 240 000 были отданы наличными денежными средствами, а на сумму 90 000 рублей написана расписка Фактически денежные средства по расписке ему не передавались. Эта сумма впоследствии взыскана с АО «Алтайтеплокомплект» в пользу ООО «ЭнергоТеплоСтрой» решением Арбитражного суда Алтайского края.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены, договор подряда №03-03-2018 от 19.03.2018 между ЗАО «Алтайтеплокомплект» и ООО ЭнергоТеплоСтрой», локальная смета, банковские ордера, платежные поручения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019, которым с АО «Алтайтеплокомплект» в пользу ООО «ЭнергоТеплоСтрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 547 773 рублей 74 копеек и судебные расходы, между тем, данные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края разрешался спор между двумя юридическими лицами по поводу нарушения АО «Алтайтеплокомплект» условий заключенного с ООО «ЭнергоТеплоСтрой» договора подряда на выполнение работ по монтажу обмуровки котла. Разрешая данный спор, ответчик ФИО1 оспаривал объем работ, предъявляемых истцом к оплате, на доводы о том, что существовала договоренность об иной стоимости в размере 330 000 рублей, о передаче суммы в погашение задолженности и написании долговой расписки ФИО1 не ссылался, данные обстоятельства судом не исследовались, не проверялись; банковские ордера подтверждают лишь факт снятия денежных средств ответчиком со счета организации, а платежные поручения - исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края.

Представленная аудиозапись разговора сторон, оформленная в текстовом варианте, не подтверждает безденежность расписки либо возврат долга по ней в размере 2/3 части ответчиком. В разговоре не ведется упоминание о займе по расписке в размере 90 000 рублей, и о расчете по данной расписке между сторонами.

В рабочем журнале АО «Алтайтеплокомплект», представленном в качестве доказательства своих возражений, ответчиком как директором организации отмечались, в том числе, денежные суммы, передаваемые третьим лицам, в этом же журнале третьи лица ставили свои подписи. Имеется запись от 30.04.2018 «Лесной С - 200,0» без подписи ФИО3, между тем, расписка на сумму 90 000 рублей составлена между ними позже 11.05.2018, какая-либо запись о данном факте в журнале отсутствует.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 по обстоятельствам написания расписки на сумму 90 000 рублей пояснений не дал, указав, что не знает о данном факте, подтвердил наличие правоотношений по договору подряда между АО «Алтайтеплокомплект» и ООО «ЭнергоТеплоСтрой», о расчетах между юридическими, а не физическими лицами.

Оценив представленные ответчиком доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, договора займа ответчиком по безденежности не оспорен..

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил условия договора, заемные денежные средства истцу к оговоренному сроку не возвратил.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу возвращены, не представлено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу названной нормы права нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано обратное.

Отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа (в том числе в части), а также доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО1 не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 21.09.2021 включительно в сумме 18 181 рублей 12 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен, является арифметически верным, однако, с учетом требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения суд самостоятельного производит расчет по 18.10.2021 включительно:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 18.10.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 630 рублей 51 копейку.

Правовых оснований для снижения суммы процентов, о чем просит представитель ответчика, законом не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании представительских расходов в размере 23 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защиту интересов истца при рассмотрении дела осуществляла адвокат Старкова Е.П., действуя на основании ордера (л.д. 31).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2020, заключенное между адвокатом Старковой Е.П. и Лесным С.Д., по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем составления искового заявления о взыскании суммы займа по расписке с ФИО1 и представления интересов доверителя в суде первой инстанции. Сумма гонорара 23 000 рублей, оплата в день подписания соглашения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом проделанной адвокатом работы в виде составления и подачи иска, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительности, категории дела, принимая во внимание фактический объем и характер оказанных правовых услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов в размере 23 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11.05.2018 в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 18.10.2021 в размере 18630 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.