Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 378 249 рублей (иск - на л. д. 4-7).

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в период действия договора.

В ходе производства по делу истцом представлено уточненное исковое заявление, на основании которого просит признать п. 11.18, п. 11.18.1 противоречащими п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1,8,9,15,154,155,422,929 ГК РФ, а как следствие - недействительными л.д. 130-133), а также уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 526 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату государственной пошлины - 8 460 рублей 30 копеек л.д. 92-95).

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать в его отсутствие, с участием своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, при этом заявила просьбу о возложении на ФИО1 (в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения) обязанности по передаче страховщику годных к реализации остатков транспортного средства (отзывл.д. 100-102), указывая, что при расчете страхового возмещения должны применяться нормы амортизационного износа, действительная стоимость автомашины на момент ДТП ниже, чем при заключении договора в силу естественной убыли, данное событие должно быть урегулировано на условиях «полная гибель», с вычетом суммы амортизационного износа в размере 36 101 рубль 51 копейка (6, 86%).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ФИО1. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Mazda 3» государственный номер Номер обезличен, 2008 года выпуска страховой стоимостью 526 030 рубля на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» (л. д. 13-14).

Страховая премия была определена сторонами в размере 30942 рубля и уплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена года возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду письменных доказательств (копий материалов дела об административном правонарушении) следует, что Дата обезличена года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1. произвел наезд на препятствие - металлические ворота, повредив застрахованное транспортное средство.

В связи с указанным ДТП ФИО1. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о состоявшейся аварии.

По результатам рассмотрения заявления страхователя страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое доведено до сведения страхователя. При этом отказ основан на том, что, по мнению страховщика, размер ущерба составляет 378 249 рублей, страховщик принял решения о полной гибели автомобиля, отсутствие решения выгодоприбретателя по способу урегулирования убытков.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п. 4.2.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относятся имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий (в том числе, наезда на иные предметы).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля «Мазда 3» именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля истца, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Доводы представителя ответчика необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанное в иске дорожно-транспортное происшествие сторонами не оспорено.

В своей совокупности изложенные обстоятельства надлежащим образом подтверждают факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Определяясь с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела отчету специалиста, имеющего соответствующую квалификацию специалиста-оценщика (ООО «Техническая оценка и экспертиза»), затраты на восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате события от Дата обезличена года, составляют 378 249 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, считается наступившей полная гибель.

Согласно п. 11.18 Правил при полной гибели транспортного средства (при условии, что годные к реализации остатки автомобиля передаются страховщику) страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, за период действия договора страхования.

В силу п. 11.18.1 стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организацией или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данные пункты правил истец просит признать недействительными. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Судом не установлено наличие умысла страхователя о сообщении при страховании транспортного средства ложных сведений о самом транспортном средстве либо заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судом. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом. На момент страхования транспортного средства не было установлено каких-либо сведений, которые были умышленно сообщены страховщиком и могли повлечь наступление страхового случая. Договор не оспорен сторонами, подписан, заключен с соблюдением требований законодательства, с учетом добровольного волеизъявления сторон, принципа свободы заключения договора.

Поскольку договор страхования был заключен Дата обезличена года, а страховой случай наступил Дата обезличена года, подлежащий учету объем амортизационного износа составляет 6,863014% от страховой суммы (167 дней эксплуатации).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, принимая во внимание заявление страхователя о готовности совершения действий по передаче годных к реализации остатков страховщику, размер страховой выплаты по наступившему событию должен быть определен следующим образом: 526 030 рублей - (526030 рублей * 6, 863014%) = 489 928 рублей 49 копеек.

При этом в соответствии с правилами страхования (п. 11.18) и требованиями закона (п. 5 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) следует обязать ФИО1 после исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты снять с регистрационного учета в УГИБДД ГУВД по ... автомобиль и передать его в собственность ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства был заключен ФИО1. в пользу выгодоприобретателя - Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее ЗАО «БСЖВ»).

По смыслу п. 4 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, кредитор лишь тогда может воспользоваться имущественным правом, предоставленным по такому договору, когда соответствующее третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от этого права.

В данном случае выгодоприобретатель (ЗАО «БСЖВ») не воспользовался своими правами, вытекающими из договора страхования, заявил о взыскании части суммы страхового возмещения в свою пользу, заявления о возмещении суммы также и в свою пользу не представил, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 489 928 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 099 рублей 28 копеек.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 6 000 рублей.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 700 руб. 00 коп. истцу следует отказать поскольку, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования - нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются обязательными.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 489 928 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 504 027 (пятьсот четыре тысячи двадцать семь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты снять с регистрационного учета в УГИБДД по ... автомобиль «Mазда 3» государственный номер Номер обезличен и передать его в собственность ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.

Судья п/п Е. А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.А.Климович

Секретарь: А.С.Козлова