Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИА к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконным доклада о проведении проверки и приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 2009 года он проходил службу в отдельном батальоне ОБППСП УМВД России по городу Владивостоку в должности заместителя командира взвода 5 роты. Приказом начальника УМВД России по городу Владивостоку от 16 сентября 2016 года № 253 л/с он был уволен из полиции в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных федеральными законами, так как якобы он участвовал в управлении хозяйствующий субъектом ООО охранное агентство «Нигма Секьюрити». Считает увольнение незаконным, так как предпринимательской деятельностью не занимался и в управлении данным охранным агентством не участвовал. Кроме того при увольнении была нарушена процедура, а именно об увольнении он письменно не предупреждался, беседу с ним не проводили. Служебная проверка была проведена сверх установленных сроков. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконным доклад о проведении проверки и приказ об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно в судебном заседании 22.11.2016 года истец пояснил, что номером телефона <данные изъяты> он не пользовался с 2014 года, передал его сотруднику ООО «Нигма Секьюрити» ОИА.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ССВ. иск не признал, пояснив, что факт несоблюдения истцом ограничений и запретов, установленных федеральными законами нашел свое подтверждение в ходе проверки соблюдения требований к служебному поведению. Проверка проводилась в соответствии с Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 года. Решение о проведении проверки принято врио начальника УМВД России по городу Владивостоку от 14 июня 2016 года (в резолютивной форме на рапорте). Основанием проведения проверки послужило письмо Прокуратуры Приморского края от 02.06.2016 № № (вх. 335 «ДСП» пр-ра от 07.06.2016 года) с приложением копий отдельных материалов результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных в установленном порядке. В ходе проверки было установлено, что МИА были нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее 342- ФЗ), выразившееся в несоблюдении ограничений, запретов и обязанностей, установленных п.3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», а именно непосредственном участии в управлении вышеуказанным охранным агентством. Срок проведения проверки нарушен не был, так как она продлевалась до 90 дней, что предусмотрено Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 года.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

МИА. проходил службу в органах внутренних дел с 03.08.2009 г., c 01.11.2014 года в должности заместителя взвода № 2 роты № 5 УМВД России по городу Владивостоку.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 16.09.2016 г. № 253 л/с МИА. уволен из органов внутренних дел с должности заместителя командира взвода № 2 роты № 5 ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального Закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч.3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Основанием для увольнения истца послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 07.09.2016 года, которыми установлен факт несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

МИА. был ознакомлен с докладом 13.09.2016 года.

Поводом для проведения проверки послужило письмо Прокуратуры Приморского края от 02 июня 2016 года, рапорт начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Владивостоку ЗАА. от 14 июня 2016 года.

Решением Врио начальника УМВД России по г. Владивостоку РАС. от 14.09.2016 года, вынесенным в резолютивной форме на рапорте, отделу по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку поручено проведение проверки.

15.06.2016 года МИА был уведомлен о проведении проверки.

В период с 12.07.2016 года по 04.08.2016 года МТА. находился на больничном.

08.08.2016 года срок проверки был продлен до 90 дней.

В ходе проверки были получены объяснительные МИА., УАН., ИВЕ., ЛМД., истребованы письменные доказательства: списки оповещения сотрудников роты № 5 ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку за март 2016 года, февраль 2016 года, январь 2016 года, в которых указан номер телефона МИА. для оповещений <данные изъяты>, результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров в отношении ГИЕ., в которых в том числе зафиксированы беседы последнего с МИА. по телефону № № в период с 29 сентября 2015 года по 22.12.2015 года, содержание которых касается управления деятельностью охранным агентством.

По итогам проверки был подтвержден факт несоблюдения требований к служебному поведению старшим лейтенантом полиции МИА., выразившийся в управлении ООО «Нигма Секьюрити».

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ГИА., РОВ., ЛМД, УАН., явку которых обеспечил истец

Так свидетель ГИЕ. суду показал, что с истцом знаком длительное время, дружат, вместе служили ОБ ОППСМ УМВД России по г. Владивостоку с 2009 по 2016 год. Ему известно, что истец был уволен в связи с тем, что занимался предпринимательской деятельность в ООО охранное агентство «Нигма Секьюрити», в которой учредителем и директором является его (ГИЕ.) отец. МИА. участия в предпринимательской деятельности ООО охранное агентство «Нигма Секьюрити» не принимал, а лишь приезжал вместе с ним – ГИЕ. в офис по поручениям отца. Общался ли МИА. с сотрудниками охранного агентства ему неизвестно.

Свидетель РОВ. суду показала, что с истцом она не знакома. Работала неофициально бухгалтером в ООО охранное агентство «Нигма Секьюрити». Истца она видела вместе с ГИ. По роду своей деятельности она общалась с ОИ и ГЕМ. (отцом ГИЕ.) С МИА. по поводу деятельности охранного агентства она не общалась, денежных средств ему не передавала.

Свидетель ЛМД. суду показал, что с истцом он не знаком. В 2012-2013 г. он работал неофициально охранником в ООО охранное агентство «Нигма Секьюрити». В 2014 году уволился. Объяснения данные им сотруднику полиции о том, что на работу его принимал МИА., что тот являлся директором охранного агентства, что М и Г являются сотрудниками ППС - он не подтверждает, так как не читал, что было написано в объяснительной.

Свидетель УАН. суду показал, что работал в ООО «Нигма Секьюрити» с весны 2016 года по июль 2015 года на объекте бар «Тринити». Истца он видел 1 раз весной 2015 года, тот вместе с сыном директора ГИЕ. привез телефон с сим-картой, так как в баре «Тринити» телефон сломался. Этим номером пользовались сотрудники охраны бара до его увольнения в июле 2015 года. Заработную плату и какие-либо деньги ему МИА. никогда не выдавал. Объяснения, данные сотруднику полиции, он не подтверждает, подписал их, не читая.

Ответчиком была обеспечена явка свидетеля ТВА – специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку, получившего объяснения от свидетелей при проведении проверки.

Свидетель ТВА. суду показала, что у нее в производстве находилась проверка в отношении МИА., она опрашивала свидетелей, в том числе УА. Она с ним созвонилась, договорилась о встрече, приехала по указанному им адресу к дому на <адрес>. В своей автомашине она записала все его пояснения, после чего тот их прочитал и поставил собственноручную подпись. Из пояснений помнит, что У работал охранником у МИА. в охранном агентстве «Нигма Секьюрити». Как понимал У, М являлся одним из директоров данного агентства. Помнит, что кто-то из трех свидетелей говорил, что М осуществлял управленческую и финансовую деятельность. Также в процессе беседы У нелестно отзывался о М в плане выплаты заработной платы и обманов.

Доводы истца и свидетелей ГИЕ., УАН. о том, что МИА. не пользовался телефоном <данные изъяты>, свидетеля РОВ и ГИЕ о том, что МИЕ не принимал участия в деятельности ОО «Нигма Секьюрити» опровергаются стенограммами по результатам прослушивания телефонных переговоров ГИЕ.

Так, в стенограммах имеются разговоры между МИА. (<данные изъяты>) и ГИЕ., в которых обсуждается вопрос принятия на работу сотрудника (от 29.09.2015 года), финансовые вопросы (12.10.2015 года), передачу печати и переводы-снятие денег со счета, проверку организации Центробанком, обучение сотрудников, уплату налогов, виды деятельности (16.10.2015 года, 10.11.2015 года, 13.11.2015 года, 18.11.2015 года, 22.11.2015 года, 03.12.2015 года, 14.12.2015, 01.02.2015), увольнение И, выдачу ему расчета (22.12.2015)

Довод истца о том, что по телефону <данные изъяты> разговаривал ИАО опровергается стенограммой разговора ГЕИ и МИА. от 12.10.2015 года в 12:59, где они обсуждают прибытие в ОБ ППСП на подведение итогов за 9 месяцев. Между тем ОИА сотрудником полиции не являлся, присутствовать на подведении итогов работы полка патрульно-постовой службы ОИА. не должен был.

Довод истца и показания свидетеля РОВ. о непричастности МИА. к финансовой деятельности коммерческой организации опровергаются стенограммами от 14.12.2015 года разговора между ГИЕ. и МИА., в которых обсуждается вопрос снятия 820 тысяч, и 15.12.2016 года в 10.02 между ГИА. и РОА. о том, что «В просил снять 820 тысяч», а Р предлагает снять 590 тысяч. В 12.27 этого же дня разговор МИА и ГИА. о снятии 590 тысяч.

РОВ. не смогла объяснить суду, о каком И идет речь в данном разговоре.

Суд считает установленным факт нарушения истцом запретов и ограничений, установленных федеральными законами на участие управлении хозяйствующим субъектом. При этом суд учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт нарушения истцом запретов и ограничений, установленных федеральными законами, влечет увольнение со службы.

13.09.2016 года МИА. был ознакомлен с уведомлением об увольнении и представлением к увольнению. От подписи в них отказался, что зафиксировано соответствующими актами.

Уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влекущим признание увольнения незаконным не является, так как возможные формальные основания для применения правовой нормы не могут применяться без учета фактических обстоятельств, т.е. очевидно подтверждать такую степень нарушения или ограничения прав лица, устранение неблагоприятных последствий которого допустимо только путем восстановления на службе.

Согласно п.30.15. Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, лежит лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, об ознакомлении с заключением по ее результатам.

В связи с этим довод истца о нарушении его прав в данной части не обоснованы, так как служебная проверка в рамках вышеуказанного приказа не проводилась.

Проверкой подтверждено несоблюдение МИА. ограничений на осуществление деятельности по управлению хозяйствующим субъектом, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 17Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доклад о результатах проверки соблюдения требований служебного поведения МИА от 07 сентября 2016 года соответствует требованиям "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065

Суд пришел к выводу, что проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 года в установленный 90-дневный срок уполномоченным лицом, МИА. был ознакомлен с её результатами – докладом.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении МИА. по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен законно. Оснований для восстановлении истца на службе нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИА к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконным доклада о проведении проверки и приказа об увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года

Председательствующий