Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о прекращении ипотеки на квартиру,

с участием: истца – Елисеева Е.А.;

представителя истца Скрипникова Д.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПКРФ

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевой С.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Зубец Н.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ аннулировать запись о регистрации ипотеки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее Управление Росреестра по РХ).

В ходе рассмотрения дела истец Елисеев В.А. заявленные требования уточнил, просил суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По существу заявленных требований истец Елисеев Е.А.. представитель истца Скрипников Д.А. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов мной было предоставлено поручительство третьих лиц. Ссылаясь на положения ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 339 ГК РФ указывали, что заключенный кредитный договор не является договором ипотеки, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке», кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять способ обеспечения обязательств. Регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до регистрации ипотеки, и при государственной регистрации права ограничений (обременении) прав не зарегистрировано. Тогда как в силу п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по согласованию с Банком выбрано поручительство третьих лиц, тот факт, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита не свидетельствует о возникновении права Банка на регистрацию ипотеки в силу вышесказанных обстоятельств, кроме того у Банка имелась возможность получить причитающееся по кредитному договору с поручителей. Также истец, представитель истца указывают, что Банк не известил истца как собственникам имущества о принятии решения о регистрации ипотеки, что в свою очередь, является грубейшим нарушением Конституционных прав на свободу распоряжения принадлежащим мне имуществом.

В связи с чем, Елисеев Е.А., представитель истца Скрипников Д.А. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ипотека в силу закона возникает на основании положения закона, которое не требует заключения договора ипотеки. Для возникновения такой ипотеки необходимо наступление обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения ипотеки. Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» если лицо приобретает квартиру и в договоре имеется ссылка на использование в расчетах за неё кредитных средств, в данном случае независимо от воли сторон договора возникает ипотека в силу закона. Поскольку, спорная квартира куплена истцом на кредитные средства, следовательно, у Банка возникла ипотека в силу закона. С июля 2009 года истец стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с целью приобретения квартиры, то в данном случае в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» ипотека возникла в силу закона. Ссылаясь на п. 2 ст. 30 ФЗ «Об ипотеке» представитель ответчика указывала, что государственная регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, и государственная регистрация ипотеки в силу закона являются самостоятельными регистрационными действиями - осуществляются на основании самостоятельных заявлений при представлении необходимых для осуществления такой государственной регистрации документов. На основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем Елисеев Е.А. и Елисеева С.Ю. были письменно уведомлены.

Представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» на основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 24.07.2015, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации 11.08.2015.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Елисеевым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, п. 1.1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 210 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ являются Елисеев Е.А. и ФИО1

Из имеющейся в материалах дела историей операций по договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации на спорную квартиру ипотеки.

Согласно отметке Управления Росреестра по РХ на данном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В силу указанных выше обстоятельств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Елисеевым Е.А., ипотека на спорное имущество возникла и зарегистрирована в силу закона, а не договора залога (ипотеки), залогодатель являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Частью 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как устанавливает п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном п. 1 ст. 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем п. 5 названной статьи Закона предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, которая предусматривает прекращение залога по следующим основаниям:

1)с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответственно, у суда не имеются основания для прекращения ипотеки, наложенной в силу закона.

Довод истца, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором ипотеки, суд не принимает во внимание, поскольку ипотека спорной квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона.

То обстоятельство, что регистрация ипотеки в силу закона осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация права истца на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку такое основание для отказа в государственной регистрации прав, как непредставление на государственную регистрацию вещного права заявления об осуществлении государственной регистрации его ограничения (обременения), в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что Банк имеет право обратиться за государственной регистрацией ипотеки в силу закона в любое время. Ни ФЗ «Об ипотеке», ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит положений прямо запрещающих это.

При этом, суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №517-О-О указал, что норма п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы гражданина.

В связи с тем, что ипотека возникла в силу закона, суд считает необоснованным также и довод истца о том, что Банк в одностороннем порядке изменил способ обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не принимает во внимание довод истца, что он не был извещен об осуществлении государственной регистрации ипотеки на квартиру, поскольку из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ в адрес Елисеева Е.А. и ФИО1 указанный в кредитном договоре: <адрес> были направлены уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елисеева Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016.

судья: Е.А. Царева