Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, обязании вернуть арендованное имущество, и по иску ДПН «Одинстрой» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071202:343, взыскании задолженности по договору аренды в размере 126775,37 рублей, пени в размере 49198,49 рублей, обязании вернуть арендованное имущество.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области указало, что в соответствии с договором аренды от 12.09.2007 № 2016 является арендодателем федерального земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - «3емли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства» (далее - Земельный участок), а Арендатором по данному Договору аренды является ФИО1. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации. Срок договора аренды установлен до 11.09.2056 года. Арендатор не выполнял обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом в размере 174973,86 рублей за период с 08.04.2014 по 30.07.2021 из них: по арендной плате в размере 126775 рубля 37 копеек, пени, предусмотренной условиями Договора, в размере 49 198 рублей 49 копейка. Арендатору была направлена Претензия от 23.08.2021 № 50-АН- 04/9406 с предложением устранить допущенные нарушения условия договора, однако Арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении Договора аренды от 12.09.2007 № 2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071202:343, о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору аренды 126775 рубля 37 копеек, предусмотренной условиями Договора, за период с 08.04.2014 по 30.07.2021, взыскании с ФИО1 пени в размере в размере 49 198 рублей 49 копеек за период 08.04.2014 по 30.07.2021, обязании ФИО1 вернуть арендованное имущество в установленном порядке Территориальному управлению.

К участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечено третье лицо с самостоятельными требованиями ДНП «Одинстрой».

ДПН «Одинстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДНП «Одинстрой» являлся арендатором земельных участков на основании договора аренды № 2016 от 12.09.2007 года, Договора № 44-У от 24.10.2007 года, дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2008 года, договора № 1/09/09 от 25.09.2009 года, дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2011, дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071202:343, расположенный на землях сельхозназначения, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Жаворонки, с разрешенным использованием – дачное строительство, в пределах срока действия Договора № 2016 аренды земельного участка от 12 сентября 2007 года с 12.09.2007 года по 11.09.2056 года. Далее в период с 2012 года по 2014 год бывший председатель ДНП «Одинстрой», ФИО2, в нарушение требований закона заключил ряд договоров уступки прав и обязанностей аренды земельных участков, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 03.06.2012 года. Так между ДНП «Одинстрой» в лице председателя ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор уступки № 4 от 05.09.2012 г., договор уступки № 12 от 05.09.2012 г., с ФИО3, договор уступки № 7 от 05.09.2012 г. с ФИО4, договор уступки № 3 от 05.06.2012 г. с ФИО5, договор уступки № 2 от 05.09.2012 г ФИО6 Никто из членов ДНП «Одинстрой» не знал о совершённых сделках, более того, ДНП «Одинстрой» несло бремя содержания арендованного имущества, но так как Председатель исключил спорный земельный участок из имущества ДНП «Одинстрой», то оплата аренды не проводилась. После избрания нового Председателя, прежний Председатель не передавал документы ДНП и пришлось полностью восстанавливать все сведения, запрашивать документы из архивов. И только в конце 2021 года ДНП «Одинстрой» узнало о заключенных договорах уступки прав аренды. ДНП «Одинстрой» готово погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в полном объеме. Договор уступки прав аренды заключен без уведомления собственника имущества, с нарушением процедуры распоряжения имуществом ДНП «Одинстрой» без принятия решения Общего собрания (ст. 173 ГК РФ), с явным ущербом для юридического лица -безвозмездно, арендная плата по указанным договорам уступки прав и обязанностей не вносилась новыми арендаторами, а также земельные участки не обрабатывались, не использовались по назначению, следует, что указанные сделки мнимы по своей природе и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ) и подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок. Таким образом, договор уступки права аренды земельного участка № 4 от 05.09.2012 года заключен с нарушением требований действующего законодательства, постольку данная сделка является недействительной, правовых последствий не влечет.

Определением от 22.04.2022 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, обязании вернуть арендованное имущество оставлены без рассмотрения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ДНП «Одинстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и на удовлетворении иска ДНП «Одинстрой» настаивал.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) в соответствии с договором аренды от 12.09.2007 г. является Арендодателем федерального земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, с категорией земелъ-«3емли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», а Арендатором по данному Договору аренды является ФИО1.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

Срок договора аренды установлен до 11.09.2056 года.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 7, 9 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов по делу собственник спорного земельного участка, ТУ Росимущества по Московской области, не получал уведомления об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а заключение спорного договора повлекло для него неблагоприятные последствия в виде неуплаты арендных платежей, а также неиспользования земельных участков по назначению.

Из условий договора уступки прав и обязанностей (п.1 Договора), данный договор является безвозмездным, что противоречит целям и задачам ДНП «Одинстрой», предусмотренных абз.14 п.3.2. Устава (цели деятельности – сдача в аренду и\или продажа садоводческих участков, входящих в состав Партнерства), п.3.3 Устава предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности сдача в аренду имущества Партнерства.

В силу п. 8.1. Устава ДНП «Одинстрой» высшим органом управления является общее собрание членов Партнёрства.

Абз.9 п. 8.2. Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания: принятие решений о формировании и использовании имущества Партнерства.

В нарушение указанных норм, председатель Правления ДНП «Одинстрой» заключил безвозмездный договор, распорядился имуществом ДНП без решения общего собрания, чем причинил ДНП «Одинстрой» ущерб. ДНП «Одинстрой» несло бремя содержания арендованного имущества, но поскольку спорное имущество исключено из имущества ДНП «Одинстрой», то оплата аренды не проводилась. В конце 2021 года ДНП «Одинстрой» узнало о заключенных договорах уступки прав аренды в связи с переизбранием председателя и восстановления документов. ДНП «Одинстрой» готово погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом договор уступки прав аренды заключен без уведомления собственника имущества, с нарушением процедуры распоряжения имуществом ДНП «Одинстрой» без принятия решения Общего собрания (ст. 173 ГК РФ), с явным ущербом для юридического лица -безвозмездно, арендная плата по указанным договорам уступки прав и обязанностей не вносилась новыми арендаторами, а также земельные участки не обрабатывались, не использовались по назначению, следует, что указанные сделки мнимы по своей природе и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ) и подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что договор уступки права аренды земельного участка № 4 от 05.09.2012 года заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем данная сделка является недействительной и правовых последствий не влечет.

Таким образом, суд считает исковые требования ДНП «Одинстрой» о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка № 4 от 05.09.2012 года, заключенный между ДНП «Одинстрой» и ФИО1, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав ДНП «Одинстрой» арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № 2016 от 12.09.2007 года, Договору № 44-У от 24.10.2007 года, дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2008 года, договору № 1/09/09 от 25.09.2009 года, дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2011, дополнительному соглашению № 3 от 03.06.2012, восстановить запись в ЕГРН о ДНП «Одинстрой» как арендаторе земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: