Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004763-59 (производство № 2-65/2020) по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ) по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является учредителем негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») в <адрес>.

Согласно договору от 5 апреля 2011 г. №, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ДОСААФ, последнему по акту приема-передачи передана в безвозмездное пользование № единица авиационной техники (самолеты и планеры), которая затем передана из ДОСААФ в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» для осуществления уставной деятельности по развитию авиационного и планерного спорта.

В течение 2014 – 2017 г. на основании срочных трудовых договоров ответчик ФИО6 работал начальником НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (договоры от 15 мая 2014 г., 15 мая 2015 г., 15 мая 2016 г.). В мае 2017 г. ДОСААФ России отказалась от пролонгации трудовых договоров с ответчиком, вследствие чего полномочия ФИО6 прекращены в связи с истечением срока трудового контракта.

В период руководства ФИО6 НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» указанная в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора от 5 апреля 2011 г. №, авиационная техника находилась в распоряжении аэроклуба и использовалась для осуществления летной деятельности, аэроклуб проводил установленные регламентные работы по ремонту и обслуживанию авиационной техники, что возможно только при наличии формуляров (пономерной документации) и свидетельств о летной годности на каждое воздушное судно.

6 июня 2017 г. комиссия ДОСААФ России, прибывшая в <адрес> для передачи дел вновь назначенному начальнику аэроклуба, обнаружила отсутствие в кабинете начальника аэроклуба документов на авиационную технику, которые в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП ИАО), введенными в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. №, должны храниться только там. Согласно пункту 8 приложения № к указанным ФАП ИАО «Порядок ведения, хранения и восстановления формуляров (паспортов) на авиационную технику», формуляры (паспорта) на авиационную технику хранятся в специальном помещении в шкафах, оборудованных для этой цели, исключающих возможность их утраты; ответственность за организацию их хранения несет командир подразделения. О пропаже документов вновь назначенным начальником аэроклуба ФИО2 было сделано заявление в отдел полиции № ОМВД по Заводскому району г. Орла (КУСП № от 15 июня 2017 г.). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на показания ответчика ФИО6 о том, что именно он вскрыл замок в кабинет.

В связи с утратой указанной документации истец понес вынужденные расходы на ее восстановление, организовав в 2018 г. проведение ремонта и проверки узлов агрегатов части самолетов и планеров, находившихся в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», в закрытом акционерном обществе «Шахтинский авиаремонтный завод ДОСААФ России», что является необходимым условием для восстановления пономерной документации и выдачи свидетельств о летной годности воздушных судов. Были капитально отремонтированы два авиационных двигателя (№), приборы и агрегаты самолетов и планеров. Расходы истца за проведение указанных работ составили 4129233,66 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ДОСААФ России в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием ответчика, денежные средства в размере 4129233,66 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28846 рублей.

Представители истца общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить его в полном объеме. Указали, что акт-приема передачи документов на авиационную технику с ФИО6 не подписывался, информацией о том, где конкретно хранились указанные документы пояснить не смогли в связи с отсутствием данных сведений, однако настаивали на том, что документы на авиационную технику в силу требований действующего законодательства должны храниться в кабинете начальника. Также пояснили, что с декабря 2016 г. единственным сотрудником НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» являлся ФИО6, в связи с чем только у него имелся доступ в помещения аэроклуба. После расторжения с ответчиком трудового договора с 16 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г. обязанности начальника аэроклуба исполнял ФИО1, который к исполнению своих обязанностей фактически не приступал, здание аэроклуба не посещал, а потому не может нести ответственность за пропажу документов на авиационную технику. Пояснили, что из представленных в материалы дела документов следуют выводы о том, что действия ФИО6 привели к утрате формуляров и поскольку ответчик, как начальник НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», не выполнил своих обязательств по обеспечению сохранности документации, то именно ФИО6 несет ответственность за пропажу формуляров. Настаивали на том, что восстановление формуляров на авиационную технику, представляющих собой значительную по объему книгу, возможно только посредством осуществления капитального ремонта авиационной техники. В подтверждение осуществленных расходов в размере 4129233,66 рубля истцом представлены соответствующие письменные доказательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 16 мая 2017 г. в конце рабочего дня им (ответчиком) действительно была вскрыта дверь в блок кабинетов руководства аэроклуба, откуда были изъяты папка с учредительными документами и договорами НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», а также знамя организации, которые 17 мая 2017 г. были отправлены ценным почтовым отправлением на имя председателя ДОСААФ с соответствующим сопроводительным письмом. Назначенный после него (ответчика) на должность начальника аэроклуба ФИО1, занимавший данную должность с 16 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г., в ходе проверки по заявлению ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что он (ФИО1) только подписал акт приема документации, фактически ничего не принимал, находились ли формуляры в кабинете начальника ему неизвестно. Начальник аэроклуба ФИО2, вступивший в должность после ФИО1, обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже формуляров только 15 июня 2017 г., при этом истец в исковом заявлении указывает, что пропажа формуляров была обнаружена комиссий 6 июня 2017 г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии формуляров по состоянию на 17 мая 2017 г., истцом суду не представлено.

При этом согласно положений раздела 2.2 договора от 5 апреля 2011 г. №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ДОСААФ России, ответственность за сохранность, комплектность и содержание полученного по договору государственного имущества лежит на ссудополучателе, которым является истец. Актов, подтверждающих передачу полученного истцом по данному договору имущества, в том числе формуляров воздушных судов, в материалы дела не представлено, данные документы им (ФИО6) никогда не подписывались.

Истец указывает на то, что в мае 2017 г. ДОСААФ России отказалось от пролонгации трудового договора с ответчиком, между тем, ответчик не заключал с истцом трудовой договор, который мог бы быть пролонгирован, так как истцом не представлен трудовой договор, действующий на период рассматриваемых событий. Представленная в материалы дела копия трудового договора, заключенного между сторонами 15 мая 2016 г., не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Иные трудовые договоры он (ФИО6) с ответчиком не заключал.

Не признал доводы истца со ссылкой на Федеральные авиационные правила, в которых указывается об обязанностях и ответственности командира части, каковым не является начальник негосударственного образовательного учреждения. Более того, данные правила неприменимы ни к ДОСААФ России, ни к НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», так как регулируют исключительно государственную авиацию, к которой деятельность ДОСААФ не относится.

Все договоры, на которые истец ссылается в обоснование размера материального ущерба, являются договорами на осуществление капитального ремонта агрегатов воздушных судов, связанного с их техническим состоянием, а не с восстановлением формуляров. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры заключены по причине утраты формуляров и исполнены исключительно с целью их восстановления, в материалы дела не представлены. Более того, истец представил договор на сумму в размере 1700000 рублей от 23 января 2018 г. № на ремонт авиационных двигателей №, которые не находились на территории аэродрома «Пугачевка» в период его (ответчика) нахождения в должности начальника аэроклуба, что следует из отчета о пономерном наличии и состоянии авиационной техники от 1 января 2017 г. Кроме того, на копиях формуляров данных двигателей, представленных истцом, отсутствует отметка «дубликат», что свидетельствует о том, что формуляры данных двигателей не были утрачены.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на основании определения суда от 20 января 2020 г. закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей истца общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) является учредителем негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») в <адрес>, что следует из устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России».

Судом установлено, что 5 апреля 2011 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ссудодатель, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ДОСААФ России (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования государственным имуществом, находящимся в казне Российской Федерации.

Согласно данному договору ссудодатель на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 30 марта 2011 г. № передал, а ссудодатель принял в безвозмездное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, для использования летательных аппаратов под выполнение полетов в соответствии с уставом ЦПАК РОСТО на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 данного договора пользователь несет имущественные права и обязанности, связанные с переданным в пользование имуществом в полном объеме.

Срок действия договора установлен с 23 декабря 2010 г. по 23 декабря 2030 г. (пункт 1.6 договора).

К моменту подписания настоящего договора ссудополучатель произвел осмотр принимаемого в пользование имущества и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе недостатками, и претензий по состоянию имущества к ссудодателю не имеет (пункт 1.7 договора).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемых летательных аппаратов), который приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.8 договора).

В разделе 2 договора (права и обязанности сторон) указано, что ссудополучатель обязан, помимо прочего, нести расходы на содержание имущества, указанного в приложении к настоящему договору, в том числе производить уплату налога на имущество, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии (пункт 2.2.4); содержать переданное в пользование имущество в полной исправности, нести бремя расходов по содержанию имущества (пункт 2.2.5); своевременно производить за свой счет ремонт технического и иного оборудования в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2.8); не передавать имущество как в целом, так и частично третьим лицам, передавать права и обязанности по настоящему договору другому лицу, а также распоряжаться имуществом иным образом, чем это предусмотрено настоящим договором, без письменного разрешения ссудодателя; в случае передачи с согласия ссудодателя имущества иным лицам, ответственным по настоящему договору перед ссудодателем остается ссудополучатель (пункт 2.2.9); в случае досрочного высвобождения пользователем имущества уплатить управлению сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.10); незамедлительно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.2.12).

В соответствии с приложением к договору от 5 апреля 2011 г. № (состав передаваемого государственного имущества в пользование) ссудополучателю передана в безвозмездное пользование № единица авиационной техники (самолеты и планеры), находящиеся в <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 12 февраля 2019 г. № к договору безвозмездного пользования государственным имуществом, находящимся в казне Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. №, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ДОСААФ России, в тексте договора слова ДОССАФ России заменены словами Профессиональное образовательное учреждение «Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ ФИО7 «ДОСААФ России»). Приложение «Состав передаваемого в пользование государственного имущества» к договору от 5 апреля 2011 г. № изложен в новой редакции, с указанием 39 единиц авиационной техники (самолеты и планеры), находящиеся в <адрес>.

Таким образом, исходя из изложенного, 12 февраля 2019 г. ДОСААФ России, руководствуясь пунктом 2.2.9 договора от 5 апреля 2011 г. №, передало имущество, являющееся предметом договора №, ПОУ ФИО7 «ДОСААФ России». Доказательств, свидетельствующих о передаче данного имущества НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в установленных законом и договором от 5 апреля 2011 г. № порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представители истца указали на то, что в течение 2014 – 2017 г.г. на основании срочных трудовых договоров ответчик ФИО6 работал начальником НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (договоры от 15 мая 2014 г., 15 мая 2015 г., 15 мая 2016 г.). В мае 2017 г. ДОСААФ России отказалась от пролонгации трудовых договоров с ответчиком, вследствие чего полномочия ФИО6 прекращены в связи с истечением срока трудового контракта.

В период руководства ФИО6 НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» указанная в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора от 5 апреля 2011 г. №, переданная из ДОСААФ России в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» авиационная техника находилась в распоряжении аэроклуба и использовалась для осуществления летной деятельности, аэроклуб проводил установленные регламентные работы по ремонту и обслуживанию авиационной техники, что возможно только при наличии формуляров (пономерной документации) и свидетельств о летной годности на каждое воздушное судно.

6 июня 2017 г. комиссия ДОСААФ России, прибывшая для передачи дел вновь назначенному начальнику аэроклуба, обнаружила отсутствие в кабинете начальника аэроклуба документов на авиационную технику, которые в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП ИАО), введенными в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. №, должны храниться только там. Согласно пункту 8 приложения № к указанным ФАП ИАО «Порядок ведения, хранения и восстановления формуляров (паспортов) на авиационную технику», формуляры (паспорта) на авиационную технику хранятся в специальном помещении в шкафах, оборудованных для этой цели, исключающих возможность их утраты; ответственность за организацию их хранения несет командир подразделения. О пропаже документов вновь назначенным начальником аэроклуба ФИО2 было сделано заявление в отдел полиции № ОМВД по Заводскому району г. Орла (КУСП № от 15 июня 2017 г.). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на показания ответчика о том, что именно он вскрыл замок в кабинет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6, как с руководителя негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») в <адрес>, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, представители истца в обоснование доводов искового заявления сослались на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 273 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которыми определено правовое регулирование ответственности руководителя организации.

В обоснование предъявленных к ФИО6 исковых требований истец помимо вышеуказанных представил в материалы дела следующие документы:

- приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу от 14 мая 2014 г. № на должность начальника в негосударственное образовательное учреждение «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», по срочному трудовому договору сроком на один год;

- приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу от 15 мая 2015 г. № на должность начальника в негосударственное образовательное учреждение «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», по срочному трудовому договору сроком на один год;

- трудовой договор от 15 мая 2015 г. №, заключенный между общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице председателя ДОСААФ России ФИО8 (работодатель) и ФИО6 (работник), не подписанный со стороны работника;

- приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу от 16 мая 2016 г. № на должность начальника в негосударственное образовательное учреждение «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», по срочному трудовому договору сроком на один год.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицал наличие факта трудовых отношений в указанный период времени в должности начальника негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Между тем, трудовой договор ФИО6 в указанной должности за период с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г., а также иные документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с внесением в реестр сведений об ФИО6, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, истцом в материалы дела не представлены, заключение трудового договора ответчиком отрицалось, в связи с чем суд лишен возможности ссылаться на условия трудового договора, основные функции, полномочия и ответственность работника, его права и обязанности, установленные трудовым договором от 15 мая 2015 г. №, являющимся срочным, действующим по 15 мая 2016 г.

Представление в материалы дела приказа о приеме работника на работу от 16 мая 2016 г. № не позволяют суду придти к выводу о пролонгации трудового договора от 15 мая 2015 г. № в соответствии с его пунктом 6.6 и части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении обязанностей и объема ответственности ФИО6 перед работодателем суд исходит из норм действующего законодательства с учетом письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела и имеющих свое отношение исключительно к рассматриваемому периоду времени – исполнению ФИО6 обязанностей начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» за период с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 27 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам а счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно уставу НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», данное учреждение является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования (пункт 1.1); учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (пункт 1.5). Предметом и целью деятельности учреждения является обучение граждан (пункт 2.1).

Высшим органом управления учреждения является учредитель (пункт 5.1 устава).

К компетенции учредителя относится, помимо прочего, назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности начальника учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 устава).

В силу пункта 5.6 устава непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган учреждения со сроком полномочий два года в лице начальника учреждения, назначаемого, отстраняемого, увольняемого с должности приказом учредителя. В своей деятельности начальник учреждения подотчетен учредителю.

Начальник учреждения осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями председателя ДОСААФ России, приказами и распоряжениями уполномоченных председателем ДОСААФ России должностных лиц, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункт 5.6.2).

Начальник учреждения несет ответственность, в том числе, за рациональное использование по назначению и сохранность имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также приобретенным учреждением в соответствии с уставом за счет средств, находящихся в самостоятельном распоряжении учреждения; сохранность документов (управленческих, финансово-экономических, по личному составу, передачу на государственное хранение документов, имеющих научно-историческое и культурное значение (пункт 5.6.5).

В случае действий (бездействия) начальника учреждения, в результате которых имуществу учреждения нанесен ущерб, начальник учреждения несет материальную ответственность (при условии, что вина доказана) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.7).

Начальник учреждения не вправе отчуждать принадлежащее учреждению имущество, сдавать его в аренду с правом выкупа, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (пункт 5.8).

При нарушении требований пункта 5.8 настоящего устава учредитель вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом. Начальник учреждения (иное заинтересованное лицо) несет ответственность перед учреждением в размере убытков, причиненным им этому учреждению, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.10).

К имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 8.1).

Приобретение материалов, оборудования и других материальных, технических средств для осуществления уставной деятельности учреждения осуществляется за счет средств, находящихся в самостоятельном распоряжении учреждения (пункт 8.4).

Учреждение несет полную ответственность перед учредителем за сохранность, эффективное и рациональное использование имущества, закрепленного за ним. Данное имущество не может быть использовано в целях, противоречащих основным задачам учреждения (пункт 8.7).

В соответствии в пунктом 12.1 устава учреждение обязано хранить, помимо прочих, документы, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами учреждения.

Исходя из изложенного, ФИО6, как начальник НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», нес ответственность за сохранность только тех документов и имущества, которые были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, либо имуществом, приобретенным учреждением в соответствии с уставом за счет средств, находящихся в самостоятельном распоряжении учреждения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что авиационная техника, указанная в приложении к договору от 5 апреля 2011 г. №, была закреплена за НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на каком-либо праве, в материалы дела не представлено. Напротив, из вышеприведенного договора от 5 апреля 2011 г. № следует, что государственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование ДОСААФ России, которое в силу пункта 1.5 данного договора несет имущественные права и обязанности, связанные с переданным в пользование имуществом в полном объеме, а передача имущества от ссудополучателю иным лицам возможна лишь с письменного разрешения ссудодателя (пункт 2.2.9 договора).

Суд принимает во внимание содержащееся в пункте 1.1 договора от 5 апреля 2011 г. № указание на то, что государственное имущество передается для использования летательных аппаратов под выполнение полетов в соответствии с уставом ЦПАК РОСТО, правопреемником которого являлось зарегистрированное в качестве юридического лица 21 апреля 2011 г. НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (что следует из устава ДОСААФ России, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДОСААФ России и НОУ «ЦПАК ДОСААФ России»), на условиях, предусмотренных настоящим договором, что, однако, исходя из условий договора от 5 апреля 2011 г. №, не свидетельствует о том, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» несет имущественные права и обязанности, связанные с переданным в пользование имуществом в полном объеме, поскольку данная обязанность возложена именно на ДОСААФ России.

Доказательством данного вывода является и представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 12 февраля 2019 г. № к договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом, находящимся в казне Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № согласно которому в тексте договора слова ДОССАФ России заменены словами ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» запись о регистрации данного лица внесена в реестр 7 ноября 2017 г. При этом на дату принятия судом решения НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» является действующим юридическим лицом.

Доводы представителей истца о фактическом пользовании НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» имуществом, являющимся предметом договора от 5 апреля 2011 г. №, не являются тем доказательством, на основании которого в силу действующего законодательства и положений рассматриваемого договора возможно прийти к выводу об ответственности НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» за сохранность имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца, суд установил, что последним рабочим днем ФИО6 в должности начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» являлось 16 мая 2017 г. Согласно объяснений представителей истца, не подтвержденных письменными доказательствами, с 17 мая 2017 г. по 1 июня 2017 г. указанную должность начальника учреждения занимал ФИО1, а со 2 июня 2018 г. по настоящее время – ФИО2 (трудовой договор от 1 июня 2017 г. №, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 июня 2017 г. №).

В соответствии с представленным по запросу суда отделом полиции № по Заводскому району УМВД России по г. Орлу материалом проверки КУСП №, 15 июня 2017 г. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения входной двери начальника аэроклуба, а также об оказании содействия в установлении местонахождения формуляров в отношении № самолетов и № планеров.

Согласно объяснений ФИО2, 4 июня 2017 г. он (ФИО2) совместно с комиссией из <адрес> прибыл в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» для составления акта приема-передачи имущества аэроклуба, где было обнаружено, что дверь в кабинет начальника вскрыта, а замок отсутствует. В ходе проверки установлено, что ФИО6, являвшийся начальником аэроклуба с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г., пояснил, что данную дверь он вскрыл, чтобы забрать документы аэроклуба для ее направления в <адрес>. Так как у него (ФИО6) не было ключей от двери, он был вынужден высверлить замок входной двери и когда он заходил за документацией, то формуляры находились в кабинете начальника аэроклуба. Начальник аэроклуба в период с 16 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г. ФИО1 пояснил, что он только подписал акт приема-передачи документации, фактически он ничего не принимал, находились ли формуляры в кабинете начальника аэроклуба, ему неизвестно.

В ходе проверки ФИО6 дал объяснения, согласно которым 16 мая 2017 г. ему (ФИО6) прислали уведомление о расторжении с 17 мая 2017 г. контракта, после чего он (ФИО6) обратился с просьбой к новому начальнику учреждения ФИО1 забрать печать и принять дела. Поскольку ключи от кабинета были отданы им (ФИО6) комиссии из г. Москвы, а ФИО1 не появился на рабочем месте 15-16 мая 2017 г., он (ФИО6), преследуя цель забрать документы аэроклуба для их направления вышестоящему руководству в <адрес>, действительно вскрыл дверь в кабинет начальника аэроклуба, где забрал уставные документы, печать и знамя аэроклуба, которые 17 мая 2017 г. направил руководству в <адрес> заказным почтовым отправлением. Формуляры на летную технику были в ведении инженерной службы, находились ли они в вскрытом им (ФИО6) помещении ему (ответчику) неизвестно.

Доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что работал в НОУ ЦПАК «ДОСААФ России» в должности заместителя начальника инженерно-авиационной службы, уволился по собственному желанию в 2014 г. Перед увольнением передал формуляры на летную технику ФИО6, не подписывая при этом каких-либо документов о передаче.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 отделом полиции № (по Заводскому району) г. Орла неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора Заводского района г.Орла с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП отдела полиции № (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 28 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158, статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2

Как следует из материала проверки, ФИО1 сотрудниками полиции опрошен не был в связи с недостаточностью данных в отношении него (отсутствие сведений о месте проживания, номере телефона).

Факт получения направленных ФИО6 17 мая 2017 г. указанных в материале проверки документов представителями истца в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался.

Иные доказательства, обосновывающие доводы искового заявления ДОСААФ России, помимо вышеуказанных, а также ходатайства об истребовании письменных документов, представлении свидетельских показаний истцом в материалы дела не представлены и не заявлены.

В обоснование доводов искового заявления представители истца сослались на пункт 8 приложения № 13 «Порядок ведения, хранения и восстановления формуляров (паспортов) на авиационную технику» к Федеральным авиационным правилам (ФАП ИАО), введенным в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. №044, согласно которым формуляры (паспорта) на авиационную технику хранятся в специальном помещении в шкафах, оборудованных для этой цели, исключающих возможность их утраты; ответственность за организацию их хранения несет командир подразделения.

Как следует из указанных Федеральных авиационных правил, выдержки из которых представлены в материалы дела истцом, настоящие Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), устанавливают порядок организации инженерно-авиационного обеспечения боевых действий (выполнения социальных задач) и боевой подготовки государственной авиации. Требования ФАП ИАО являются обязательными для всего личного состава авиационных объединений, соединений, воинских частей и организаций, воинских частей авиационно-технического и радиотехнического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и других авиационных формирований федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно статье 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В силу статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности.

Согласно уставу ДОСААФ России, данное юридическое лицо является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также устава.

В силу устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», данное учреждение является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования; учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. Предметом и целью деятельности учреждения является обучение граждан.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» до принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях указанные объединения создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» определены государственные задачи, выполняемые ДОСААФ России, к которым, в том числе, отнесены развитие авиационных и технических видов спора; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 13.2 устава ДОСААФ России, последнее является собственником принадлежащего ем имущества. Имущество, переданное ДОСААФ России Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами для выполнения государственных задач находится в безвозмездном пользовании ДОСААФ России и не может быть продано, сдано в аренду или иным образом передано третьим лицам без согласия собственника (пункт 13.6 устава).

Вместе с тем, согласно статье 7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, авиация ДОСААФ России не может быть отнесена к государственной авиации.

Также не представляется возможным отнести авиацию ДОСААФ России и к гражданской авиации, так как использование авиации в коммерческих целях не соответствует целям создания ДОСААФ России, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. № 973, а также требует прохождения обязательной сертификации и аттестации в соответствии с требованиями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы представителей истца со ссылкой на ФАП ИАО суд также находит несостоятельными.

Более того, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 25 ФАП ИАО пономерная документация прикладывается к каждому изделию авиационной техники и является обязательной ее принадлежностью. Порядок ведения, хранения и восстановления формуляров (паспортов) на авиационную технику указан в приложении № 13 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 8 приложения № 13, формуляры (паспорта) на авиационную технику хранятся в специальном помещении подразделения, в шкафах, оборудованных для этой цели, исключающих возможность их утраты. Ответственность за организацию их хранения несет командир подразделения. Техник войскового средства отвечает за сохранность и состояние формуляров и паспортов закрепленного за ним войскового средства.

В силу пункта 8 приложения № 13, в случае утраты формуляра (паспорта) на авиационную технику, пригодную к эксплуатации, на основании данных, учитываемых в части, заводится дубликат формуляра (паспорта). При этом заместитель командира части по ИАС обязан принять все меры к восстановлению данных, приведенных в утерянном формуляре (паспорте). Дубликат формуляра (паспорта) подписывается заместителем командира части по ИАС и скрепляется печатью воинской части. Если основные технические данные авиационной техники нельзя восстановить, то она направляется на АвРЗ с сопроводительной документацией, в которой указываются: наработка с начала эксплуатации, наработка после последнего ремонта, заводской номер войскового средства, на котором был установлен агрегат, блок, прибор.

В пункте 10 приложения № 13 указано, что при утрате формуляра (паспорта) на авиационную технику заместитель командира части по ИАС должен установить причину утраты, виновников и доложить об этом командиру части.

В случае утраты формуляра (паспорта) на авиационную технику, пригодную к эксплуатации, на основании данных, имеющихся в АвРЗ, и сведений из эксплуатирующей части заводится дубликат формуляра (паспорта), в котором указываются сведения о ресурсах и сроках службы. Дубликат подписывается инженером и скрепляется печатью АвРЗ. Оформление дубликатов на особо ответственные узлы и детали авиационных двигателей, подлежащие паспортизации, в случае отсутствия информации о их наработке и сроке службы, производить по согласованию с заводами-изготовителями (пункт 12 приложения №13).

В подтверждение доводов о размере материального ущерба, причиненного учреждению по вине ответчика ФИО6, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на ремонт авиационной техники от 5 марта 2018 г. №, заключенный между исполнителем закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ») и заказчиком НОУ «ЦПАК ДОСАФ России», согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники в количестве и сроки, указанные в приложении к настоящему договору. Ремонт авиационной техники исполнитель производит в соответствии с «Руководством по ремонту», «Техническими условиями на ремонт», утвержденными в установленном порядке, с учетом внедренных у исполнителя на момент ремонт бюллетеней промышленности. Цена капитального ремонта авиационной техники включает стоимость основной формы ремонта по типовой технологии и определяется договором согласно прилагаемому перечню (приложение № 1). Общая сумма договора составляет 1168200 рублей;

- соглашение к договору от 5 марта 2018 г. № о замене стороны по договору, согласно которому НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с одной стороны, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» со второй стороны, и ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» с третьей стороны, заключили соглашение о том, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» принято решение о выбытии из правоотношений по договору путем уступке ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» по договору по всем существующим и действующим обязательствам НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предусмотренным договором, и перевода на ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» долга по всем своим существующим и действующим обязательствам перед ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ»;

- договор купли-продажи от 8 июня 2018 г. №, заключенный между продавцом ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и покупателем НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предметом которого является приобретение покупателем у продавца имущества в виде катушки пусковой № (2 шт.) №, общей стоимостью 17600 рублей;

- соглашение к договору от 8 июня 2018 г. № от 16 августа 2018 г. о замене стороны по договору, согласно которому НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с одной стороны, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» со второй стороны, и ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» с третьей стороны, заключили соглашение о том, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» принято решение о выбытии из правоотношений по договору путем уступке ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» по договору по всем существующим и действующим обязательствам НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предусмотренным договором, и перевода на ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» долга по всем своим существующим и действующим обязательствам перед ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ»;

- договор на проверку агрегатов АиРЭО на НТП от 27 июля 2018 г. №, заключенный между исполнителем ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и заказчиком НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предметом которого является выполнение работ по проверке авиационного радиоэлектронного оборудования, согласно прилагаемому перечню (приложения №) на соответствие НТП в своих лабораториях; цена договора – 1059577 рублей;

- соглашение к договору от 27 июля 2018 г. № от 16 августа 2018 г. о замене стороны по договору, согласно которому НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с одной стороны, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» со второй стороны, и ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» с третьей стороны, заключили соглашение о том, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» принято решение о выбытии из правоотношений по договору путем уступке ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» по договору по всем существующим и действующим обязательствам НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предусмотренным договором, и перевода на ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» долга по всем своим существующим и действующим обязательствам перед ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ»;

- договор от 14 августа 2018 г. №, заключенный между исполнителем ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и заказчиком НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по замене узла <данные изъяты> на самолете <данные изъяты>№ на базе заказчика с материалам исполнителя. Стоимость работ составляет 72000 рублей);

- договор на ремонт авиационной техники от 23 января 2018 г. №, заключенный между исполнителем ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и заказчиком НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», по которому по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники в количестве и сроки, указанные в приложении к настоящему договору (в/винт №№ лопасти: № - 85000 рублей; в/винт №№, лопасти: № – 85000 рублей);

- договор на ремонт авиационной техники от 23 января 2018 г. №, заключенный между исполнителем ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и заказчиком НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», по которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники из ремонтного фонда ДОСААФ России, а заказчик оплатить и принять отремонтированную авиационную технику в количестве и сроки, указанные в приложении № к настоящему договору (авиационный двигатель №, авиационный двигатель №);

- соглашения от 16 августа 2018 г. к договорам от 23 января 2018 г. №, от 23 января 2018 г. № (стоимость работ по которому составила всего 170000 рублей: 85000 рублей ремонт в/винт № лопасти: №; 85000 рублей в/винт №, лопасти: №) о замене стороны по договорам, согласно которым НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с одной стороны, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» со второй стороны, и ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» с третьей стороны, заключили соглашение о том, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» принято решение о выбытии из правоотношений по договору путем уступке ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» по договору по всем существующим и действующим обязательствам НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», предусмотренным договорами, и перевода на ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» долга по всем своим существующим и действующим обязательствам перед ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ»;

- письмо генерального директора ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» в адрес начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» от 13 декабря 2018 г., в котором ставится вопрос о погашении задолженности в размере 4038367 рублей, в том числе:

- договор от 23 января 2018 г. № (капитальный ремонт двух двигателей №). Сумма по договору 1700000 рублей;

- договор от 23 января 2018 г. № (капитальный ремонт двух воздушных винтов №). Сумма по договору 170000 рублей;

- договор от 5 марта 2018 г. № (капитальный ремонт агрегатов самолета <данные изъяты>). Сумма по договору 1099200 рублей;

- договор от 8 июня 2018 г. № (продажа № – 2 шт.). Сумма по договору 35200 рублей;

- договор от 27 июля 2018 г. № (проверка НТП агрегатов №). Сумма по договору 1033967 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 г. между ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» и ДОСААФ России;

- выписка из протокола заседанию Бюро Президиума Центрального совета от 28 декабря 2018 г. № с повесткой дня о зачете расходов ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» на ремонт авиационной техники НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на сумму 1700000 рублей и на сумму 2338367 рублей;

- акты выполненных работ от 15 февраля 2018 г. № (сумма 1700000 рублей), от 17 августа 2018 г № (сумма 170000 рублей), № (сумма 1099200 рублей) и № (сумма 1033967 рубля); от 17 сентября 2018 г. № (сумма 72000 рублей); от 25 сентября 2018 г. № (сумма 18866,66 рублей в виде командировочных расходов сотрудников ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ»);

- товарная накладная от 17 августа 2018 г. № на приобретение катушки пусковой №, №, на сумму 35200 рублей.

Как следует из указанных документов, фактически ДОСААФ России осуществило капитальный ремонт авиационной техники, связанный с техническим состоянием данных агрегатов; в представленных истцом договорах нет указания на то, что данный капитальный ремонт необходим в связи с утерей формуляров авиационной техники, не подлежащих восстановлению и для оформления их дубликатов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении проверки по факту утраты формуляров авиационной техники и ее результатах, невозможности восстановления указанных формуляров на основании иных дублирующих данных, обязательное ведение которых предусмотрено ФАП ИАО, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств согласования порядка восстановления утраченных формуляров авиационной техники с заводами-изготовителями.

Таким образом, даже если применить вышеуказанные ФАП ИАО к рассматриваемому случаю по аналогии, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении данных правил в приведенной их части, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленный ДОСААФ России ко взысканию с ФИО6 материальный ущерб является прямым действительным ущербом, связанным исключительно с целью восстановления формуляров авиационной техники.

Более того, в подтверждение несения материального ущерба истцом в материалы дела представлен договор от 23 января 2018 г. № на осуществление капитального ремонта двух авиационных двигателей №, стоимость работ по которому составила 1700000 рублей. Между тем, согласно отчету о пономерном наличии и состоянии авиационной техники по состоянию на 1 января 2017 г., данные двигатели № на территории аэродрома НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» не находились, на копиях формуляров данных двигателей, также представленных истцом, отсутствует отметка «дубликат», а в пункте 1.1 договора от 23 января 2018 г. № указано, что исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники из ремонтного фонда ДОСААФ России.

При этом, исходя из представленных истцом документов, за капитальный ремонт авиационной техники всего ДОСААФ России оплачено 4038367 рублей, тогда как согласно просительной части искового заявления цена иска составляет 4129233,66 рубля.

Проанализировав вышеизложенное и установив конкретные значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность таких условий отсутствует, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца прямого действительного ущерба. Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о закреплении за НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в установленных законом и договором от 5 апреля 2011 г. № порядке указанной в исковом заявлении авиационной техники, ответственность за сохранность которой в силу действующего законодательства и локальных нормативных актов возложена на ФИО6 Из представленных истцом доказательств не усматривается, что истцу был причинен материальный ущерб именно вследствие обстоятельств, приведенных им в исковом заявлении. Наличие вины и причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и совершением ответчиком ФИО6 противоправных действий не установлено и судом в ходе рассмотрения возникшего спора.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой и отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2020 г.

Председательствующий