Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась с иском к МУП «Водоканал» г. Абакана о восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора № 32 от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика уборщиком служебных помещений по 1 разряду. Уволена приказом № 31 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Увольнение полагала незаконным, так как подверглась дискриминации со стороны зам. директора по АХЧ (административно-хозяйственной части) ФИО22 и начальника отдела кадров, которые неоднократно предлагали ей уволиться по собственному желанию с предупреждениями о возможном принудительном увольнении. Вместе с тем работодатель в трудовом договоре не указал конкретные объекты для уборки (помещения и их площадь), объем работы, периодичность уборки помещений. Все указания по уборке территории МУП «Водоканал» и его помещений получала от непосредственного руководителя ФИО23 ежедневно убирала площадь около 300 кв.м., при этом ей не предоставлялись специальная техника и приспособления, вся работа выполнялась вручную, результаты трудовой деятельности сохранялись недолго, требовалось постоянно поддерживать чистоту. В сентябре 2019 года комиссией был установлен факт наличия пыли и грязи в убираемых ею помещениях, результат проверки она (истец) оспаривать не стала, не желая терять работу. В июне 2020 года вновь была создана комиссия на предмет проверки качества уборки, которая установила некачественную уборку в помещениях водителей, диспетчеров автотранспортного цеха, электросварщиков, кабинете планерок, помещении душевой комнаты. Однако из названных помещений она (истец), в соответствии с трудовым договором, должна была осуществлять уборку только в душевой. Просила признать увольнение по приказу № 31 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности уборщика производственных помещений по 1 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) из расчета 502,08 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях указали, что на предприятии ответчика не имеется приказов, регламентирующих нормы (нормативы) уборки производственных помещений, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат указаний на конкретные помещения, подлежащие ежедневной уборке истцом, периодичность уборки. Приказ о проведении проверки по качеству уборки истца ДД.ММ.ГГГГ не издавался, проверка проведена на основании письменных докладных работников предприятия. Просили принять во внимание, что свидетели ФИО24 никогда не жаловались на истца, несмотря на некоторые претензии по поводу качества уборки. То есть довод ответчика о том, что истец не убирала в производственных помещениях является несостоятельным. Свидетель ФИО25 (начальник отдела кадров) признала факт того, что в трудовом договоре ФИО1 и в ее должностной инструкции не указаны помещения, которые закреплены за уборщиком, не указана периодичность уборки объектов и др. Пункт 6 трудового договора содержит лишь общие фразы и формулировки. Исходя из представленных в дело доказательств противоправность действий работника ФИО1, совершение ею дисциплинарного проступка не доказано. Приказ об увольнении не расшифровывает конкретные трудовые обязанности, неисполняемые работником. В ходе рассмотрения дела поясняли, что рабочий день с 8 до 17 часов, в работе истца находится 11 производственных помещений (более 300 кв.м.), в день убирала по 5 помещений. На день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истец не успела провести уборку в проверяемых помещениях. Помещение автотранспортного цеха это три кабинета: кабинет электрика, бытовое помещение (две раздевалки и обеденный зал), диспетчерская, также кабинет для планерок. Окна мылись 2 раза в год, с 2019 года моются стены, с 2020 года ежедневно протираются шкафы, раздевалки электриков (площадью 60 кв.м.) моются через день, ежедневное мытье полов в вагончике, планерном кабинете, проходной и диспетчерской, кабинете кладовщика, душевой. Двери кабинок дезинфицируются каждый день, раковина была помыта ДД.ММ.ГГГГ. Стены с использованием стремянки моются два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ проводила генеральную уборку в вагончике. Писать объяснительную отказалась, т.к. была не согласна с результатом проверки. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая увольнение истца законным и обоснованным. Факты неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены, порядок и сроки привлечения последней к дисциплинарной ответственности соблюдены. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в трудовом договоре и рабочей инструкции уборщика производственных помещений действительно отсутствует информация о нормах убираемой территории, перечне помещений, подлежащих уборке, периодичности ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что площадь, где истец проводила уборку, составляет 371,69 кв.м., что в два раза ниже обычной нормы нагрузки. В соответствии с Нормами труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве предусматривают норму обслуживания для уборщика производственных помещений равную 690 кв.м. истец сама указывала, что в 2012 году в работе было 9 помещений, затем выросло до 11 помещений, то есть истец знала, какие помещения входят в ее работу. Помещения в учреждении не поименованы, конкретизировать помещения, подлежащие уборке – нельзя. Факт отсутствия указания на периодичность уборки не имеет существенного значения, поскольку претензии работниками предъявлялись не к периодичности, а к качеству уборки. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, в том числе, отношение истца к труду. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Баканин Д.С. давая заключение по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что проверка 19.06.2020 проведена ненадлежащим образом, нигде не закреплены трудовые обязанности, нарушенные истцом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума ВС РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в МП «Водоканал» уборщиком производственных помещений по 1 разряду (трудовой договор № 32 от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» № 31 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом МУП «Водоканал» ФИО26 составила докладную записку, в которой указала, что уборщик ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями: грязь в углах, дверь никогда не протирается, после мытья полов остаются лужи.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер АТЦ ФИО27 обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой просила заменить уборщицу в АТЦ, поскольку она некачественно выполняет свои должностные обязанности, а где-то игнорирует их.

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО28 № 245-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке качества уборки производственных помещений, закрепленных за уборщиком производственных помещений административно-хозяйственной части ФИО1 в составе начальника химико-бактериологической лаборатории ФИО29 инженера по охране окружающей среды ФИО30 мастера по обслуживанию и ремонту оборудования КНС ФИО31., специалиста по закупкам ФИО32 заведующей хозяйством ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке качества уборки производственных помещений в присутствии уборщика производственных помещений ФИО1 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. проведена проверка качества уборки производственных и бытовых помещений, закрепленных за уборщиком ФИО1 Проверка проведена по многочисленным жалобам работников предприятия, указывающих на низкое качество уборки производственных помещений. В ходе проверки выявлено следующее: в бытовом помещении водителей - АТХ двери кабинок, раковина – грязные; в кабинете планерок АТЦ – полка под телевизор, телевизор, кулер с питьевой водой – грязные. На окне слой пыли. В помещении диспетчерской АТЦ урна с мусором полная, мусор под столами не убран. В помещении проходной по углам мусор и пыль, вымыта только середина комнаты. В бытовом помещении электрогазосварщиков дверки шкафов, раковина, батареи отопления грязные, на полу мусор. В помещении душевой комнаты – полы и стены грязные, не выносился мусор. В помещении центрального склада – по углам комнаты, под столами толстый слой пыли, пол моется только посередине. Комиссия подтверждает факты низкого качества уборки производственных помещений, закрепленных за уборщиком ФИО1 К этому результату привело халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Уборщиком ФИО5 не проводится на должном уровне санитарная дезинфекция помещений, что крайне недопустимо в условиях коронавируса. Комиссия по результатам проверки просила принять меры дисциплинарного воздействия на уборщика производственных помещений ФИО1

По факту выявленных нарушений было затребовано объяснение от ФИО1, которая знакомиться с актом проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и давать письменные объяснения отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица подтвердила свой отказ от дачи объяснений, указывая на предвзятое отношение к ней работодателя.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная завхозом ФИО34 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушла с работы в 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на 15 минут, от работника затребована объяснительная. Какие-либо меры дисциплинарного взыскания по данному факту ответчик к истцу не принимал.

Неоднократность ненадлежащего исполнения трудовых обязанность работодатель подтверждает представленным суду приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ей объявлен выговор и снижена премия за сентябрь на 100% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей уборщика производственных помещений выразившееся в некачественной уборке помещений административно-хозяйственной части.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 ссылалась на то, что ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, какими-либо положениями относительно подлежащих уборке помещений, периодичностью уборки, виды уборки, требования к уборке производственных помещений не закреплены и её с ними ни устно ни письменно не знакомили. Она убирала помещения на своё усмотрение: выносила мусор, протирала пыль, мыла пол, чистила раковины, протирала стены, шкафы до куда доставала исходя из своего роста.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на нарушение истцом п. 6 и 7 трудового договора от 08.11.2012.

Пунктом 6 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, исполнять приказы, распоряжения работодателя, зав. хозяйством, а также другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов по его должностным обязанностям; использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; использовать предоставленные работодателем оборудование и технические средства надлежащим образом и в соответствии с их назначением; не допускать порчи имущества работодателя.

Пунктом 7 трудового договора установлено, что работник должен выполнять уборку цехов и других производственных помещений станции 2-го водоподьема, отходов производственного мусора; осуществлять удаление пыли, подметание и мойку вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы, стекла, дверные блоки, производственные помещения; осуществлять сбор и транспортировку мусора и отходов в установленное место; осуществлять расстановку урн для мусора, их очистку, дезинфицирование; осуществлять чистку и дезинфекцию душевых, гардеробных, унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования на производстве; приготавливать моющие и дезинфицирующие растворы; получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал; соблюдать Правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

Раздел «Обязанности» рабочей инструкции уборщика производственных помещений 1 разряда МУП «Водоканал» содержит те же требования, что и п. 7 трудового договора.

Ответчик ссылался на неудовлетворительное качество уборки производственных помещений уборщиком ФИО1 указывая на многочисленные жалобы работников тех помещений, которые убирала истица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 пояснила, что работает завхозом МУП «Водоканал». В своей работе согласно должностной инструкции истец подчинялась непосредственно ей. В связи с поступившими докладными в отношении истца была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены многочисленные нарушения: полная урна с мусором у входа, у диспетчера под столом мусор, мусор в душевой, грязные стены, везде плохо убрано. Вместе с тем истец была обеспечена всем необходимым: шваброй, тряпками, порошком, хозяйственным мылом в неограниченном количестве, на период пандемии обработка проводилась по той же схеме, только с использованием специального раствора. За стремянкой для мытья стен истец не обращалась. Помимо ФИО1 работает еще два уборщика производственных помещений, к которым вопросов по качеству уборки сотрудники не имеют. В силу возраста истицы (70 лет), она её жалела, докладные не писала, но устно говорила ей про жалобы на качество её работы. Видела, что она некачественно моет полы, не протирает пыль даже в помещении, где проводятся планерные совещания, в душевой не моет кафель, на её замечания о ненадлежащей уборке помещений обещает все отмыть, но фактически не исправляется. Полагает, что она со своей работой не справляется.

Свидетель ФИО36 пояснил, что работает аккумуляторщиком МУП «Водоканал», рабочее место в аккумуляторном цехе и аккумуляторной, которые располагаются над раздевалкой. ФИО1 проводила уборку грязной водой, растирала грязь по кафелю, раковину не мыла, мусор от проводов, металлической стружки практически не убирала, углы не мыла, все в паутине. От замечаний и докладных на ФИО1 по поводу качества уборки воздерживался в силу ее возраста (70 лет), жаловался на качество уборки только начальнику цеха.

Свидетель ФИО37 пояснил, что работает слесарем цеха передвижной лаборатории МУП «Водоканал». ФИО1 убирала цех 1 раз в две недели, они сами мыли, подметали, выносили мусор, который необходимо выносить ежедневно. ФИО5 выносила его редко, убиралась тоже редко и плохо, но с жалобами, в силу возраста истца, не обращались.

Свидетель ФИО38 пояснила, что работает начальником отдела кадров МУП «Водоканал». Первая проверка в отношении ФИО1 была проведена в сентябре 2019 года в связи с многочисленными жалобами. В ходе проверки было установлено, что все закрепленные за истцом помещения были грязными, окна немытые. ФИО1 сама признала, что плохо убирала. Позже главный инженер сообщил о вновь возникших жалобах по качеству уборки ФИО1, по результатам повторной проверки руководитель принял решение об увольнении истца. По приказу № 245-П всем работникам устно было доведено о закрепленных помещениях. В приказе об увольнении ошибочно не указала предыдущее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу увольнения.

Свидетель ФИО39 пояснила, что работает начальником химико-бактериологической лаборатории МУП «Водоканал». В составе комиссии участвовала в осмотре производственных помещений, которые должна была убирать истец. В ходе проверки было установлено, что кабинки в раздевалках грязные, по углам лежит мусор, кулер в пятнах, полка под телевизором пыльная. Осмотр проводился визуальный, но было видно, что везде грязно. Было проверено пять помещений, ФИО5 тоже принимала участие в осмотре, производилось фотографирование. Комиссионно была установлена антисанитария.

Свидетель ФИО40 пояснила, что работает специалистом по закупкам МУП «Водоканал», была включена в состав комиссии по проверке производственных помещений, убираемых истцом. В ходе проверки было установлено, что в бытовых помещениях очень грязно, даже в доступных местах скопление многодневной пыли, грязи. ФИО1 при этом ничего не поясняла, тут же протирала тряпкой места на которые ей указывали. Со слов коллег ей известно, что в отношении ФИО1 поступает много жалоб по качеству уборки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, несмотря на то, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей по уборке помещений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, признает, что фактически истица необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как ее трудовой договор и рабочая инструкция содержат неопределенный круг обязанностей, не конкретизированы производственные помещения, где истец должна ежедневно проводить уборку, не указан объем работы, периодичность уборки душевой, мойки окон, стен, кабинок.

Кроме того, рабочий день истца с 8.00 до 17.00, при этом проверка проводилась в 13.25, т.е. за 3.35 мин. до конца рабочего дня, за которые истица вполне могла убрать проверяемые помещения, т.к. из показаний истца следует, что в день проверки ДД.ММ.ГГГГ она еще не приступила к уборке данных помещений, т.к. убирала вагончик в котором была сделана перестановка и был большой объем работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен в силу ст. 192 ТК РФ учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, рабочей инструкций уборщика производственных помещений, утвержденной руководителем ответчика в 2005 году, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие должностные обязанности: работник должен выполнять уборку цехов и других производственных помещений, отходов производственного мусора; осуществлять удаление пыли, подметание и мойку вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы, стекла, дверные блоки, производственные помещения; осуществлять сбор и транспортировку мусора и отходов в установленное место; осуществлять расстановку урн для мусора, их очистку, дезинфицирование; осуществлять чистку и дезинфекцию душевых, гардеробных, унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования на производстве; приготавливать моющие и дезинфицирующие растворы; получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал; соблюдать Правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

Исходя из прямого текста инструкции и трудового договора не следует, в какое время и с какой периодичностью, в каких конкретных помещениях должны выполняться истцом вышеуказанные обязанности. Указанные фразы в рабочей инструкции и трудовом договоре носят неопределенный характер и позволяют производить уборку в свободном режиме, что и делала истица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновных действий по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей ФИО1 по смыслу ч.5 ст. 81 ТК РФ ей не допущено, она проводила уборку в помещениях МУП «Водоканал» согласно сложившимся правилам и по мере своих возможностей, поскольку каких-либо иных требований по периодичности и качеству уборки ей не вменялось.

При этом, суд отмечает, что проверка проведена ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена в период когда истец в этот день еще не приступила к уборке проверяемых помещений и имела такую возможность в срок до 17 час. 00 мин., после чего комиссия могла приступить к проверке.

Тот факт, что норма труда истца составляет 371,69 кв.м. вместо положенных 690 кв.м., ответственность несет работодатель, который распределяет нагрузку между работниками исходя из площади и объема работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 31 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок составляет 502,08 руб., что ответчик не оспорил. Вынужденный прогул длился с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 рабочих дня.

Расчет: 502,08 * 42 = 21 087,36 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21 087,36 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заявленный размер 25 000 руб. суд, с учетом категории дела, времени оказания услуг, находит его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем расходы подлежат уменьшению до суммы 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 133 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № 31 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика производственных помещений по 1 разряду с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Абакана в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 21 087 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Абакана государственную пошлину в местный бюджет 1 133 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2020.

Председательствующий: