Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Концевой Л.А., представителя ответчика ЗАО «Кей Си Групп» - Зубаревой Н.Н., представителей третьих лиц: ООО «Центурион 67» - Зубаревой Н.Н., ЗАО «Русклимат-Новосибирск» - Немирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Мулина Михаила Викторовича к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мулин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кей Си Групп» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар в размере 12297 рублей 75 копеек; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в размере 12003 рублей; пени в размере 28637 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; судебные издержки в размере 15900 рублей.

Свой иск мотивировал тем, что 22.04.2006 г. в магазине ЗАО «Кей Си Групп» купил электрический водонагреватель, который сломался во время гарантийного срока.

По заключению технического обследования ЗАО «Кей Си Групп» оборудование нуждается в ремонте, требуется замена бака по гарантии, но так как, котел куплен до 01.07.2008 г., сервисные центры не производят гарантийные ремонты данного оборудования.

Согласно заключению технического обследования сервисной службы ООО «Русклимат-Н» требуется оформить возврат или обмен водонагревателя на аналогичную модель, аппарат ремонту не подлежит.

18.11.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену неисправного электрического водонагревателя на товар этой же марки.

02.12.2013 г. истец направил письменную претензию ответчику, в которой отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, а также разницу между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования.

Ответчик требования, указанные в вышеизложенных письмах не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Концевой Л.А.

Представитель истца Концевая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зубарева Н.Н., одновременно представлявшая интересы третьего лица – ООО «Центурион 67», в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений по иску указала, что ЗАО «Кей Си Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Русклимат-Новосибирск». Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что водонагреватель приобретен истцом не в ЗАО «Кей Си Групп», а в ООО «Центурион 67», что подтверждается товарным чеком, а оттиск печати ЗАО «Кей Си Групп» в гарантийном талоне проставлен ошибочно ввиду того, что обе эти организации фактически расположены по одному адресу. ООО «Центурион 67» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку за оборудование компании Haustechnik, проданное до 01.07.2008 г., ни ООО «Штибель Эльтрон» ни иные авторизированные им сервисы (в т.ч. ООО «Центурион 67»), ответственности не несут. За гарантийные недостатки указанного товара отвечает ООО «Русклимат-Новосибирск». Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сервисной организацией ООО «Русклимат-Новосибирск» ему предлагался для обмена товар, однако он не воспользовался своим правом на обмен, а стал требовать возврата стоимости товара, который на день рассмотрения дела, существенно возрос в цене.

Представители третьего лица ООО «Русклимат-Новосибирск» Немиров В.В., Носенко В. в судебном заседании пояснили, что ООО «Русклимат-Новосибирск» продавцом товара не являлось, а потому не должно отвечать за его недостатки.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мулин М.В. приобрел 22.04.2006 г. водонагреватель AEG накопительный, EWH 150 Comfort по цене 12297 рублей 75 копеек. Указанный факт подтверждается товарным чеком, в данном чеке в качестве грузоотправителя указан Центурион, адрес: Новосибирск, ул. Восход, 5, в качестве грузополучателя – частное лицо. Товарный чек содержит подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающих, что товар одной стороной отпущен, а другой получен без каких либо претензий к внешнему виду товара.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что оплата товара в размере 12 297 рублей 75 копеек произведена истцом непосредственно ООО «Центурион 67».

Вместе с товаром, 22.04.2006 г., истцу передан гарантийный талон № 46469, согласно которому гарантийный срок на повреждения от коррозии составляет 96 месяцев. В гарантийном талоне напротив граф «Штамп продавца», «Штамп организации, производившей пуск в эксплуатацию» проставлен оттиск печати ЗАО «Кей Си Групп».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на изделия (водонагревательные приборы) определяется следующим образом: на водосодержащую емкость (стальной бак) гарантийный срок на повреждения от коррозии составляет 96 (девяносто шесть) месяцев.

05.11.2013 г. сервисным техником ЗАО «Кей Си Групп» составлен акт технического обследования № 1102, согласно которому, причиной возникновения неисправности оборудования (водонагревателя накопительного) является коррозия внутренней поверхности бака, что привело в конечном результате к нарушению герметичности, заключение: оборудование нуждается в ремонте, требуется замена бака по гарантии, но так как котел куплен до 01.07.2008 г., то компания Stiebel Eltron и ее сервисные центры не несут ответственности и не производят гарантийные ремонты данного оборудования. В графе «Продавец» данного акта указано ЗАО «Кей Си Групп».

13.11.2013 г. сервисным инженером ООО «Русклимат-Новосибирск» составлен акт технического обследования № 22.11, согласно которому случай признан гарантийным, нарушений условий монтажа нет, заключение: оборудование не подлежит ремонту, возврат или обмен, диагностика водонагревателя в сервисе, требуется оформить возврат или обмен на аналогичную модель, аппарат ремонту не подлежит, получен акт на обмен с Москвы № 7760. В графе «Продавец» данного акта указано ООО Центурион 67.

Акт на обмен № 7760 подписан представителем ООО Русклимат-Новосибирск» (сервисная служба) и Мулиным М.В. В графе «Информация для продавца» указано, что возврат поставщику возможен при наличии прибора и акта, возврат прибора от потребителя продавцу – обязателен.

18.11.2013 г. Мулиным М.В. направлено в адрес ЗАО «Кей Си групп» заявление, в котором он просил заменить неисправный электрический водонагреватель накопительного типа на товар этой же марки.

В ответ на данное заявление ЗАО «Кей СИ Групп» письмом от 04.12.2013 г. сообщает о том, что с данным вопросом следует обратиться в сервисную организацию, указанную в гарантийном талоне, ООО «Русклимат-Н» для замены водонагревателя накопительного типа. К данному письму приложена копия письма ООО «Штибель Эльтро» от 16.04.2013 г.

В материалы дела сторонами также представлены копии письма ООО «Штибель Эльтрон» от 16.04.2013 г. № 28, адресованного ЗАО «Кей Си Групп», в котором доводится до сведения данной организации информация о том, что за оборудование компании AEG Haustechnik, проданное до 01.07.2008 г. и не имеющее гарантийный талон образца установленного ООО «Штибель Эльтрон», компания ООО «Штибель Эльтрон» и все авторизованные ей сервисные организации, ответственности не несут. По вопросу гарантийных обязательств оборудования AEG Haustechnik, проданного до 01.07.2008 г., рекомендуется обращаться в компании, указанные на выданном при покупке гарантийном талоне.

В варианте копии данного письма представленной представителем истца, письмо заканчивается словами «или в организацию, продавшую данное оборудование».

02.12.2013 г. Мулин М.В. направил в адрес ЗАО «Кей Си Групп» претензию, в которой указал, что 18.11.2013 г. обратился с просьбой произвести замену неисправного электрического водонагревателя накопительного типа, однако в нарушение закона в семидневный срок замена некачественного товара произведена не была. В связи с чем, Мулин М.В. отказывается от договора купли-продажи товара и просит в течение 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные им за товар, возместить разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования. Кроме того, предложил забрать некачественный товар, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 36, предварительно согласовав время вывоза по телефону: 79130071937.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит четкий перечень терминов (понятий), используемых в данном законе. Так, к продавцам согласно Закону отнесены организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предпринимателя, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истом заявлены требования о защите прав потребителей к ЗАО «Кей Си Групп», как продавцу товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на тот факт, что в гарантийном талоне в графе «Продавец» проставлена печать ЗАО «Кей Си Групп». Кроме того, в ответе на заявление и претензию истца, по мнению истца, представитель ответчика не оспаривал того, что являлся продавцом товара, а в акте технического обследования в графе «продавец» также указал – ЗАО «Кей Си Групп».

Ответчик в обоснование возражений по иску, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи заключен между Мулиным М.В. и ООО «Центурион 67».

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, в подтверждение которых представлены, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи водонагревателя накопительного типа от 22.04.2006 г. являлись, с одной стороны, ООО Центурион (продавец) и Мулин М.В. (покупатель), с другой стороны.

Данный факт подтверждается товарным чеком № РНн-000006 от 22.04.06, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «Центурион 67», в качестве грузополучателя частное лицо. Товарный чек в графе «отпустил» содержит печать данной организации и подпись лица отпустившего товар, в графе «товар получил, претензий к внешнему виду не имею» проставлена подпись Мулина М.В., которая им не оспаривалась в судебном заседании. Кроме того, сумма – 12297, 75 руб., указанная в графе «итого к оплате», оплачена Мулиным М.В. непосредственно ООО «Центурион 67», данный факт не оспаривался ни истцом, ни представителем ООО «Центурион 67».

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено, как не представлено доказательств (договор, технический паспорт на товар), что ответчик – ЗАО «Кей Си Групп» является уполномоченным представителем изготовителя, к которому могут предъявляться требования потребителя.

Факт проставления оттисков печати ЗАО «Кей Си Групп» на гарантийном талоне не может служить доказательством заключения договора купли продажи между истцом и указанной организацией. Кроме того, оттиски данной печати расположены сразу напротив двух граф «Штамп продавца» и «Штамп организации, производившей пуск в эксплуатацию», что согласуется с доводами представителя ответчика, пояснившего, что ЗАО «Кей Си Групп» осуществляло функции сервисного обслуживания.

Ответ ЗАО «Кей Си Групп» от 04.12.2013 г. также не содержит, каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца о надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Кей Си Групп» является ненадлежащим ответчиком по иску Мулина М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества и как следствие иных требований, вытекающих из основного требования, поскольку не являлся продавцом товара, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мулина Михаила Викторовича к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья