Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: принадлежащее на праве собственности ФИО2 – *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1 – **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – ** руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей для вложения во внеоборотные активы – рефинансирование ссудной задолженности по кредитным обязательствам, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом определен в п. 4 кредитного договора. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, а также договоры залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, принадлежащего ФИО2, - *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, принадлежащего ФИО1, - *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на настоящее время не погашена.

В процессе рассмотрения дела ПАО Сбербанк уточнило исковые требования.

Судом рассмотрены требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме * рублей и № в сумме ** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: принадлежащее на праве собственности ФИО2 – *, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1 – грузовой *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – ** руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – * руб., взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей для вложения во внеоборотные активы – рефинансирование ссудной задолженности по кредитным обязательствам, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица, а также договоры залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица, а также договоры залога движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Заемщиком ИП ФИО1 были нарушены сроки внесения очередной части займа. Ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, оставшееся без ответа, задолженность не была погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что по договору № последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1, при неизвестности его места пребывания.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и ответчика ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично, суду пояснила, что ФИО1 в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, в городе не проживает, адрес его проживания ей неизвестен. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт задолженности, просила снизить размере неустойки в связи с ухудшившимся материальным положением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные активы – рефинансирование ссудной задолженности по кредитным обязательствам. Согласно п. 4 условий договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке *% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной ставки в зависимости от размера выручки – до * руб. *% годовых, свыше * руб. *% годовых. Уплата процентов и погашение основного долга производится ежемесячно ** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 25). Согласно п. 6 договора плата за обслуживания кредита составляет *% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день периода просрочки.

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 8.1, 8.2 кредитного договора, дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (л.д. 27), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (л.д. 39-42), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 32-34), договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 28-30), согласно которому ответчик ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог банку имущество – транспортное средство, указанное в Приложении № 2 к договору залога, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, л.д. 37), а именно *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью * руб.

ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Банку имущество – транспортные средства, указанные в Приложении № 2 к договору залога, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, л.д. 45), с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, залоговой стоимостью * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ** руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью * руб.; **, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью * руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере *% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от размера выручки – до * руб. *% годовых, свыше * руб. *% годовых (л.д. 92-94). Согласно п. 5 договора уплата процентов и погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 99) 14 числа каждого месяца равными суммами. Согласно п. 6 договора плата за обслуживания кредита составляет **% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день периода просрочки.

Согласно п. 8.1, 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (л.д. 39-42), договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 101-102), согласно которому ответчик ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 16-17, 90-91), согласно которым по кредитному договору № последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных с ИП ФИО1, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 Общих условий, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов, что установлено в судебном заседании.

Расчеты задолженности, представленные Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 86), проверены судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договоров, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено иного расчета задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору № в размере * руб., по кредитному договору № – * руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложена на ответчика, который должен заявить о ее снижении.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, а также тот факт, что денежные средства предоставлялись ФИО1 как индивидуальному предпринимателю для вложения в предпринимательскую деятельность (п. 1 кредитных договоров).

На основании изложенного, суд полагает взыскать указанную Банком сумму пени.

ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – * руб., просроченные проценты за кредит – * руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – * руб., задолженность по неустойке – * руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – * руб., просроченные проценты за кредит – * руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – * руб., задолженность по неустойке – * руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, ответчики ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями Договоров залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, комиссии, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортных средств, в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога.

Ответчиками не представлено суду возражений относительно стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также достигнутое между сторонами соглашение о стоимости заложенного имущества, суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества подлежит определению в соответствии с Договорами залога, то есть в размере залоговой стоимости имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного и требований ст. 333.18 НК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по * руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, – *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости - * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов: *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.; *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости * руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: