Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении ее на работе в прежней должности <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что работала у ответчика по срочному договору на период сезонных работ (отопительный период), которые в силу природных условий могут производиться только в течение определенного периода. Должность <данные изъяты> на момент приема ее на работу имелась в штатном расписании предприятия. Поскольку она дважды принималась на работу по срочному договору по одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом данных обстоятельств дела признать заключенный с ней срочный трудовой договор заключенным на неопредленный срок.

В судебном заседании Ф. дополнила иск требованием о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, представив свой расчет на сумму <данные изъяты> рублей 51 копейку. Она также пояснила, что ее с должностной инструкцией <данные изъяты> не знакомили, выполнение трудовой функции заключалось в составлении дневной сводки температурного режима теплоносителя котелен трех поселков, на выполнение которой она затрачивала с учетом отправки сводки по факсу в администрацию один час времени. Других поручений у нее не было, поэтому с разрешения руководства все оставшееся рабочее время она находилась дома. Поручение о составлении указанной сводки она получила в устной форме от руководства предприятия, впоследствии для нее была разработана на компьютере таблица, которую она заполняла, каких-либо письменных заданий или поручений администрации района по этому поводу она не видела. При заключении трудовых договоров она сознавала, что они носят временный характер, однако, не согласно была с увольнением в январе 2013 г., поскольку выполняемая работа по должности <данные изъяты> ее как инвалида вполне устраивала и в другом месте она вряд ли нашла такую работу.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности М. Е.В. (л.д. 27) исковые требования не признала и пояснила, что истица принималась на работу по срочному договору на полставки согласно ее заявления и приказа о введении временно штатной единицы <данные изъяты>, была уволена по истечении срока договора. Должностная инструкция <данные изъяты> на предприятии отсутствовала, так как трудовой функции по этой должности на предприятии нет, также как и отсутствует такое подразделение, как аварийно-диспетчерская служба. Предприятие ответчика оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жителям трех поселков района: <адрес>. Сезонные работы и сезонные работники на предприятии отсутствуют, поскольку работники котелен в межотопительный сезон занимаются профилактикой и ремонтом теплосетей, а также выполняют другие поручения. Ф. сначала принималась на работу на основании договора о совместной деятельности с центром занятости по организации временного трудоустройства безработных граждан (инвалидов), поэтому истица получала соответствующее пособие и материальную поддержку. С учетом ее инвалидности (она медлительна в работе) ей было поручено несложное задание по составлению и отправки факсом ежедневно в администрацию города сводки о температуре теплоносителя в котельнах обслуживаемых поселков. Данная сводка стала направляться в период резкого понижения температуры окружающей среды с целью недопущения перемерзания поселков по устному указанию вицемэра <адрес>. Это поручение носило временный характер и в настоящее время в составлении сводки необходимость отпала. Сначала данную сводку составлял главный инженер предприятия Г., затем она (М.). Для выполнения этого задания им требовалось 15 – 20 минут. Но когда это задание поручили Ф., она его выполняла в несколько раз дольше и с ошибками. Другие задания истице не поручались, поэтому отправив сводку рано утром, она отправлялась домой. Учитывая, что по итогам 2012 года образовалась небольшая экономия фонда заработной платы и данную сводку необходимо было ежедневно составлять также в январе 2013 года, когда было много выходных и праздничных дней, было принято решение заключить с Ф. срочный трудовой договор на январь 2013 года. Поскольку она (юрист по должности) находилась в очередном отпуске, специалист по кадрам, готовивший проект трудового договора по юридической неграмотности указала в нем в качестве причины – выполнение сезонных работ, хотя, как уже отмечалось ранее, сезонные работники на предприятии отсутствуют. После окончания срока договора Ф. была уволена, о предстоящем увольнении была предупреждена в установленные законом сроки.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, с учётом заключения прокурора ФИО10, по лагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, между Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» и Ф.ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истица принималась на работу в филиал МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Данному договору предшествовало заключение ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с Областным казенным учреждением «<данные изъяты>» (л.д. 32-34). Обстоятельства выполнения указанного совместного договора ОКУ ЦЗН МО городской округ «<данные изъяты>» подтвердились представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, табелями учета рабочего времени Ф. (л.д. 116-123).

Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником истица Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что в штатных расписаниях МУП «<данные изъяты>», утвержденных на 2012 г. и 2013 г. (л.д. 45-48) отсутствовало как структурное подразделение: аварийно-диспетчерская служба, так и должность <данные изъяты>, на которую Ф. была принята временно в рамках федеральной программы содействия занятости населения <адрес> в целях трудоустройства незанятых инвалидов.

Должность <данные изъяты> в количестве одной единицы в МУП «<данные изъяты>» была временно введена ДД.ММ.ГГГГ приказом № об изменении штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» заключило с истицей срочный трудовой договор №, по условиям которого истица принималась на работу к ответчику в должности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 40).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 41). С данным приказом Ф. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен ответчиком акт (л.д. 42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в штатном расписании МУП «<данные изъяты>»" отсутствовала должность <данные изъяты>, которая была введена в штатное расписание временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с Ф. был заключен срочный трудовой договор на указанный период.

Указание в договоре в качестве причины его заключения на п. 3 ст. 59 Трудового Кодека РФ – сезонные работы, как показала в качестве свидетеля специалист по кадрам предприятия Б., сделано ошибочно, поскольку она не имеет юридического образования и неправильно истолковала закон, а юрист предприятия М. в это время была в отпуске. Б. также показала, что на предприятии отсутствуют сезонные работники, как потом ей разъяснила юрист предприятия, правильно было бы указать, в срочном трудовом договоре, заключенном с Ф. в качестве причины его заключения п. 2 ч.1 ст. 58 Кодекса - на время выполнения временных работ.

О том, что данная работа носила временный характер, на период, указанный в договоре, и не связана с сезонными работами, а с целью поддержки Ф. как инвалида, испытывающего трудности в поиске работы, свидетельствует показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера предприятия Г. И.Б, а также данные коллективного решения предприятия, участником которого он был.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУП «<данные изъяты>» по распределению экономии фонда заработной платы за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. коллегиально приняла решение: о приобретении новогодних подарков детям работников на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп., а на оставшуюся часть экономии из фонда заработной платы за 2012 г. в связи с необходимостью формирования сводки о прохождении отопительного сезона в январе 2013 года заключить срочный трудовой договор с Ф. в целях поддержки и трудоустройства инвалида (л.д. 111).

МУП «<данные изъяты>» не относится к предприятиям, на которых распространяется квотирование рабочим мест для трудоустройства инвалидов в <адрес> (л.д. 53).

Довод Ф. о том, что в штате ответчика была предусмотрена постоянная должность <данные изъяты> и впоследствии предполагалось согласно договоренности между руководством предприятия и ведущим инспектором отдела трудоустройства центра занятости населения о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, опровергается как перечисленными выше письменными доказательствами, так и показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также ее личными заявлениями о приеме на работу, в которых она просила принять ее на работу временно, в частности во втором случае сроком на один месяц (л.д. 28,36).

Так, свидетель Г. И.Б., показал, что в штате МУП за весь период его работы (ранее со дня образования работал директором) не было должности <данные изъяты>, поскольку не было необходимости в прошлом и настоящем указанной трудовой функции, отсутствует соответственно и должностная инструкция. Оперативная сводка о температурных и других показателей теплоносителя в трех поселках района, обслуживаемых предприятием, направлялась в администрацию города ежедневно по устному указанию заместителя мера <адрес> и района временно в целях контроля и недопущения перемерзания отопительной системы в период резкого понижения температуры и в настоящее время необходимость в этом отпала. Получение необходимой информации, составление отчета и отправки его по факсу занимает не более полчаса времени, это поручение первые дни выполнял он, затем юрист М., а впоследствии истица, а после ее увольнения небольшой период времени снова М.. Ф. взяли как инвалида для выполнения этого поручения по просьбе центра занятости, с которым имеется соглашение о сотрудничестве.

Также свидетель показал, что несмотря на то, что Ф. даже с таким простым заданием справлялась слабо (для облегчения ее работы специально разработали в компьютере таблицу и других поручений она не выполняла), руководство предприятия с учетом необходимости составления сводки в новогодние праздничные дни решило поддержать ее материально как инвалида и одинокую мать и в связи с имеющейся экономией зарплаты по итогам года заключить с ней срочное трудовое соглашение на 1 месяц.

Кроме того свидетель Г. пояснил, что какие-либо сезонные работы на предприятии не предусмотрены, структурное подразделение: аварийно-диспетчерская служба отсутствует, поэтому в срочном трудовом договоре было ошибочно указано о приеме истицы на сезонные работы. Он был свидетелем того, как директор предприятия В. предлагала Ф. временную работу на один месяц и та согласилась.

Свидетель У., работающего ведущим инспектором отдела трудоустройства центра занятости населения, подтвердила, что она была инициатором трудоустройства Ф. на временную работу к ответчику, по телефону она напомнила руководителю МУП об определенных устных договоренностях с центром занятости и предложила принять временно на работу в рамках федеральной программы содействия занятости населения <адрес> в целях трудоустройства незанятых инвалидов Ф.. Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства, который был подписан руководителями. На основании данного договора был заключен ответчиком трудовой срочный договор с Ф..

Суд оценивает показания свидетелей Б., Г. и У. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с представленными документами и пояснениями представителя ответчика М. и не опровергнуты истицей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд приходит к тому, что выводы истицы Ф. о том, что трудовые договоры с ней заключались на определенный период без достаточных к тому оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам, а вывод о том, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что имелись основания для его заключения на неопределенный срок, сделан при неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с Ф. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения (штатная единица <данные изъяты> отсутствовала, в такой трудовой функции не было необходимости, поручение вицемэра о предоставлении сводки носило временный характер). Поскольку должность <данные изъяты> была введена в штатное расписание временно на определенный период и между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный период, что не отрицала в судебном заседании и истица, то суд полагает, что работодатель правомерно, в соответствии с достигнутым соглашением и п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволил Ф. по истечении срока трудового договора, о чем издал приказ и сделал соответствующую запись в трудовой книжке. При этом нарушений порядка увольнения не установлено.

С учетом вывода суда об увольнении истицы на законных основаниях, не подлежит удовлетворению ее требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Хаиров

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2013 года.