Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2016 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Оксаны Валерьевны к ООО ТД «Нижегородец» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Нижегородец» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между Рябовой О.В. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены)(№), 2014г., по предварительной цене (данные обезличены), по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи товара после прибытия его на склад продавца от завода-изготовителя, на оговоренных ранее условиях. До настоящего времени договор не заключен, автомобиль не передан, предложенная ответчиком стоимость автомобиля на сегодняшний день значительно превышает его стоимость по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО ТД «Нижегородец» заключить основной договор на данный автомобиль по цене, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)., возместить убытки, связанные с неисполнением предварительного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме (данные обезличены) рублей, денежные средства в размере (данные обезличены) рублей за причиненный моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами (обеспечительный платеж).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основания заявленных исковых требований, также дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (данные обезличены) рублей за оплату заключения эксперта ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ».

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеклов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Нижегородец» по доверенности Микрюков С.В. иск не признал, пояснив, что незаключение основного договора купли-продажи вызвано отказом истицы заключать договор по новой стоимости автомобиля, которую установил завод-изготовитель. Однако в соответствии с условиями предварительного договора ответчик вправе увеличить стоимость автомобиля при данных обстоятельствах, о чем направляет покупателю соответствующее письмо с предложением заключить соглашение. Данные действия ответчиком были выполнены, однако со стороны истицы согласия на это получено не было. Кроме того, в процессе рассмотрения дела у ответчика были поступления автомобилей, аналогичных автомобилю истца, причем по той цене, которая истца устраивала бы, однако от предложения заключить в отношении них договор купли-продажи истица отказалась, требуя возместить причиненные ей убытки.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нормой пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Рябовой О.В. и ООО ТД «Нижегородец» заключен предварительный договор купли-продажи товара.

Предметом предварительного договора, как следует из его пункта 1.1., является обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены), 2014 г., комплектация (№), по предварительной цене (данные обезличены) рублей, после прибытия его на склад продавца от завода-изготовителя (или дилеров завода-изготовителя) (л.д.7-8).

Согласно п.2.1 данного договора стоимость товара является предварительной и уточняется после поступления товара на склад продавца на основании цены, установленной поставщиком товара. Стоимость единицы товара, при заключении основного договора купли-продажи товара, будет включать в себя затраты по его доставке к месту хранения и оформлению необходимой документации.

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), в целях обеспечения заключения и исполнения покупателем предварительного договора, истцом в кассу ООО ТД «Нижегородец» были внесены денежные средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д.9), который не является задатком.

При этом, пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что стоимость товара, установленная в п.1.1 настоящего договора, может быть изменена в случае увеличения предприятием-изготовителем цены товара в следующем порядке:

менее чем на (данные обезличены) руб. – увеличивается в одностороннем порядке продавцом путем уведомления покупателя;

более чем на (данные обезличены) руб. - стоимость товара увеличивается по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения, предусмотренного настоящим пунктом, договор считается расторгнутым, о чем стороны подписывают соглашение, а продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием сообщить местонахождение приобретаемого ею автомобиля, а также заключить основной договор купли-продажи на данный автомобиль, и если это невозможно по какой-либо причине, возместить убытки на приобретение аналогичного товара в сумме (данные обезличены) рублей, согласно прилагаемого прайс-листа на данные автомобили; возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.11-12).

Их текста данной претензии следует, что основанием для ее составления послужило то обстоятельство, что истцу поступил телефонный звонок от неизвестного сотрудника ООО ТД «Нижегородец», который сообщил о задержке прибытия автомобиля по неизвестным причинам, также была озвучена информация об увеличении стоимости автомобиля по решению руководства салона в связи с грядущим кризисом на (данные обезличены) рублей, а также необходимости заказа у салона дополнительного оборудования на сумму (данные обезличены) рублей, в связи с чем, общая стоимость удорожания автомобиля составила (данные обезличены) рублей, что не соответствует условиям предварительного договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13), на которую в адрес Рябовой О.В.(ДД.ММ.ГГГГ.). был направлен ответ ООО ТД «Нижегородец» с приложением дополнительного соглашения (№) к предварительному договору купли-продажи, в котором истцу предлагалось в течение 10-ти дней с момента получения подписать и направить один экземпляр данного соглашения, заключить основной договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 627 000 рублей, в связи с тем, что цена автомобиля изменилась в сторону увеличения заводом-изготовителем (л.д.66,67). Также истец была уведомлена о том, что в случае несогласия с данными условиями предварительный договор будет считаться расторгнутым (л.д.64).

Данный ответ был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 65).

В ответ на указанное (ДД.ММ.ГГГГ.). от имени Рябовой О.В. ООО НЦМЮК «Согласие» направило в ООО ТД «Нижегородец» письмо о готовности истца подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором просила включить в п.2 дополнительного соглашения условие о возмещении продавцом покупателю морального вреда в сумме 100000 рублей, также просила сообщить информацию о точной дате прибытия автомобиля на склад. После подписания протокола разногласий истица выразила готовность прибыть на склад для осмотра автомобиля и рассмотрения проекта мирового соглашения. Данное письмо было получено ответчиком 28.10.2015г. (л.д.63).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес отправителя - ООО НЦМЮК «Согласие» ответчик направил письмо, в котором сообщалось о необходимости соблюдения истцом п.2.5 условий предварительного договора купли-продажи от 12.12.2014г. относительно возможности увеличения стоимости автомобиля и подписания соответствующего дополнительного соглашения по этому поводу сторонами. Истцу сообщалось, что в силу ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, и признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Кроме того, на основании п.3.3.1 предварительного договора, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, покупатель обязуется прибыть к продавцу для заключения договора купли-продажи. Поскольку уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения было получено истцом 16.10.2015г., сроки акцепта уже истекли. В связи с чем, истцу предлагалось явиться в ООО ТД «Нижегородец» для подписания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.12.2014г. (л.д.58).

Данное письмо ООО НЦМЮК «Согласие» получило (данные обезличены). 9л.д.58).

Для выяснения существенных обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения спора судом был направлен запрос в адрес завода-изготовителя - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о предоставлении информации об изменении цены на спорный автомобиль в период декабря 2014г. по конец 2015 г. (л.д.160).

Согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», цена на приобретаемый истцом автомобиль изменялась в указанный период в сторону увеличения и составляла на (ДД.ММ.ГГГГ.). (данные обезличены)(данные обезличены) руб., на (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб., на (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб., на (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей (л.д.161-162), то есть его стоимость была изменена более чем на (данные обезличены) рублей в сторону увеличения заводом-изготовителем.

Доказательств, опровергающих официальный ответ завода-изготовителя, истцом не представлено.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае увеличения стоимости товара более чем на (данные обезличены) рублей, сторонами оформляется дополнительное соглашение. В случае отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения, предусмотренного настоящим пунктом, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, покупатель обязуется прибыть к продавцу для заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что уведомление и предложение заключить дополнительное соглашение было получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности, представленной ответчиком переписке с истцом, ответчик выполнил свои обязательства в строгом соответствии с условиями предварительного договора и требованиями закона.

Сроки акцепта направленного ранее в адрес истца письмом дополнительного соглашения и исполнения предварительного договора купли-продажи истекли (л.д.64).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором в установленный срок, и вместе с тем, отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку основной договор не заключен, то предварительный договор прекратил свое действие, и более не связывает стороны какими-либо обязательствами, кроме обязанности по возврату внесенной истцом денежной суммы.

ООО ТД «Нижегородец» предложило Рябовой О.В. явиться для подписания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и получения обеспечительного платежа, ответа от истца не последовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик неоднократно сообщал истцу в судебном заседании, что не согласен с заявленными требованиями, однако ставит в известность о наличии соответствующего автомобиля в дилерском центре и возможности купить его по цене, соответствующей цене по предварительному договору в рамках маркетинговой акции компании Nissan по низкой цене, с учетом скидок.

До настоящего момента истец не предпринял попыток приобрести автомобиль по указанной цене, либо к расторжению предварительного договора купли-продажи, получению обеспечительного платежа.

С учетом положений предварительного соглашения, и ст.443 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) считается расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании заключить основной договор купли-продажи по цене, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), является необоснованным и не соответствует действующему законодательству РФ и условиям предварительного договора.

Обязать ответчика заключить договор купли-продажи, суд считает невозможным, так как на момент заключения договора автомобиль еще не был произведен и не мог являться предметом договора, а стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля, который будет произведен, продавец по предварительному договору не является производителем автомобиля. Предварительная оплата товара возможна только по договору купли-продажи, а не по предварительному договору, которым определяется лишь срок заключения основного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, при заключении и исполнении предварительного договора купли-продажи осуществлены в соответствии с нормами законодательства, с условиями договора, истец была ознакомлена и выразила волеизъявление на его заключение.

Таким образом, заявленные требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а также производные от них требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябовой О. В. к ООО ТД «Нижегородец» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-412/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева