Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчику ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указали, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по <данные изъяты> доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ФИО3 уведомление, в котором она предложила выкупить свою долю в праве общей долевой собственности за <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии истцам стало известно, что вышеуказанную долю ФИО3 продавала за <данные изъяты> рублей, а затем за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что нарушено их право на приоритетное право выкупа доли совместного имущества, поскольку уведомление от ФИО3 о продаже ее доли за <данные изъяты> рублей истцам не поступало. В связи с чем, истцы просят произвести перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов являются не обоснованными, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества ответчиком ФИО3 не производилась. В связи с чем, у истцов отсутствуют правовые основания для перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по <данные изъяты> доле за каждым. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 и ФИО1 уведомление, в котором предложила воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Затем ДД.ММ.ГГГГ также ФИО3 направила истцам уведомление с предложением приобрести у нее <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в настоящее время какие либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного дома и земельного участка ответчиком не произведены. Данные доводы также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчиком сделок по отчуждению принадлежащей ей доли не совершалось, истцами достоверных доказательств намерений ответчика произвести отчуждение принадлежащей ей доли с нарушением прав истцов на преимущественное право покупки доли ответчика суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 250 ч.3 ГК РФ перевод прав и обязанностей покупателя при наличии законных оснований может быть произведен только по состоявшимся сделкам по отчуждению недвижимого имущества. Однако какие либо сделки с недвижимостью ответчиком ФИО3 не произведены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истцов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года

Верно, судья И.В.Сидорова