Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканова Юрия Алексеевича к акционерному обществу страховому обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луканов Ю.А. обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2018 года в Данковском районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО СО «Якорь» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, обратился к ИП Назину А.В. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета №25-04/18, составленным ИП Назиным А.В. от 10 мая 2018 года, итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 183 766 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 2504/18.. По результатами оценки аварийного транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Тогда как ответчик проигнорировал требования истца, тем самым нарушив нормы действующего законодательства и причинив моральный вред истцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 183 766 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В настоящее судебное заседание истец Луканов Ю.А. не явилcя, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что истец направлял заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП помимо механических повреждений транспортных средств участники ДТП получили телесные повреждения. Данный факт исключает возможность прямого возмещения вреда. Однако устно по телефону сотрудник страховой компании сказал, что нужно обращаться в свою страховую компанию, с чем истец не согласен. А потому истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что приложенных к заявлению о страховой выплате документов было достаточно для определения наличия страхового случая, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновником ДТП является водитель а\м Лада. Просил удовлетворить требований, полагая, что отсутствуют основания для снижения штрафа и расходов на представителя.

Представитель ответчика АО СО «Якорь», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Ганьшина И.А. иск не признала ввиду отсутствия у страховщика оснований для производства страховой выплаты, поскольку Луканов Ю.А. не представил полный комплект документов в соответствии с действующим законодательством. В части взыскания штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек с требованиями не согласился, полагая их завышенными и необоснованными. А потому в случае удовлетворения требования истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо Шишкин А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель 3-го лица, ООО НСГ «Росэнерго», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя в том числе перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец Луканов Ю.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGENPassat государственный регистрационный знак Р188 АА136. на основании Договора купли- продажи от 17.08.2017 года. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 2001864388 в ООО «НСГ-Росэнерго».

08 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут на ул. Кириллова в районе дома №13 с. Городки Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак М654АВ48 под управлением Шишкина А.Н.., и автомобиля марки VOLKSWAGENPassat государственный регистрационный знак Р188АА136, под управлением Луканова Ю.А.., принадлежащего последнему. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП согласно материалам административного дела был признан водитель Шишкин А.Н., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Луканова Ю.А.. Свою вину в ДТП третье лицо Шишкин А.Н.. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СО «Якорь» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №1020202900 от 23.07.2017 года.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела в ДТП получили телесные повреждения водители Шишкин А.Н. и Луканов Ю.А. в связи с чем отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. А потому Луканов Ю.А. обоснованно 21.04.2018 года обратился с заявлением на получение страхового возмещения в АО СО «Якорь». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо было получено страховой компанией 28.04.2018 года, что не отрицалось ответчиком.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу отказ в выплате, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Доводы представителя ответчика в письменных возражения о том, что страховая компания произвела выплату большей части страхового возмещения не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе по запросу суда.

Согласно экспертному заключению №25-04/2018 от 10 мая 2018 года, составленному ИП Назиным А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет: без учета износа деталей - 639 000 рублей; с учетом износа деталей - 420 000 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № до повреждения составляет 242 061 руб., стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat г.р.з. Р188АА136 составляет 58 295 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и причинно-следственную связь между ДТП и причинения вреда истцу Луканову Ю.А. Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида частей автомобиля, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Следовательно, установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

При этом в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе полной гибели транспортного средства

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст. 12 Закона).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, то в данном случае имело место полная гибель имущества потерпевшего.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 183 766 рублей (242061-58995).

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия 31.05.2018 года с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате. Согласно отчету об отслеживании потового отправления заказное письмо было получено ответчиком 08.06.2018 года. Письмом от 21.06.2018 года страховая компания уведомила Луканова А.Ю. о том, что им не приложены были к заявлению извещение о ДТП, копия административного протокола, копия постановления о назначении административного наказания, а потому страховщик не может принять решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления Луканова А.Ю., к нему из вышеперечисленного не были приложены только копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку эти документы не составлялись, что подтверждается материалами административного дела. При этом заявителем было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были указаны виновные действия водителя Шишкина А.Н., приведшие к столкновению с автомобилем Луканова А.Ю. Остальные документы содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. А потому суд приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

А поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45)

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. А поскольку судом исковые требования признаны обоснованными, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 91883 рубля..

При этом, представителем ответчика Ганьшиной И.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела допустимым уменьшение размера штрафа до 50 000рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Потерпевшим Лукановым Ю.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2504/18 от 10 мая 2018 года. А потому суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в постановлении №58 от 26.12.2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Лукановым А.Ю. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2018 года. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252766 рублей (183766+1000+50000+3000+15000).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеприведённых положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 320 руб. за свидетельствование копий ПТС автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля, представленные в суд. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса от 10.04.2018 года и сведениями в копиях документов, приложенных к иску. При этом иные расходы на удостоверении копий документов в сумме 500 рублей не подлежат взысканию, поскольку, представленная копия доверенности не заверена нотариально, и нет сведений, копии каких других документов подлежали заверению.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы за участие представителя Корнилова А.А., участие которого подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года; договором поручения от 13.03.2017 года, доверенностью от 10 апреля 2018 года. Истцом оплачено по квитанции-договору № 000071 от 27 июня 2018 года 12000 рублей. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, претензии) участие в одном судебном заседании, небольшой сложности дела, с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 5218 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества страхового общества «Якорь» в пользу Луканова Юрия Алексеевича страховое возмещение в сумме 183766 рублей, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 320 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, а всего 259086 (двести пятьдесят девять восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества страхового общества «Якорь» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В иске Луканову Юрию Алексеевичу о взыскании расходов на удостоверении копий документов в сумме 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.