Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 119763,70 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Установлено, что ООО «Эльба-Бетон» перечислило за ФИО3 денежные средства по платежным поручениям: № 364 от 29.07.2014 в МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» в счет оплаты арендной платы по земельному участку в размере 1985,94 руб., № 376 от 29.07.2014 и № 375 от 29.07.2014 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет оплаты расходов за использование природного газа за июнь 2014 г. в сумме 7777,76 руб., за май 2014 г. в сумме 50000 руб., № 215 от 16.06.2015 и № 279 от 10.07.2015 в ООО «Альянс Строй Групп» в счет расчетов по договору уступки права требования долга б/н от 28.02.2014 в сумме 25000 руб. и 35000 руб. соответственно. ФИО3 не произвел возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за него ООО «Эльба-Бетон». Требование истца от 27.10.2017 о возврате денежных средств в сумме 119763,70 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютный дом», ООО «Альянс Строй Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что поскольку ООО «Эльба-Бетон» признано банкротом, то срок исковой давности следует исчислять с 14.09.2017 – с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Внешнего управления не было, в процедуре наблюдения директор не отстранялся от должности. Права временного управляющего ограничены, прав на предъявления иска у него не имеется. В платежных поручениях оплата за ответчика производится как за физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, платежное поручение № 54 не может быть признано доказательством оплаты за гражданина ФИО3 Ответчик стал директором ООО «Эльба-Бетон» с 26.08.2014. Недобросовестность действий директора ООО «Эльба-Бетон» считается доказанной, когда он действовал при конфликте интересов. Аналогичные пояснения содержатся в дополнениях к позиции истца (л.д. 68-73, 186-190).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. 106), дополнительных возражениях (л.д. 133-134), в которых указано, что оплата в адрес третьих лиц ООО «Эльба-Бетон» осуществлялась по письменному распоряжению ответчика и все перечисления являлись исполнением обязательств ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком. Так, 22.01.2013 по договору купли-продажи ответчик продал ООО «Уютный дом» кран башенный КБ-405-1А. 24.01.2013 по платежному поручению № 54 ООО «Уютный дом» перечислило ООО «Эльба-Бетон» за ФИО3 оплату за приобретенный кран в размере 500000 руб. В последующем ответчик письменно обратился к истцу с просьбой возвратить полученные им по платежному поручению № 54 денежные средства путем произведения оплаты за ответчика в адрес третьих лиц. За период с 29.07.2014 по 10.07.2015 было перечислено ООО «Эльба-Бетон» за ФИО3 в порядке возврата долга 119763,70 руб. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Все требования, исходящие из платежных поручений, датированных ранее 28.11.2014, находятся за пределами срока исковой давности. Положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, так как относятся к требованиям о взыскании убытков от действий единоличного исполнительного органа юридического лица (директора общества). Дополнительно пояснила, что нахождение истца в процедуре банкротства не влияет на полномочия конкурсного управляющего ФИО4

Представители третьих лиц ООО «Уютный дом», ООО «Альянс Строй Групп» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 6-7). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» утвержден ФИО4 (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ – л.д. 161-164) усматривается, что ФИО3 с 16.06.2014 являлся единственным учредителем ООО «Эльба-Бетон», с 26.08.2014 стал директором ООО «Эльба-Бетон».

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 364 от 29.07.2014 ООО «Эльба-Бетон» перечислило МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» 1985,94 руб., в качестве назначения платежа указано – арендная плата по земельному участку по дог. 23485-и за ФИО3; по платежному поручению № 376 от 29.07.2014 ООО «Эльба-Бетон» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 7777,76 руб., в качестве назначения платежа указано – за природный газ по л/сч. 0013979 за июнь 14 150001, Ярославль, г., 1-я Закоторосльная наб., д. 20, за ФИО3; по платежному поручению № 375 от 29.07.2014 ООО «Эльба-Бетон» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 50000 руб., в качестве назначения платежа указано – за природный газ по л/сч. 0011466 за май 14 за ФИО3 4150001, <...>; по платежному поручению № 215 от 16.06.2015 ООО «Эльба-Бетон» перечислило ООО «Альянс Строй Групп» 25000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата за ФИО3 в счет расчетов по договору уступки права требования долга б/н от 28.02.2014; по платежному поручению № 279 от 10.07.2015 ООО «Эльба-Бетон» перечислило ООО «Альянс Строй Групп» 35000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата за ФИО3 в счет расчетов по договору уступки права требования долга б/н от 28.02.2014 (л.д. 10-14).

Согласно позиции ответчика, все указанные перечисления в адрес третьих лиц осуществлялась по письменному распоряжению ФИО3 и являлись исполнением обязательств ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком, то есть спорные платежи ООО «Эльба-Бетон» производило за ФИО3 в счет погашения долга перед ним.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены в материалы дела письма ИП ФИО3 от 29.07.2014, адресованные директору ООО «Эльба-Бетон» ФИО5 (л.д. 32, 35,38), от 16.06.2015, от 10.07.2015, адресованные директору ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 (л.д. 41, 44), с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением № 54 от 24.01.2013 ООО «Уютный дом» за ИП ФИО3, также представлено платежное поручение № 54 от 24.01.2013, по которому ООО «Уютный дом» перечислило ООО «Эльба-Бетон» 500000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата по договору б/н от 22.01.2013, возврат денежных средств за ИП ФИО3 в счет расчетов за кран башенный КБ-405-1 А зав № 2802В (л.д. 33).

Между тем, представленное платежное поручение № 54 от 24.01.2013 не может являться достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ФИО3 Из назначения платежа в платежном поручении невозможно однозначно установить, между кем был заключен договор б/н от 22.01.2013 и у кого возникло по нему денежное обязательство. Надлежащих первичных документов, послуживших основанием платежа, в материалы дела ответчиком не представлено. Представленный ответчиком договор купли-продажи от 22.01.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Уютный дом» на приобретение башенного крана КБ-405-1 А зав № 2802В, не содержит подписей сторон, поэтому с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных п.п. 6, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Распорядительные письма ответчика не могут объективно подтверждать доводы ответчика о том, что спорные платежи ООО «Эльба-Бетон» производило за ФИО3 в счет погашения долга перед ним, поскольку составлены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств от истца не доказано, такие основания отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку о возврате спорной суммы истцу сторона ответчика не заявляла и соответствующих доказательств не представила, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 119763,70 руб., уплаченные ООО «Эльба-Бетон» за ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права ООО «Эльба-Бетон» узнало не позднее даты осуществления спорных платежей. Однако предпринять меры по защите своих прав путем взыскания денежных средств с ФИО3 истец реальной возможности не имел, поскольку на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.07.2014 ФИО3 имел статус единственного учредителя ООО «Эльба-Бетон», на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2015 и 10.07.2015 ответчик являлся одновременно и единственным учредителем, и директором ООО «Эльба-Бетон», тем самым имел место конфликт между личными интересами ФИО3 как директора и учредителя ООО «Эльба-Бетон» и интересами ООО «Эльба-Бетон».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 10 того же Постановления в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 14.09.2017. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО3 в сумме 3595 руб. (119763,70 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» денежные средства в размере 119763,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 3595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова