Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска Шеиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВС к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ТВС обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности вахтера в автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» (далее по тексту - АНОО «Лицей ЭКНК»). ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией лицея, с чем она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении. Не согласна с тем, что произошла ликвидация организации, в которой она работала, фактически в учреждении сменилось наименование и учредитель, а истинной причиной увольнения явился факт ее нахождения на больничном в течение ДД.ММ.ГГГГ года с последующим продлением отпуска. Сразу после увольнения на ее ставку был принят новый человек, что свидетельствует о дискриминации ее трудовых прав.

Полагает, что те реорганизационные мероприятия, которые произошли в лицеи, не могут служить основанием для ее увольнения. Расчет при увольнении был произведен не сразу, окончательные выплаты осуществлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ей не был понятен механизм начисления заработной платы, каких-либо пояснений в данной части ей получить не удалось, расчетные листки выдавались нерегулярно, повышения заработной платы в связи с индексацией не производилось, равно как и оплаты за регулярные переработки, премирование было произведено всего 1 раз.

Просит восстановить ее на работе в должности «вахтер» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, за переработки, денежные средства, положенные ей в качестве индексации заработной платы, иные положенные ей выплаты, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ТВС. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиком по заявленному ею иску является именно АНОО «Лицей ЭКНК», настаивала на данной позиции.

В судебном заседании представитель ответчика АНОО «Лицей ЭКНК» и третьего лица ЧОУ «Лицей» ШИГ просила в удовлетворении требований отказать. Указывала, что ТВС была уволена в связи с ликвидацией ЧОУ «Лицей», в новую организацию АНОО «Лицей ЭКНК» она на работу не принималась, никогда в ней не работала. Остальные сотрудники были уволены переводом из одной организации в другую.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТВСДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с НОЧУ «Специализированный общеобразовательный лицей с этнокультурным национальным компонентом», была принята на должность «сторож» (л.д. 14, 24, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ организация была переименована в ЧОУ «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» (далее по тексту– ЧОУ «Лицей»), в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 15)

Учредителем учреждения являлся Благотворительный фонд «ОР АВНЕР-ОМСК» (л.д. 67).

Лицензия на осуществление образовательной деятельности была выдана Министерством образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГТВС. была переведена на должность «вахтер» (л.д. 15, 137), приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ставку – 9 489 руб. (л.д. 138-139), приказом от ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб. (л.д. 140-141).

Из представленных в материалы дела документов – расчетных листков ЧОУ «Лицей», табелей рабочего времени, справки о доходах физического лица, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в должности «вахтер») заработная плата ТВС была начислена с учетом индексации (ДД.ММ.ГГГГ года – 13 924, 82 руб. (21 день); ДД.ММ.ГГГГ года – 13 294, 39 руб. (20 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 14 009, 7 руб. (17 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 14 010, 91 руб. (20 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 14 413, 41 руб. (20 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 14 069, 49 руб. (22 дня); ДД.ММ.ГГГГ года – 13 876, 72 руб. (18 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 13 733, 74 руб. (19 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 7 521 руб. (13 дней); ДД.ММ.ГГГГ года – 10 439, 99 руб. (19 дней). Премии за указанный расчетный период не начислялись (л.д. 31, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 55, 57, 60, 64, 113, 116-127).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение обучающихся лицея и воспитанников дошкольного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТВС была произведена оплата в размере 18 часов (л.д. 148), ранее такая доплата неоднократно производилась истцу в период замещения ею должности сторожа (л.д. 149-153).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», заработная плата перечислялась ТВС с расчетного счета ЧОУ «Лицей» № на ее расчетный счет (л.д. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 176).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении учредителя Благотворительного фонда «ОР АВНЕР-ОМСК» КА сроком на <данные изъяты> лет, также был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление КА к УМВД России по городу Омку, УМВД России по Омской области оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Омской области № было вынесено распоряжение о прекращении действия лицензии ЧОУ «Лицей» (л.д. 90, 171-175).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ликвидировать Благотворительный фонд «ОР АВНЕР-ОМСК», исключить из ЕГРЮЛ запись о его создании (л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Лицей» уведомило ТВС о предстоящем увольнении (досрочном расторжении трудового договора) в связи с ликвидацией организации, решение о чем принято Попечительским советом ЧОУ «Лицей». В уведомлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с выплатой пособия за неиспользованную часть отпуска. Уведомление содержит подпись ТВС., свидетельствующую о ее ознакомлении с ним (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Лицей» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ТВС (структурное подразделение – школа, должность – вахтер) с компенсацией за неиспользованный отпуск 8 календарных дней, доплата за сопровождение 15 часов (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 4, 30) (от подписи об ознакомлении ТВС отказалась о чем сделана отметка в приказе), о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись (л.д. 16).

Приказами ЧОУ «Лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГТВС в связи с увольнением было постановлено назначить выходное пособие в размере среднемесячного заработка с 06.11. - ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня), с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) (л.д. 129-130)

В связи с несогласием с увольнением, начисленными и несвоевременно выплаченными денежными суммами ТВС. обращалась с соответствующим заявлением в трудовую инспекцию (л.д. 9), согласно ответу Гострудинспекции в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки директору ЧОУ «Лицей» выдано предписание начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с выявленными нарушениями решается вопрос о привлечении директора ЧОУ к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по вопросу законности увольнения рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11-12).

Приказом ЧОУ «Лицей» № от ДД.ММ.ГГГГТВС в связи с допущенной ошибкой в расчете компенсационных выплат при увольнении постановлено произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и денежной компенсации за указанный период в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (л.д. 177).

Факт получения указанных денежных средством истцом не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТВС указывает на свое неправомерное увольнение, ссылаясь на то, что фактически в учреждении произошла реорганизация, а не ликвидация, полагала, что после выхода с больничного до момента увольнения осуществляла трудовую деятельность в АНОО «Лицей ЭКНК».

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

В ходе рассмотрения дела ТВС настаивала на восстановлении на работе именно в АНОО «Лицей ЭКНК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения запись о ликвидации ЧОУ «Лицей» до настоящего времени не внесена, имеется запись об отзыве лицензии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» (далее - АНОО «Лицей ЭКНК»), ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (лд. 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Омской области АНОО «Лицей ЭКНК» было выдано свидетельство № о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам в отношении каждого уровня общего образования, указанным в приложении к настоящему свидетельству (л.д. 108-109), лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей был утвержден Устав АНОО «Лицей ЭКНК», из которого следует, что учредителями являются Фонд «Благотворительный фонд «Образовательная инициатива», МОГ, КВН (л.д. 92).

Из анализа Устава АНОО «Лицей ЭКНК» следует, что указанное учреждение не является правопреемником ЧОУ «Лицей», поскольку в учредительных документах указанного учреждения отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам ЧОУ «Лицей».

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, было создано новое юридическое лицо АНОО «Лицей ЭКНК», а не реорганизовано/переименовано ЧОУ «Лицей», не являющегося правопреемником ЧОУ, с которым ТВС состояла в трудовых отношениях.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года должности «вахтер» в АНОО «Лицей ЭКНК» не предусмотрено (л.д. 178-179).

Представленными платежными документами и расчетными листками, подтверждается выплата истцу зарплаты за период отработанного рабочего времени, а также выплат при увольнении именно ЧОУ «Лицей» (с его расчетного счета), а не АНОО «Лицей ЭКНК». Доказательств обратного представлено не было.

Вопреки позиции ТВС доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с АНОО «Лицей ЭКНК», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время большинство работников ЧОУ «Лицей» продолжают работать в том же помещении и по тому же адресу, занимая те же должности и выполняя ту же самую работу, на что ссылается ТВС не влечет для АНОО «Лицей ЭКНК» возникновения каких-либо обязательств перед ней.

Доводы истца о том, что другие работники не были уволены в связи с ликвидацией организации, а были приняты на работу в АНОО «Лицей ЭКНК» в порядке перевода, при этом она была уволена без предложения перевода из ЧОУ «Лицей» в АНОО «Лицей ЭКНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав.

В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации действительно закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для увольнения в порядке согласованного перевода по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие согласия как самого работника на перевод, так и согласие другого работодателя принять указанного работника на работу.

Указанные обстоятельства применительно к спорным правоотношениям сторон по делу не установлены. При этом отсутствие у АНОО «Лицей ЭКНК» волеизъявления на трудоустройство ТВС само по себе не является нарушением ее трудовых прав, проявлением трудовой дискриминации, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на наличие преимущественного права на оставление на работе, поскольку, как указывалось выше, вновь созданная АНОО «Лицей ЭКНК» не является правопреемником ЧОУ «Лицей» с переходом прав и обязанностей ликвидируемой организации.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле истец связывает доводы о незаконности своего увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не с прекращением деятельности юридического лица ЧОУ «Лицей» как такового, а с наличием вновь созданной организации АНОО «Лицей ЭКНК», осуществляющем деятельность в том же помещении и по тому же адресу.

Каких-либо иных требований к АНОО «Лицей ЭКНК» в рамках рассматриваемого спора, ТВС заявлено не было.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ЧОУ «Лицей», к которому исковых требований с ее стороны заявлено не было, а созданная АНОО «Лицей ЭКНК» правопреемником ЧОУ не является, то суд полагает, что правовых оснований для восстановления истца в соответствующей должности в АНОО «Лицей ЭКНК» не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и иные, производные от требования о восстановлении на работе, исковые требования ТВС

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТВС к АНОО «Лицей ЭКНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной плат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу