Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е. В. к Давыдову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтез» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Давыдова Е.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что постановлением <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

1. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буторина, <адрес>, КН: №;

2. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №:№;

3. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №;

4. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: №;

5. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 56, машиноместо №/№);

6. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: №).

Истец указала, что арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем Самохваловой А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении должника Давыдова М.В. на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес>; исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении Давыдова М.В. на основании исполнительного листа от №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Истец указала, что исполнительные производства в отношении Давыдова М.В., супруга истца, были возбуждены на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № по рассмотрению заявления о привлечении Давыдова М.В., Удовикина А.А., Давыдова М.В., Пискулина А.В., Никульникова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Истец к участию в деле не привлекалась, в отношении нее судом не выносилось определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истец указала, что между ней и супругом (должником по исполнительному производству Давыдовым М.В.) дата заключен брачный договор серии №№, по условиям которого, все недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное в течение брака Давыдова М.В. и Давыдовой Е.В. и зарегистрированные на имя Давыдовой Е.В. до заключения данного договора, будет являться ее единоличной собственностью. Давыдов М.В. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, даже при существенном улучшении состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течение брака, а также не вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Истец указала, что все шесть объектов недвижимости были зарегистрированы на ее имя, брачным договором изменен законный режим имущества супругов, недвижимость, на которую наложены обеспечительные меры, не принадлежит должнику, в общее имущество супругов не входит.

Истец просила освободить из-под ареста объекты недвижимости:

1. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

3. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

4. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

5. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, машиноместо №/№;

6. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пискулин С.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. – Брызгалов М.А. относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что в отношении Давыдова М.В. в Арбитражном суде <адрес> находится заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании его банкротом, а в отношении ООО «НПО Ингазтех», учредителем которого является Давыдов М.В., в дата года введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда <адрес>Давыдов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Давыдова в пользу Общества взыскано *** копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Давыдова М.В. в период с дата по дата денежных средств, в порядке реституции с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме *** . Представитель конкурсного управляющего указал, что иск Давыдовой подан с целью отчуждения имущества и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами общества.

Истец Давыдова Е.В., ответчик Давыдов М.В., <адрес> РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. применении мер обеспечительного характера: наложен арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Давыдову М.В., дата г.р., в пределах суммы *** копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата вышеназванное определение Арбитражного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе, Давыдова М.В. – оставлены без удовлетворения.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес>Самохваловой А.Ю. на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего недвижимого имущества:

1. квартира, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН№;

2. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №;

3. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН№;

4. квартира, расположенное по адресу: <адрес> (№;

5. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>№/№);

6. квартира, расположенное по адресу: <адрес> (№).

При этом, как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника заключен брак с Давыдовой Е.В., имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата принято к производству заявление ООО «УралЭнергоПром» от дата о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Ингазтех»

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата требования ООО «УралЭнергоПромСтрой) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А., а определением от дата конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Так же из представленных судебных актов арбитражных судов, принятых в ходе признания ООО «НПО Ингазтех» несостоятельным (банкротом), признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Давыдова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере *** копеек. Из судебных актов также следует, что ответчик Давыдов М.В. и его брат Давыдов В.В. признаны контролирующими должника лицами, которые в период, предшествующий банкротству, совершали сделки по выводу имущества должника в пользу подконтрольных лиц, вышеуказанные сделки судебными актами признаны мнимыми, совершенными в отсутствие в пользу должника встречного предоставления в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после его возбуждения и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом все указанные сделки по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированных лиц совершены в целях недопущения погашения требований независимых кредиторов за счет имущества должника и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также указал, что в настоящее время в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова М.В., заявление не рассмотрено.

Обращаясь с иском и инициируя спор, Давыдова Е.В. указала, что недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложила запрет, является ее единоличной собственностью в силу заключенного между Давыдовой Е.В. и Давыдовым М.В. брачным договором, в связи с чем, спорное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.

Из представленного в материалы дела брачного договора серии <адрес>9, заключенного между Давыдовым М.В. и Давыдовой Е.В.дата, следует, что стороны договора установили, что все недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, в том числе имущество, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств, а также имущественные права, приобретенные по договорам долевого участия в строительстве, по договорам паевого участия в строительстве, паи (в том силе в ЖСК), по договорам уступки права требования (цессии), а также ценные бумаги, любые денежные средства, в том числе денежные средства на банковских счетах и проценты по ним, паи и доли в капитале предприятий, приобретенное в течение брака и зарегистрированные на имя Давыдовой Е.В. до заключения данного договора, будет являться ее единоличной собственностью. Давыдов М.В. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, даже при существенном улучшении состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течение брака, а также не вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Из представленных в материалы дела сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в отношении всего спорного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Давыдовой Е.В. (л.д. 24-75).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов следует перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, а также предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, принимая во внимание, что в отношении ответчика Давыдова М.В. инициирована процедура возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом), в ходе которой при признании должника банкротом подлежит разрешению вопрос о реализации принадлежащего ему имущества, в том числе имущества, приобретенного в период брака, подлежат установлению обстоятельства наличия также и брачного договора, его действительности, принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора оценка действительности заключенного между Давыдовой Е.В. и Давыдова М.В. брачного договора не давалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е. В. к Давыдову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтез» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой Е. В. к Давыдову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтез» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

***