Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба ссылаясь на то, что Ответчик является работником ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» филиала РЭБ флота по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (данный договор был заключен на неопределенный срок). Ответчик на момент выявленной недостачи являлся заведующим складом ГСМ. В соответствии с Приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», данная должность включена в перечень должностей. На этом основании с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику переданы обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт. В соответствии с данным договором Работодатель свои обязательства выполнял в полном объеме. При назначении на должность заведующего складом ГСМ Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией заведующего складом ГСМ, о чем свидетельствует его личная подпись на бланке должностной инструкции. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в 2012 году», было приказано провести годовую инвентаризацию по товароматериальным ценностям.При оформлении инвентаризации дебиторской задолженности за 2012 год, было установлено, что по контрагенту ООО «Интер-Снаб», числится задолженность в размере 55 200 рублей, за оплаченный РЭБ флотом тосол, в количестве пяти бочек. При сверке расчетов, ООО «Интер-Снаб» задолженность не подтвердили (копия акта сверки взаимных подотчетов с ООО Интер-Снаб). ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, было назначено и проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией оговоренной в приказе, установлено, что в наличии на данный момент имеются тара из-под Тосола в количестве 4 (четырех) бочек, на которых остались бирки транспортной компании. Три бочки пустые. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, действительно привез тосол на базу РЭБ флота (Копия удостоверения ФИО13 на перевозку груза) и данный груз был выгружен на склад ФИО1 Счет-фактура и накладные были отданы начальнику ОМТС ФИО4, который впоследствии их передал ФИО1, но ФИО1 тосол в приход ТМЦ не включил. Начальник ОМТС РЭБ флота, ФИО4 подтвердил, что тосол был получен и передан вместе с документами на него ФИО1 По данным бухгалтерского учета приход тосола у ФИО1 отсутствует, документы (товарная накладная, счет-фактура) в бухгалтерию не поступали. При передачи подотчета ФИО1, в подотчет ФИО5, была передана подобная одна бочка, в которой находился Тосол, по внешнему виду тара идентична, которая находится в настоящий момент на складе. Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении инвентаризации в ноябре 2012 года, у ФИО1, была выявлена недостача Тосола в количестве 94 к<адрес> учесть, что Тосол в сентябре 2012 года, должны были оприходовать, недостача должна быть - 1194 кг. ФИО1, неоднократно вызывали в РЭБ флота, но что - либо пояснить по данному факту он не смог. От объяснений в письменном виде, отказался. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании», и Акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что Ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, товаро-материальные ценности в сумме 55 200 рублей, оприходованы в подотчет ФИО1, а материалы направлены в отделение полиции № ОМВД РФ по <адрес> с целью привлечения ФИО1, к уголовной ответственности за причинение РЭБ флота материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Отделением полиции № ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступления по вышеуказанному факту. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя находящегося у работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возложена полная материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, т.к. данные случаи перечислены в ст. 239 ТК РФ, Ответчику были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 239, 242, 243 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, взыскать с ФИО1а. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ФИО6 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебнм заседании настояла на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, чтос заявленными исковыми требованиями не согласен.В сентябре 2012 года он находился на больничном листе и не принимал 5 бочек тосола, о том что бочки отгружались стало известно в январе 2013 года когда он уже не являлся материально-ответственным лицом, так как в декабре 2012 года переведен в подсобные рабочие, а в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в начале сентября 2012 года получил груз в <адрес> на базе «КИТ» в том числе 5 бочек тосола, обернутых картоном. По прибытию на базу РЭБ флота <адрес> бочки с тосолом были выгружены под навес на открытый склад, где хранится масло в бочках. Груз принял заведующий ГСМ ФИО1, который будучи на больничном приехал выгрузить тосол себе на склад. Они вдвоем с ФИО1 выгрузили тосол в склад на открытом воздухе, склад закрывается на замок, ключи были у ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что в начале сентября 2012 года был получен тосол от ООО «Интер-Снаб» <адрес> в количестве 5 бочек. Груз получил в <адрес> водитель ФИО3 Документы пришли вместе с тосолом. На момент поступления тосола ФИО1 находился на больничном листе, но так как свой подотчет он никому не передавал, то по вызову приезжал на работу для того, чтобы отпускать ГСМ. В один из таких дней он передал счета-фактуры на тосол ФИО1 для документального оформления прихода товара. В октябре 2012 года в бухгалтерии встал вопрос о дебиторской задолженности ООО «Интер-Снаб» и им повторно были получены дубликаты товарной накладной и счет-фактуры и отданы ФИО1 При сверке годового отчета в январе 2013 года выяснилось, что дебиторская задолженность ООО «Интер-Снаб» не погашена, в связи с чем он вновь запросил дубликаты документов. По какой причине ФИО1 с сентября 2012 года не было оприходовано и роздано 4 бочки тосола ему неизвестно, одна бочка тосола находилась на складе. 3 пустые бочки найдены на территории РЭБ флота, одна полная бочка находилась на складе и передана в подотчет ФИО14, одна неполная бочка на участке ФИО15. За оформление приема и отпуска товарно-материальных ценностей со склада отвечает ФИО1, который должен был оформить накладную о приеме тосола и передать документы на обработку в бухгалтерию.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 с учетом представленных материалов дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» филиала РЭБ флота и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности заведующим складом ГСМ. Согласно п. «а» ч. 6.2. трудового договора работник обязан: а) своевременно, качественно и в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, зав.складом ГСМ; п) заботиться о сохранении оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников Предприятия.

Должностной инструкцией заведующего складом ГСМ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, определены права и обязанности заведующего складом ГСМ В разделе 11 закреплены должностные обязанности, в том числе ведет учет поступления, наличия и отпуска, хранящихся на складе ГСМ материальных ценностей (ГСМ) и ведет отчетную документацию по их движению, участвует в проведении инвентаризации, обеспечивает и несет ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся на подотчете, оформляет документацию на полученные и отправляемые грузы, производит отчетность по формам и требованиям бухгалтерского учета в установленные сроки. В соответствии с разделом 111 заведующий складом ГСМ должен знать: номенклатуру, сортамент и ассортимент хранящихся материальных ценностей и физико-технические характеристики материалов, их свойства и назначение; правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе, а также правила оформления сопроводительных документов на материальные ценности; организацию учета снабженческих складских операций и порядок, сроки и формы составления отчетности. Заведующий складом ГСМ несет ответственность: за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, с заведующим складом ГСМ ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 переданы обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в 2012 году», было приказано провести годовую инвентаризацию по товарно-материальным ценностям, находящихся на эксплуатации на плавсредствах по мере вывода их из эксплуатации, в составе членов комиссии: капитана-наставника ФИО7, начальника отдела эксплуатации ФИО8, бухгалтера МО ФИО9, начальника ПТО ФИО10, инженера по ОТ ФИО11

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача тосола в количестве 94 кг.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, было назначено и проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией оговоренной в приказе, установлено, что в наличии на данный момент имеются тара из-под тосола в количестве 4 (четырех) бочек, на которых остались бирки транспортной компании. Три бочки пустые. «Тосол» Комбат А-40 в количестве 5 бочек весом 1100 кг. был получен в сентябре 2012 года и не был оприходован в подотчет ФИО1, что повлияло на результаты инвентаризации проведенной в ноябре 1012 года, а именно недостача по «Тосолу» А-40 фактически составила 1194кг., а не 94 кг.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12, установлено, что факт недостачи с охлаждающей жидкостью «Тосол» марки А -40 имеет место, однако не установлен корыстный мотив ФИО1 Недостача 5 бочек с охлаждающей жидкостью «Тосол» марки А-40, возникла из-за небрежного и халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1, который подтвердил, что «Тосол» марки А-40 выдавал в различные подразделения РЭБ флота, при этом учета выдачи не вёл, расписывался в накладных предприятия на отпуск «Тосол» со склада ГСМ..

Судом установлено, что накладные на тосол Комбат-40 ФИО1 не были оформлены своевременно, кроме этого тосол Комбат-40 в количестве четырех бочек без оформления накладных был выдан на производственные нужды предприятия, одна полная бочка находилась на складе и была учтена, в счет тосола находящегося на подотчете ФИО1 Утверждения ФИО1 о том, что тосол на склад не поступал и он его не принимал, а выдавал тосол, который у него находился в подотчете, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;».

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующего складом ГСМ, что послужило причиной недостачи «Тосол» А-40 в количестве 1100 к<адрес> стоимостью 55200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем, самым, не выполнила требования части 1 ст. 56 ГПК РФ. Ответчик в свою очередь не доказал свои возражения по установленной недостаче. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей подлежат удовлетворению в размере 55200 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд находит требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в сумме 1856 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда _______________ Е.И.Дружинина