Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Брокгаузен ФИО13 к ФИО2 ФИО12, Горовому ФИО14, 3- и лица Котва ФИО15, ФИО7 ФИО16, администрация МО «Зеленоградский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенной беседки, и встречному иску ФИО2 ФИО12 к Брокгаузен ФИО13, ФИО7 ФИО16, 3-и лица администрация МО «Зеленоградский район», Котва ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области. Земельный участок, предоставленный для обслуживания многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет. В декабре 2011г. решением общего собрания собственников помещений был определен порядок пользования земельным участком, согласована план-схема границ, предоставленных в пользование жильцов дома, земельных участков. Однако в конце 2012г. ответчики ФИО3 и ФИО4 в районе охранной зоны канализации забетонировали участок земли для возведения строения, при этом согласия на производство работ ответчики у истца не получали, как и разрешения на строительство. Считая, что ответчики злоупотребляют своими правами, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7, в которых просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ими строений.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования, уточнили, что требованиями ими заявлены только к ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку это именно они начали возводить беседку возле дома, препятствуя истцу пользоваться земельным участком, никаких требований к ФИО5 у истца не имеется. Решением общего собрания в декабре 2011г. земельный участок, на котором ответчики возводят беседку отведен в пользование семьи ФИО6, согласие на возведение пристройки ответчики не получали, как не получили и разрешение на проведение работ по строительству беседки, решение общего собрания не оспаривали. Встречные требования ФИО3 не признали, пояснили, что находящийся в пользовании семьи ФИО9 сарай был приобретен ею вместе с квартирой, расположен с другой стороны дома, и права ФИО3 не нарушает.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, поддержала свои встречные требования, пояснила, что проживает в квартире <адрес> в г. Зеленоградске с 1984года, пользуется земельным участком все это время, на месте устанавливаемой ею беседки ранее был ее сарай, который пришел в негодность и на его месте, они с сыном решили построить беседку, где смогут хранить садовый инвентарь, другого подсобного помещения у них нет. Разрешение на постройку беседки она получила в администрации, согласия собственников не спрашивала. Так же пояснила, что порядок пользования земельным участком у них не определен, с решением общего собрания о перераспределении долей в праве на земельный участок она не согласна, однако его не оспаривала. Так же указала, что согласно ее площади в жилом доме, ей полагается в пользование земельный участок, площадью 450 кв.м, однако фактически занимаемая ею площадь менее, в связи с чем, изъятие у нее еще части земельного участка в сторону доли дома ФИО6, еще более уменьшит площадь ее участка. Так же пояснила, что встречные требования к ответчикам ею заявлены в ответ на требования ФИО6 о сносе ее постройки, ее права нарушаются не эстетичным обликом возведенных ответчиками строений, которые нарушают архитектурный облик города, кроме того, от сараев ФИО7, в которых она держит кур разносится неприятный запах, и из –за находящегося там корма, по двору бегают крысы.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, поддержала встречные требования, указала, что ответчики ФИО6 и ФИО7 возвели свои постройки без получения необходимых разрешений, а ФИО3 получила разрешение на строительство беседки, на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, ее требования должны быть удовлетворены, а в иске ФИО6 должно быть отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо (Ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, встречные требования ФИО3 не признала, пояснила, что возведенные ею постройки никакого архитектурного облика города не нарушают, претензий к ней со стороны администрации поселения не имеется, кроме того, порядок пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания дома в 2010г. в собственность жильцов, определен решением общего собрания собственников в 2011г., однако ФИО3 данный порядок не соблюдает, пользуется участком, который находился у нее в пользовании ранее, согласия на строительство беседки не спрашивала.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании требования ФИО6 не признал, пояснил, что всеми жильцами длительное время решается вопрос по порядку пользования земельным участком, всех, кроме ФИО6, устраивает сложившийся в настоящее время порядок пользования, поэтому его и надо оставить.

Представитель 3-его лица- администрации МО «Зеленоградский района» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником кв.<адрес> в г. Зеленоградске, общей площадью 41.7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома <адрес> в г. Зеленоградске так же являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на квартиру №, общей площадью 59,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>., ФИО7, являющаяся собственником квартиры №, общей площадью 112.3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., и ФИО5, являющийся собственником квартиры №, общей площадью 58.6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>., зарегистрированного в БТИ.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» за № 228 от 04 марта 2010г. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2050 кв.м, по адресу г. Зеленоградск, <адрес> предоставленного для обслуживания существующего жилого дома в собственность жильцов дома (л.д. 14).

Границы предоставленного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2010г., ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской(л.д. 9-13). При этом вид права в данном паспорте указан как – общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома, с размером доли пропорционально размеру общей площади помещений.

Из материалов дела так же следует, что на предоставленном для обслуживания жилого дома так же располагаются хозяйственно- бытовые строения и сооружения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому так же относится и земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома, и иные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> в г. Зеленоградске от 17 ноября 2011г. были определены доли в праве собственности на земельный участок с КН №, которые составили у ФИО6- 0<данные изъяты> доли, у ФИО7 -0<данные изъяты> доли, у ФИО5 -<данные изъяты> доли, у ФИО3. и ФИО4 по <данные изъяты> доли у каждого(л.д. 28-35).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> в г. Зеленоградске от 14.12.2011г. был определен порядок пользования земельным участком с КН №, согласно план -схемы, которая является неотъемленной частью протокола (л.д. 20-27).

При этом в пользовании жильцов передавались земельные участки с находящимися на них строениями, которыми собственники пользовались фактически.

В соответствии с данной план-схемой, ФИО6 передавался в пользование земельный участок, площадью 244 кв.м, однако согласно схемы, составленной по фактическому землепользованию по состоянию на 21.02.2013г., в пользовании ФИО6 находится земельный участок, площадью 122 кв.м., остальная часть земельного участка находится в пользовании остальных собственников : у ФИО5 – 750 кв.м, у ФИО7 – 457 кв.м., у Г-вых- 352 кв.м.

Кроме того, как следует из схемы фактического землепользования, подтвержденной в выездном судебном заседании, на выделенном в пользовании ФИО6 земельном участке ответчики ФИО3 и ФИО4 возвели бетонную площадку, на которой установили деревянные бруски для возведения беседки.

Факт возведения постройки ответчиками никем из сторон в судебном заседании не отрицался, как не отрицался и факт неполучения согласия всех собственников на возведение данной беседки в этом месте.

Учитывая, что на получение данного строения ответчики Горовые согласия всех собственников не получали, возводят строение на земельном участке, выделенным решением общего собрания, которое никем не оспорено, в пользование истца ФИО6, ее требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она всегда пользовалась данным земельным участком и возвела строение на месте ранее находившегося у нее в пользовании сарая, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок пользования земельным участком, согласно долям в праве собственности на помещения в многоквартирном доме был определен в 2011г. решением общего собрания собственников, которое для ответчиков является обязательным. В судебном порядке данный порядок не изменялся, и сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что при возведении постройки на земельном участке, находящимся в долевой собственности, ответчик ФИО3 согласие всех собственников на уменьшение площади земельного участка не получала, данное строение не может быть признано законным.

Кроме того, доказательств того, что спорная постройка располагается в том же месте, что и находившийся в ее пользовании сарай, ответчиком суду не представлено, при этом истцом в судебном заседании представлен чертеж границ земельного участка, составленный по состоянию на 2008г., согласно которого, сарай ответчика располагался ближе к ул. <адрес>, что не соответствует месту расположения спорной беседки.

Вместе с тем, требования ФИО3 заявленные к ФИО9 и ФИО7 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сараев и навеса удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как пояснила ФИО3 в выездном судебном заседании, данные требования она заявила в ответ на то, что ФИО9 обратилась в суд с требованием о сносе ее постройки. Нарушение своих прав истица видит только в неэстетичном виде построек и бегающих по двору крыс, которые питаются кормом курей, которых держит ФИО7

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу требований ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО3, деревянным сараем, который ФИО6 приобрела вместе с жилым домом много лет назад, и который расположен на земельном участке, которым ФИО3 никогда не пользовалась, не нарушаются.

Так же не нарушаются права ФИО3 и постройками, возведенными ФИО7, поскольку данные постройки расположены на земельном участке, выделенном в пользовании ФИО7, ФИО3 этой частью земельного участка так же никогда не пользовалась, более того, эти постройки располагаются за ограждением, требований о сносе которого, ФИО3 не заявляла, указав в выездном судебном заседании, что оно ей не мешает.

Доказательств нарушения прав по доводам, изложенным в суде, ответчик ФИО3, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставила, а в иске их вообще не указала.

Более того, правом на защиту эстетичного вида построек, расположенных на территории Зеленоградского поселения, ФИО3 не обладает, доказательств того, что у городских властей имеются какие -либо претензии по этому поводу к ФИО6 или ФИО7, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что подачей данного иска ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом собственника, чем препятствует остальным собственникам владеть и пользоваться земельным участком, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать Горовую ФИО12 и Горового ФИО14 не чинить Брокгаузен ФИО13 препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: г. Зеленоградск, ул. <адрес> и обязать их снести возведенное ими частично перед жилым домом строение, в виде бетонной площадки и деревянных конструкций на ней.

В иске ФИО2 ФИО12 к Брокгаузен ФИО13, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН № путем сноса хозяйственно- бытовых строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2013 г.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области ФИО1