Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – главного специалиста – эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, действующего на основании доверенности исх. № УФСС-Н-04-/14 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в обоснование своих требований указывая на то, что 26 декабря 2013 года получила по почте из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям следующие процессуальные документы:

- протокол об административном правонарушении за № 1401 от 04.12.2013 г., составленный в отношении гр. ФИО1 по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ;

- предписание от 04.12.2013 г., в соответствии с которым на гр. ФИО1 возложена обязанность в срок до 19.05.2014 г. устранить зарастание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35;

- постановление по делу об административном правонарушении № 182/з от 17.12.2013 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вынесенное в отношении ФИО1 предписание от 04.12.2013 г. считает незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не извещалась надлежащим образом, а земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:35 общей площадью 259 400 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Марьино-2, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО1, снят с кадастрового учёта 19.06.2013 г. в связи с его разделом. По мнению заявителя, на ФИО1 надзирающим органом незаконно возложена обязанность устранить зарастание сорной растительностью земельного участка, который, как объект гражданских прав и обязанностей, не существует.

С учётом уточнения своих требований в судебном заседании, просила суда признать незаконным предписание, вынесенное 04.12.2013 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не просила об отложении дела, не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем

суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме по тем же основаниям, указывая на то, что при проведении проверки в отношении ФИО1 сотрудники Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не выяснили факт наличия (отсутствия) у неё прав на земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:35 общей площадью 259 400 кв.м. На заявителя незаконно возложена обязанность совершить действия в отношении несуществующего земельного участка, при этом за неисполнение данной обязанности ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указывая на то, что действительно при проведении проверки сотрудники Россельхознадзора не проверили факт принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35. Однако, предписание не нарушило каких-либо прав и свобод заявителя, поскольку данный земельный участок был разделен на 4 новых земельных участка с кадастровыми номерами 62:15:0040440:45, 62:15:0040440:46, 62:15:0040440:43, 62:15:0040440:44, также принадлежащих на праве собственности ФИО1 и находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35, что в свою очередь не исключает обязанность ФИО1 устранить зарастание их сорной растительностью в установленный срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде действия (решение) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Проверяя соблюдение ФИО1 установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд за оспариванием действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, суд приходит к выводу о его соблюдении заявителем. В суд ФИО1 обратилась 27.12.2013 г., о чём явствует отметка на почтовом конверте при направлении судебной корреспонденции, при том, что оспариваемое предписание вынесено органом земельного надзора 04.12.2013 г. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании и представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Проверяя по существу законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующим суждениям:

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основным принципом защиты прав проверяемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности таких лиц.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплен и в ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании п. 5.1.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" полномочия осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах принадлежат Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её структурным подразделениям.

Согласно п.п «б» п. 1.7 Приказа Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" должностные лица, осуществляющие государственную функцию земельного надзора, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. «в» п. 9 9. Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре".

Порядок вынесения предписаний органами земельного надзора нормативно регламентирован в Письме Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года за N 689.

На основании п. 1.5 Приказа Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, при осуществлении государственного земельного надзора используются сведения государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, налоговых органов, органов внутренних дел, органов федеральной миграционной службы, проводятся обмеры земельных участков, фотосъемка, составляются фото-таблицы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МДЖ № 207958 от 06.08.2010 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 259 400 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 170 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт д. Марьино, расположенного за пределами участка.

Решением о разделе земельного участка от 11.06.2013 г. произведен раздел принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35 площадью 259 400 кв.м. При этом собственником в натуре выделены следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 005 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 230 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт д. Марьино, расположенного за пределами участка.

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:44, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 186 700 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 170 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт д. Марьино, расположенного за пределами участка,

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:45, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 595 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 230 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт д. Марьино, расположенного за пределами участка,

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:46, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 230 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт д. Марьино, расположенного за пределами участка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в судебное заседание решением о разделе земельного участка от 11.06.2013 г., прошедшим государственную регистрацию 19.06.2013 г., а также кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:45, 62:15:0040440:46, 62:15:0040440:43, 62:15:0040440:44 от 11.02.2014 г.

На основании сообщения филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исх. № 100-1/9624 орт 28.10.2013 г., письма Рязанского межрайонного природоохранного прокурора исх. № 1р-2013 от 29.10.2013 г., заявления МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области исх. № 194 от 13.11.2013 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 05.11.2013 г. возбуждено административное расследование в отношении гр. ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

По итогам проведения административного расследования, в ходе которого сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям производился осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35 площадью 259 400 кв. м., в отношении ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении за № 1401 от 04.12.2013 г. по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 04.12.2013 г.

Оспариваемым предписанием на ФИО1 возложена обязанность в срок до 19 мая 2014 года устранить зарастание земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35 площадью 259 400 кв. м. сорной растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные факты объективно подтверждаются материалами административного расследования в отношении ФИО1, представленными в судебное заседание Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11. 2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу положений ч. 3 ст. 1. ч. 2 ст. 16. ст. 21, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование того или иного объекта недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтвердить прекращение существования такого недвижимого имущества, законодатель связывает с обязательным проведением государственного кадастрового учёта в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, для того, чтобы стать объектом субъективного права, земельный участок должен сначала стать объектом кадастрового учета. Позитивное право участника земельных правоотношений и соответствующие обязанности, вытекающие из вещного права на земельный участок, связываются с обязательной постановкой земельного участка на кадастровый учет и его легитимацией в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, в ныне действующем земельном законодательстве понятие земельного участка воспроизводится в "кадастровом" его понимании.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 не оспаривал того факта, что на момент вынесения оспариваемого предписания (04.12.2013 г.) земельный участок с кадастровым номером 62:15:040440:35, площадью 259 400 кв.м. был уже снят с кадастрового учёта, право собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества прекращено.

Данные факты также доказаны истребованными судом и исследованными в судебном заседании выпиской из ЕГРП за № 01/020/2014-84 от 22.01.2014 г. и сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» № 01-16/214 от 27.01.2014 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок, который и являлся предметом данного предписания, прекратил своё существование, как объект землеустройства, что не было учтено сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям при возложении на ФИО1 обязанности по устранению зарастания данного земельного участка.

Вместе с тем, на основании п.п. «а» п. 9. Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её структурных подразделений имеют право запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного надзора сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 в судебном заседании не отрицал того факта, что при проведении административного расследования в отношении ФИО1 уполномоченное должностное лицо Управления не проверило правомочия заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:040440:35 площадью 259 400 кв.м., приняв на веру правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, поступившие в Управление из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя ФИО2 относительно того, что вынесение предписания о необходимости устранения зарастания спорного земельного участка, который в установленном законом порядке снят с государственного кадастрового учета и не существует как объект землеустройства, безусловно, нарушает права и свободы заявителя, поскольку возлагает на ФИО1 обязанность совершить определенные действия в отношении несуществующего объекта недвижимости, что по своей сути является невыполнимым и противоречит требованиям земельного законодательства.

Кроме этого, по мнению суда, правильными являются утверждения представителя заявителя о том, что наличие данной «невыполнимой» обязанности создает для заявителя ФИО1 угрозу привлечения её в будущем (по истечении срока добровольного исполнения предписания) к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса, стороны в судебном процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (решений) возложена на орган (должностное лицо), которые совершили указанные действия, приняли такое решение.

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 относительно того, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:45, 62:15:0040440:46, 62:15:0040440:43, 62:15:0040440:44 находятся в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 62:15:040440:35 и по своей площади в сумме соответствуют площади разделенного земельного участка, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку действующее земельное законодательство не исключает возможность изменения конфигурации земельного участка и уточнения его границ при разделе соответствующего объекта землеустройства.

Кроме того какие-либо иные бесспорные доказательства нахождения вновь образованных земельных участков в границах разделенного участка суду не представлены, хотя обязанность опровержения доводов заявителя и подтверждения законности вынесенного предписания судом возложена именно на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

Приходя к указанным убеждениям, суд также учитывает, что требования предписания органа земельного надзора, содержащие властное волеизъявление в отношении конкретного лица и порождающие для него необходимость выполнения определенной обязанности в установленный срок, должны быть изложены четко, контрено и доступно для соответствующего субъекта земельных правоотношений. При этом предписание не должно допускать двоякого толкования каких-либо его требований, могущих привести к созданию препятствий в его выполнении. В данном случае вынесенное предписание таковым критериям не отвечает, поскольку направлено на устранение зарастания земельного участка, который прекратил своё существование, как объект земельных правоотношений.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основе исследованных доказательств па делу, бесспорно подтверждают тот факт, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04.12.2013 г. является незаконным, поскольку неправомерно возлагает на заявителя обязанность свершить определённые действия в отношении несуществующего объекта недвижимости, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, - удовлетворить.

Признать незаконным предписание, вынесенное 04 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: