Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края обратилась в Троицкий районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района о взыскании исполнительского сбора

В обоснование жалобы указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Троицким районным судом по делу по иску Ш. к администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности организовать водоотведение.

Должником предприняты меры, направленные на исполнение решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель намеренно не оканчивает исполнительное производство, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании представитель администрации Троицкого сельсовета жалобу поддержал, уточнил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, размер исполнительского сбора установлен <данные изъяты> рублей, однако администрация Троицкого сельсовета считает взыскание исполнительского сбора необоснованным по изложенным выше основаниям и просит постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправлениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района ФИО1 считает жалобу необоснованной, т.к. в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник исполнительный документ не исполнил, доказательств в подтверждение уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил.

Взыскатель по исполнительному производству Ш. с жалобой администрации Троицкого сельсовета не согласен, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должник отсыпал часть дороги глиной и отгрейдеровал дорогу, однако весной насыпь была частично смыта талыми водами и проблемы подтопления его земельного участка не решила. Считает, что администрация Троицкого сельсовета формально отнеслась к исполнению судебного решения и поэтому взыскание с должника исполнительского сбора является обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края возложена обязанность организовать водоотведение поверхностных вод на участке дороги по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом по названному делу, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом совершены предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия:

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствие с которым установлено, что администрацией Троицкого сельсовета было организовано водоотведение поверхностных вод по <адрес>.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что работы по водоотведению выразились в устройстве глиняной насыпи на обочине дороги, что по мнению взыскателя недостаточно для предотвращения подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Троицкого сельсовета предупрежден об уголовной ответственности в случае неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Троицкого сельсовета предъявлено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника затребована проектная документация по водоотведению, в ответ администрация Троицкого сельсовета сообщила об отсутствии такой документации.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера исполнительского сбора <данные изъяты> рублей вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) размер исполнительского сбора в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ установлен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятидесят тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление администрацией Троицкого сельсовета в порядке и сроки, установленные законом, не обжаловало.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, с ходатайствами и заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки, приостановлении исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств невозможности произвести исполнение по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, не представлено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района было правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации Троицкого сельсовета исполнительского сбора.

Доводы представителя администрации Троицкого сельсовета о том, что решение суда исполнено, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствие с которым установлено, что администрацией Троицкого сельсовета было организовано водоотведение поверхностных вод по <адрес> путем возведения насыпи на обочине дороги, не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов должником не представлено.

При этом суд исходит из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.